ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3583/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată sub nr. x/2018 reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară, B. și C. să se pronunțe o hotărâre prin care instanța să dispună în sensul: - verificării și a constatării situației că, sesizarea disciplinară, formulată și depusă la 02.05.2017, privind pe judecătoarea C., este distinctă, ca obiect și cadru de cel sesizat Inspecției Judiciare, la data de 30.01.2017, chiar dacă privește același dosar nr. x/2016 al Tribunalului Galați și același judecător; - constatării că, Inspecția Judiciară, a soluționat sesizarea din 30.01.2017, prin rezoluția de clasare, din 22.02.2017, în cadru lucrării nr. 1092/IJ/51O/DIJ/2O17, având ca obiect declarat și recunoscut, anume, cu privire la modul în care a fost instrumentat dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Galați, astfel că în raport cu sesizarea disciplinară nouă, din 02.05.2017, distinctă ca obiect și cadru(vizând nerespectarea obligației de redactare, a sentinței dosarului nr. x/2016, în termenul legal de 30 de zile, de la pronunțarea soluției), nu se îndeplinesc condițiile măsurii de arhivare și nu se pot aplica, în mod legal, prevederile art. 17 alin. (3) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție judiciară, sesizării disciplinare datată 02.05.2017 - anulării măsurii și a actului de arhivare, în cadrul lucrării nr. x/2017 a sesizării disciplinare, datată 02.05.2017, pentru neîndeplinirea condițiilor cerute de art. 17 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție judiciară dar și pentru neîndeplinirea condiției de validitate, a Referatului de arhivare din 11.05.2017, pentru lipsa avizării sale, de către șeful direcției de inspecție judiciară, pentru judecători așa cum impune expres art. 17 alin. (2) din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție judiciară - obligarea Inspecției Judiciare, de a întocmi și emite, actul de soluționare pe fond a sesizării disciplinare, datată 02.05.2017(în urma efectuării cercetărilor prealabile), ulterior înregistrării acesteia, sub un număr nou, în evidențele instituției și cu aplicarea principiului repartiției aleatorii, din care să se excludă, inspectorul judiciar B.; - pronunțarea motivată și distinctă, prin actul de soluționare, astfel emis de către Inspecția Judiciară, asupra situațiilor ce au fost reclamate și indicate legal, ca încadrare la 02.05.2017 și pentru abaterile prevăzute și sancționate, prin art. 99 lit. a), lit. f) cu referire și la art. 99 1 alin. (1), din Legea nr. 303/2004; - pronunțării instanței și asupra legalității actelor și a operațiunilor administrative care au stat la baza măsurii de arhivare, a sesizării disciplinare din 02.05.2017, ca și a întocmirii și emiterii Referatului de clasare corespunzător din 11.05.2017, cu constatarea și a refuzului nejustificat, de soluționare, de către Inspecția Judiciară, a sesizării disciplinare, ce a fost formulată și datată 02.05.2017; - acordării și a cheltuielilor de judecată, ce se vor efectua în cauză;

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 142/2018 din 11 octombrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea promovată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Inspecția Judiciară, B. și C.. Prin sentința civilă nr. 6/2019 din 15 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a fost respinsă ca nefondată cererea având ca obiect "lămurire dispozitiv" formulată petentul A., privind sentința civilă nr. 142/11.10.2018 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr. x/2018. Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, cererea având ca obiect "completare dispozitiv " formulată de către aceeași parte.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentințelor civile nr. 142/2018 din 11 octombrie 2018 și nr. 6/2019 din 15 ianuarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamantul A..

Apărările formulate în recurs Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a depus la dosar întâmpinări, prin care a solicitat respingerea recursurilor.

Procedura de soluționare a recursurilor În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471 1 și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 4 iulie 2019, s-a fixat termen de judecată pentru soluționarea cererilor de recurs la data de 10 iunie 2021, în ședință publică, cu citarea părților. Prin încheierea din 30 mai 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, a fost admisă cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru aferentă recursurilor declarate împotriva sentințelor nr. 142/11.10.2018 și nr. 6/15.01.2019 ale Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal și s-a constatat că petentul datorează doar 50 de RON taxă judiciară de timbru. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cu prioritate excepția netimbrării recursurilor, în temeiul dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererile de recurs nefiind legal timbrate. 1. Argumente de drept și de fapt relevante Potrivit prevederilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătorești: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat". Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru. Înalta Curte reține că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, astfel cum a fost stabilită prin încheierea din 30 mai 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x/2018, deși i-a fost adusă la cunoștință la data de 12 mai 2021, astfel cum rezultă din dovada de înmânare a adresei emise de instanță, aflată la dosar. Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula recursurile ca netimbrate.