ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3324/2020

Ședința publică din data de 9 iulie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 20.10.2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, anularea Rezoluției de clasare din data de 11.05.2016 pronunțate de inspectorul judiciar în lucrarea nr. 2120/IJ/DIP/2016, prin care a fost clasată sesizarea sa, și a actului subsecvent, reprezentat de răspunsul Inspectorului Șef al Inspecției Judiciare, comunicat prin Adresa nr. x/2016 din data de 21.07.2016.

1.2. Prin sentința nr. 222 din 30 octombrie 2017, Curtea de Apel Galați a admis acțiunea și a anulat Rezoluția de clasare din data de 11.05.2016 pronunțată în lucrarea nr. 2120/IJ/DIP/2016 și actul subsecvent transmis prin Adresa nr. x/2016, cu consecința continuării procedurii disciplinare.

A respins, ca nefondată, excepția inadmisibilității invocată de pârâta Inspecția Judiciară.

Împotriva acestei sentințe, a fost formulat recurs de către B., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 3, 5 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

Recurentul a precizat că a formulat cererea de recurs pentru că, din considerentele hotărârii, rezultă că instanța de contencios administrativ nu a procedat doar la analizarea actului atacat de reclamant, rezoluția de clasare, ci a procedat și la analizarea actelor procedurale penale emise de procuror în cadrul dosarului pe care îl instrumenta, fără să fi pus în discuție introducerea sa în cauză, conform art. 16

1

din Legea nr. 554/2004.

În continuarea cererii sale, recurentul a prezentat argumentele pentru care sentința de fond este nelegală, în raport cu motivele de casare menționate.

3.1. Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării recursului și excepția lipsei calității procesuale active, apreciind că recursul a fost introdus de o persoană care nu are calitate de parte în cauza soluționată prin sentința recurată.

3.2. Intimata-pârâtă Inspecția Judiciară a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, apreciind că a fost formulat de o persoană fără calitate procesuală și pentru că hotărârea de fond a soluționat pe fond contestația împotriva rezoluției de clasare.

Înalta Curte, reținând că intimații au invocat excepția lipsei calității procesuale active și excepția inadmisibilității recursului, apreciază că se impune analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., a excepției inadmisibilității, respectiv a regularității învestirii sale cu recursul de față.

4.1. Înalta Curte reține că, potrivit art. 47 din Legea nr. 317/2004, în vigoare la data formulării acțiunii, 20.10.2016,

"Art. 47. - (1) În cazul în care sesizarea s-a făcut potrivit art. 45 alin. (2), inspectorul judiciar poate dispune, prin rezoluție scrisă și motivată:

a) admiterea sesizării, prin exercitarea acțiunii disciplinare și sesizarea secției corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii;

b) clasarea sesizării, în cazul în care aceasta nu este semnată, nu conține datele de identificare ale autorului sau indicii cu privire la identificarea situației de fapt care a determinat sesizarea, precum și în cazul prevăzut la art. 45 alin. (4) lit. b); rezoluția de clasare este definitivă;

c) respingerea sesizării, în cazul în care se constată, în urma efectuării cercetării disciplinare, că nu sunt îndeplinite condițiile pentru exercitarea acțiunii.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. b), se poate face o nouă sesizare, cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.

(3) Rezoluția inspectorului judiciar este supusă confirmării inspectorului-șef. Inspectorul-șef poate dispune completarea cercetării disciplinare de către inspectorul judiciar. Completarea se efectuează de către inspectorul judiciar în termen de cel mult 30 de zile de la data când a fost dispusă de către inspectorul-șef.

(4) Rezoluția inspectorului judiciar poate fi infirmată de inspectorul-șef, în scris și motivat, acesta putând dispune, prin rezoluție scrisă și motivată, una din soluțiile prevăzute la alin. (1) lit. a) sau c).

(5) Rezoluția de respingere a sesizării prevăzută la alin. (1) lit. c) și alin. (4) poate fi contestată de persoana care a formulat sesizarea la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București, în termen de 15 zile de la comunicare, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

(6) Soluțiile pe care le poate pronunța secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București sunt:

a) respingerea contestației;

b) admiterea contestației și desființarea rezoluției inspectorului judiciar sau, după caz, a inspectorului-șef și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare.

(7) Hotărârea secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel București este irevocabilă."

4.2. În ședința Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 13 februarie 2017 a fost stabilit, cu titlu de principiu, că rezoluția de clasare a sesizării pronunțată de Consiliul Superior al Magistraturii-Direcția de Inspecție Judiciară în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, poate fi contestată, în fața instanței de contencios administrativ, fără îndeplinirea unei proceduri prealabile.

La adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere aplicarea principiului prevăzut de art. 5 alin. (3) din C. proc. civ., referitor la judecarea pricinilor potrivit dispozițiilor edictate pentru instituția juridică asemănătoare (cea mai apropiată), în speță a regimului juridic aplicabil acțiunii exercitate împotriva rezoluției de respingere a sesizării (art. 47 alin. (5) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicată).

De asemenea, în ședința Plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 9 octombrie 2017, în unanimitate, a fost adoptată soluția de unificare a practicii în sensul că, în ipoteza în care contestația formulată împotriva rezoluției de clasare a sesizării pronunțate de Consiliul Superior al Magistraturii-Direcția de Inspecție Judiciară în temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (4) lit. b) din Legea nr. 317/2004, a fost soluționată pe fond de prima instanță prin prisma dispozițiilor de procedură din Legea nr. 317/2004, recursul este inadmisibil.

4.3. Prin urmare, instanța de control judiciar, reținând că prima instanță a soluționat pe fond contestația formulată de A. împotriva Rezoluției nr. 212/IJ/498/DIP/11.05.2016 emise de Inspecția Judiciară prin care a fost clasată sesizarea sa, constată că recursul de față este inadmisibil, astfel că, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., îl va respinge în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de B. împotriva sentinței nr. 222 din 30 octombrie 2017 a Curții de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 iulie 2020.