ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4699/2021

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Administrativă Comuna Bâlteni a chemat în judecată pe pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea Deciziei nr. 6/CA din 15.07.2016 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor, precum și Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015 emis de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

La termenul de judecată din data de 16.06.2017, în temeiul art. 78 alin. (2) și (3) C. proc. civ., instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a Ministerului Finanțelor Publice, având în vedere împrejurarea că este emitentul deciziei contestate în cauză.

1.2. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2017, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună anularea Deciziei nr. 7/CA din 15.07.2016 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor, precum și Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015 emis de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova.

La termenul de judecată din data de 03.07.2017, instanța a admis excepția conexității și a trimis Dosarul nr. x/2017 la Dosarul nr. x/2017.

Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 2543 din 06.10.2017, a admis excepția de necompetență materială invocată de pârâte și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

După declinare, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017.

Petentul B. a formulat cerere de intervenție principală prin care a solicitat admiterea celor două acțiuni conexe . Această cerere a fost admisă în principiu de către Curtea de Apel Craiova, prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 21.02.2018.

Aceeași instanță, prin încheierile de ședință de la termenele de judecată din datele de 18.04.2018 și de 16.05.2018, a încuviințat pentru reclamanți probele cu înscrisuri și expertiză fiscală.

A fost depus la dosar raportul de expertiză fiscală, precum și răspunsul expertului la obiecțiunile formulate la acesta.

Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 194 din 08.05.2019, a respins acțiunea reclamantelor, precum și cererea de intervenție principală.

Împotriva sentinței au declarat recurs ambele reclamante, care au solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, admiterea acțiunilor conexe și anularea actelor administrative contestate.

În motivarea căilor de atac, ambele încadrate în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., recurentele au susținut faptul că sentința contestată nu este motivată corespunzător și a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

6.1. Intimatul Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, pentru apărările prezentate la dosar.

6.2. Recurenta Unitatea Administrativă Comuna Bâlteni a depus răspuns la întâmpinarea intimatului .

6.3. Recurentele au formulat concluzii scrise .

Cu titlu prealabil, Înalta Curte arată că, dată fiind multitudinea criticilor de nelegalitate subsumate motivelor de casare anterior enunțate și aspectelor supuse verificării în prezenta cauză, pentru coerența și omogenitatea expunerii, analiza și soluția instanței de control judiciar se va realiza și insera deopotrivă în cadrul acestei secțiuni, în mod succesiv, corespunzător fiecăreia dintre măsurile dispuse în actul de control contestat.

7.1 Considerații generale

Controlul de legalitate declanșat de recurente vizează:

- Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015 emis de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova prin care s-au stabilit un număr de 13 măsuri în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni, în urma inspecției efectuate la această entitate;

- Decizia nr. 6/CA din 15.07.2016 emisă de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor prin care a fost respinsă contestația administrativă formulată de recurenta UAT Comuna Bâlteni împotriva Procesului-verbal de inspecție anterior arătat;

- Decizia nr. 7/CA din 15.07.2016 emisă de aceeași autoritate publică prin care a fost respinsă contestația administrativă formulată de recurenta A. împotriva Procesului-verbal aflat în discuție.

Așa cum s-a prezentat la pct. 4 din decizia de față, prima instanță a respins acțiunile conexe, precum și cererea de intervenție principală.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurente, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, a susținerilor prezentate în răspunsul la întâmpinare și în concluziile scrise, Înalta Curte reține:

7.1.1. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Recurentele susțin faptul că sentința contestată este motivată superficial, iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra criticilor referitoare la achizițiile efectuate de la C. S.R.L. pentru serviciile organizare masă servită de ziua pensionarului și pentru organizare masă festivă cu prilejul unui concert coral.

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților."

Verificând conținutul sentinței atacate, instanța de control judiciar constată că instanța a omis să-și argumenteze soluția doar cu privire la Măsura nr. 10 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015, motiv pentru care instanța de control judiciar va complini în cadrul deciziei de față această omisiune.

Însă celelalte măsuri dispuse prin actul de control dedus judecății au fost analizate în mod corespunzător de către instanța de fond prin raportare la argumentele părților, probatoriul administrat în cauză și cadrul normativ aplicabil.

7.1.2. Motivul prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material")

7.1.2.1. Referitor la Măsurile 1 și 2 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin Măsura nr. 1, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea sumei de 7.168 RON, reprezentând spor pentru activitatea de control financiar preventiv acordat în perioada 01.01.2014 - 30.04.2014 în afara prevederilor art. 20 alin. (4) și art. 39 lit. b) din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010, precum și a sumei de 1.317 RON, reprezentând accesoriile aferente, de la A. sau de la persoanele răspunzătoare.

Prin Măsura nr. 2, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina aceleași entități recuperarea tuturor sumelor acordate cu titlu de spor pentru activitatea de control financiar preventiv în afara prevederilor mai sus anunțate de la beneficiari sau de la persoanele răspunzătoare.

Aceste măsuri au fost menținute prin Deciziile nr. 6/CA și nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri cu motivarea că pentru reclamanta A. s-a continuat acordarea sporului analizat într-un cuantum ce nu este prevăzut de dispozițiile art. 10 din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010. În speță, nu s-a făcut dovada emiterii unui act administrativ prin care să se stabilească o majorare a salariului de bază cu 4 clase de salarizare succesive suplimentare, după cum impun prevederile art. 20 alin. (4) din aceeași lege.

În privința acestui spor, recurentele arată că soluția primei instanțe de menținere a celor două măsuri analizate este pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor normative incidente.

În concret, recurentele susțin faptul că instanța de fond nu a ținut seama de următoarele hotărâri judecătorești și acte administrative:

- Decizia nr. 582 din 10.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal prin care au fost menținute drepturile salariale acordate prin Dispoziția nr. 77/09.02.2010, inclusiv suma de 448 RON aferentă controlului financiar preventiv;

- Sentința nr. 826 din 02.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal;

- Dispoziția nr. 376/10.07.2012 privind majorarea salariului de bază lunar brut și stabilirea noilor salarii în temeiul O.U.G. nr. 19/2012, începând cu data de 01.06.2012, potrivit căreia salariul brut conform modificărilor legislative este 4.291 RON, precum și includerea în salariul brut a drepturilor conform dispozitivului sentinței 826/2012;

- Dispoziția nr. 27/18.01.2013 privind majorarea salariului de bază lunar brut și stabilirea noilor salarii conform O.U.G. nr. 19/2012, începând cu data de 01.12.2012; în temeiul acestui act administrativ au apărut modificări, salariul de încadrare fiind 3.978 RON, iar salariul brut fiind 4.695 RON;

De asemenea, în opinia recurentelor, instanța de fond nu a avut în vedere nici prevederile Ordinului M.F.P. și M.M.F.P.S. nr. 77/2011, Punctul 6 lit. D) în care se exemplifica modul de acordare a sporului pentru personalul care a desfășurat activitate de control preventiv înainte de apariția Legii nr. 284/201, pentru care este valabilă aplicarea majorării salariale cu 4 clase de salarizare prin aplicarea procentului de 2,5% - ca diferența între doua clase de salarizare succesive.

Critica recurentelor este fondată.

Conform dispozițiilor art. 39 lit. b) din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fondurile publice, la data intrării în vigoare a acestei legi, se abrogă alin. (7) al art. 9 din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 301/2002, republicată în M. Of. nr. 799/12.11.2003, cu modificările și completările ulterioare. Textul normativ abrogat prevedea faptul că, prin decizie internă a conducătorului entității publice, persoanele desemnate să efectueze controlul financiar preventiv propriu pot beneficia de un spor pentru complexitatea muncii de până la 25% aplicat la salariul de bază brut lunar.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (4) din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010, pentru persoanele care exercită activitatea de control financiar preventiv, pe perioada de exercitare a acesteia, salariul de bază deținut se majorează cu 4 clase de salarizare succesive suplimentare.

Așadar, din interpretarea dispozițiilor normative anterior enunțate rezultă faptul că de la momentul intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/28.12.2010 (30.12.2010) persoanele desemnate să efectueze controlul financiar preventiv beneficiază de majorarea salariului de bază cu 4 clase de salarizare succesive suplimentare.

În cadrul Primăriei comunei Bâlteni, recurenta A. exercita controlul financiar preventiv din anul 2003, în baza Dispoziției nr. 114/30.07.2003 emisă de Primarul acestei comune, iar sporul de 25% i-a fost acordat începând cu data de 01.08.2003, în temeiul Dispoziției nr. 351/2003 emisă de Primar.

Prin Dispoziția nr. 77/09.02.2010, recurenta a fost reîncadrată în funcția publică de conducere de șef birou contabilitate, personal, impozite și taxe locale, iar începând cu data de 01.01.2010, i-a fost stabilit un salariu brut total în sumă de 3.652 RON, compus din:

- salariul de bază - 1.246 RON;

- spor de vechime în muncă - 269 RON;

- indemnizație de conducere - 312 RON;

- spor de confidențialitate - 125 RON;

- spor de dispozitiv - 312 RON;

- sume compensatorii, conform Legii nr. 330/2009 și O.U.G. nr. 1/2010 - 312 RON;

- spor control financiar preventiv - 448 RON;

- spor de fidelitate - 249 RON;

- spor neuropsihic - 125 RON.

Aceste drepturi salariale au fost menținute prin Decizia nr. 582/10.02.2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. x/2010.

Ulterior, Primarul comunei Bâlteni a emis Dispoziția nr. 922/09.11.2010 prin care a stabilit faptul că recurenta beneficiază de aceleași drepturi salariale ca în Dispoziția nr. 77/09.02.2010, respectiv și de sporul de control financiar preventiv de 448 RON (salariul brut al acesteia fiind de 3.888 RON). Acest salariu brut a fost redus cu 25%, în baza prevederilor Legii-cadru nr. 284/28.12.2010, el ajungând la suma de 2.916 RON lunar.

Prin Dispoziția nr. 32/28.01.2011, Primarul comunei Bâlteni a menținut în favoarea recurentei sporul de control financiar preventiv, acesta fiind inclus în salariul de bază lunar de 3.353 RON, aferent funcției de "șef birou gradul II, grupa 72" în cadrul "Biroului contabilitate, personal, impozite și taxe locale."

Contrar celor menționate de prima instanță, prin dispoziția anterior enunțată recurentei i s-au acordat cele 4 clase de salarizare succesive suplimentare, stabilite prin prevederile art. 20 alin. (4) din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010.

În motivarea Deciziei nr. 6/CA din 15.07.2016 emitentul a argumentat imputarea sumei aflate în discuție prin faptul că "deși Dispoziția Primarului comunei Bâlteni nr. 32/28.01.2011, singurul act administrativ care prevedea drepturile salariale ale doamnei A., menționa un salariu de bază lunar în sumă de 3.353 RON, potrivit situației veniturilor în perioada 01.01.2014 - 30.04.2015" aceasta "a încasat un salariu de bază brut lunar în sumă de 3.978 RON."

Înalta Curte nu poate primi argumentația intimatului, deoarece, așa cum s-a menționat în cadrul raportului de expertiză fiscală efectuat în cauză, suma de 3.353 RON s-a stabilit prin adunarea la salariul deținut (redus cu 25% anterior) de 2.916 RON a sporului de 15%, impus de art. 10 din Legea nr. 285/2010, spor în cuantum de 437 RON.

Prin Sentința nr. 826/02.03.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2011, s-a recunoscut recurentei sporul de dificultate de 50% aferent salariului de încadrare (1.435 RON), potrivit Legii nr. 10/2001, republicată, spor în valoare de 717 RON. Acest spor a fost inclus în Dispoziția nr. 376/10.07.2012 a Primarului comunei Bâlteni la brutul dinaintea reducerii, brut regăsit în Dispoziția nr. 922/09.11.2010 (3.888 plus 717 RON). Brutul de 4.605 RON, actualizat, s-a redus cu 25%, dar s-a majorat cu 15% (potrivit art. 10 din Legea nr. 285/2010) și cu 8% (conform O.U.G. nr. 19/2012), rezultând salariul brut de 4.291 RON, care cuprinde și sporul pentru desfășurarea activității de control financiar preventiv.

Ulterior, prin creșterea sporului de vechime în muncă, s-a procedat la actualizarea salariului, acesta cuprinzând și sporul în discuție.

Așadar, în salariul de încadrare de 3.888 s-a inclus suma de 90 RON, reprezentând spor de vechime, și a rezultat suma de 3.978 RON, salariu actualizat, care a condus la un salariu brut de 4.695 RON (urmarea reducerii cu 25% și a majorărilor cu 15% și 8%).

7.1.2.2. Referitor la Măsura nr. 3 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la beneficiari sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 26.571 RON, reprezentând spor pentru condiții vătămătoare acordat în afara prevederilor Cap. I, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 103/2013, respectiv Cap. I, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 83/2014, precum și a sumei de 2.647 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri, emitentul a precizat faptul că prin Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 112/08.12.2014, Direcția de Sănătate Publică Gorj nu a constatat modificarea condițiilor în care își desfășoară activitatea salariații comunei Bâlteni, ci doar a precizat la ce boli sunt expuși salariații care lucrează la calculator, xerox și în bibliotecă/arhivă și a recomandat acordarea sporului în conformitate cu legislația în vigoare și cu timpul lucrat la locurile de muncă respective.

Aceste măsuri au fost menținute prin Deciziile nr. 6/CA și nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri, întrucât, pe de o parte, nu a existat un regulament elaborat de primărie care să prevadă acest spor, iar pe de altă parte, nu s-a aprobat împrejurarea că personalul își desfășura activitatea în aceleași condiții.

În privința acestui spor, recurentele arată că prima instanță a aplicat greșit prevederile Legii nr. 284/2010.

Critica recurentelor este fondată.

Prin Dispoziția nr. 337/04.06.2010, Primarul comunei Bâlteni a acordat sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții vătămătoare salariaților din cadrul primăriei, începând cu data de 01.05.2010.

La baza acestui act administrativ a stat Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 125/2010 emis de Direcția de Sănătate Publică Gorj, care a recomandat acordarea acestui spor.

Prin Dispoziția nr. 82/04.02.2015, Primarul comunei Bâlteni a acordat, începând cu data de 10.11.2014, un spor în cuantum de 15% din salariul de bază pentru condiții vătămătoare unui număr de 19 funcționari publici și personal contractual din cadrul aparatului de specialitate al primarului, conform timpului lucrat.

Așa cum s-a precizat de autoritățile intimate, la baza dispoziției anterior enunțate a stat Buletinul de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr. 112/08.12.2014 emis de Direcția de Sănătate Publică Gorj, care a recomandat acordarea acestui spor.

Astfel, în perioada supusă verificării, respectiv 01.01.2014 - 30.04.2015, recurenta A. (în calitate de șef Birou contabilitate) a încasat, cu titlul de spor pentru condiții vătămătoare, suma de 3.346 RON. Ceilalți salariați ai primăriei au primit pentru sporul în discuție suma de 26.571 RON.

Conform dispozițiilor Cap. I, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fondurile publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice: "În anul 2014, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2013, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții."

Potrivit Cap. I, art. 1 alin. (2) din O.U.G. nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice: "În anul 2015, cuantumul sporurilor, indemnizațiilor, compensațiilor și al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut, solda lunară brută/salariul lunar brut, indemnizația brută de încadrare se menține la același nivel cu cel ce se acordă personalului plătit din fonduri publice pentru luna decembrie 2014, în măsura în care personalul își desfășoară activitatea în aceleași condiții."

Instanța de control judiciar apreciază că acordarea sporului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor normative anterior citate în condițiile în care acesta se afla în plată și în luna decembrie 2013.

7.1.2.3. Referitor la Măsura nr. 4 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la beneficiari sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 15.043 RON, reprezentând contravaloarea prestațiilor ce nu au fost justificate cu documente și suma de 1.728 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reținut faptul că nu au fost prezentate echipei de control documente din care să reiasă faptul că membrii proiectului verificat au prestat servicii conform pontajelor întocmite.

Aceste măsuri au fost menținute prin Deciziile nr. 6/CA și nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri, întrucât numărul de clase suplimentare de salarizare au fost acordate, pe de o parte, cu încălcarea raportului dintre timpul efectiv lucrat și modul de stabilire al acestora (prevăzut în dispozițiile pct. 5 din Ordinul nr. 77/2011), iar pe de altă parte cu nerespectarea procedurii aplicabile.

Recurentele arată că instanța a interpretat și a aplicat greșit dispozițiile art. 34 din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010, întrucât nu a ținut seama de fișele de pontaj întocmite de managerul de proiect și aprobate de conducătorul instituției, fișe care atestă munca prestată de echipa de proiect. Cele 17 clase de salarizare se încadrează în limita reglementată de pct. 5 din OMF nr. 77/2011 și au fost acordate de la momentul semnării contractului de finanțare de către părțile contractante. Dispozițiile normative în discuție nu condiționează acordarea acestora de existența documentelor la momentul efectuării plăților. La baza acordării cheltuielilor de personal stă pontajul, salariile nefiind asimilate prin lege cheltuielilor de bunuri și servicii sau de investiții a căror plată nu se poate efectua decât în baza documentelor justificative care să ateste efectuarea prestărilor de servicii sau lucrări. În cauza penală în care s-a reclamat de către reprezentanții intimatei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova săvârșirea infracțiunii de fals în legătură cu pontajele prezentate a fost pronunțată soluția de clasare.

Critica recurentelor este nefondată.

Dispozițiile normative relevante pe subiectul analizat prevăd:

Art. 34 din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010:

"(1) Personalul din autoritățile administrației publice centrale, din structurile din subordinea autorităților administrației publice centrale și din instituțiile publice locale, nominalizat în echipele de proiecte finanțate din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, precum și din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat rambursabile sau nerambursabile, beneficiază de la data intrării în vigoare a prezentei legi de o majorare a salariului de bază cu până la 75%, iar începând cu 1 ianuarie 2011, în locul majorării de până la 75%, de o majorare de până la 25 de clase de salarizare suplimentare aplicată la salariul de bază lunar, proporțional cu timpul efectiv alocat realizării activităților pentru fiecare proiect, indiferent de numărul de proiecte în care este implicat, fără a depăși durata maximă a timpului de lucru prevăzută de normele legale în vigoare și fără a depăși în total numărul maxim de clase de salarizare prevăzut la art. 10 alin. (2).

(2) Echipa de proiect din instituția beneficiară este responsabilă de realizarea activităților stabilite a fi efectuate în mod direct în graficul de activități aprobat, precum și a celor care derivă din obligațiile beneficiarului față de autoritatea finanțatoare conform contractului/acordului/ordinului de finanțare semnat și în conformitate cu sistemul de management și control intern aplicabil. Activitățile prestate în cadrul proiectelor finanțate din fondurile prevăzute la alin. (1) de către personalul instituției publice nominalizat în echipele de proiect sunt reflectate corespunzător în cuprinsul fișei postului, conform prevederilor legale în vigoare.

(3) Pentru fiecare proiect contractat din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, conducătorul instituției nominalizează, prin act administrativ, persoanele care fac parte din echipa de proiect. O persoană poate fi nominalizată simultan în cadrul echipelor pentru maximum 4 proiecte. (…)

(6) Coordonatorul de proiect/managerul de proiect/șeful de proiect semnează fișele de pontaj care atestă timpul efectiv lucrat în cadrul fiecărui proiect, pentru fiecare dintre persoanele nominalizate.

(7) Procentul de majorare salarială prevăzut la alin. (1) se acordă de la data semnării contractului/acordului/ordinului de finanțare de către părțile contractante, respectiv instituția beneficiară și autoritatea finanțatoare, de la data intrării în vigoare a prezentului articol.

(8) Majorarea prevăzută la alin. (1) se acordă numai pe perioada de implementare a proiectului așa cum a fost stabilită în contractul/acordul/ordinul de finanțare semnat, pe răspunderea ordonatorului de credite în cadrul căruia este organizată echipa de proiect. 1)."

Conform pct. 5 din OMF nr. 77/2011, persoanei care desfășoară activități în cadrul unui proiect cu finanțare din fonduri comunitare nerambursabile postaderare, respectiv între 36 și 62 de ore i se acordă 9 clase de salarizare, iar între 90 și 116 ore i se acordă 17 clase de salarizare. În primele 5 zile ale fiecărei luni calendaristice, în funcție de numărul de ore efectiv lucrate în luna anterioară, conform pontajului lunar semnat de managerul/coordonatorul/șeful de proiect, se stabilește numărul corespunzător de clase ce este acordat pentru activitatea desfășurată în luna anterioară ca membru al echipei de proiect, înțelesul art. 34 din Legea-cadru nr. 284/28.12.2010.

Așa cum a prezentat prima instanță în sentința recurată, în data de 07.03.2014 între D. S.R.L. Craiova, în calitate de prestator și Comuna Bâlteni, în calitate de beneficiar, s-a încheiat Contractul nr. x/2014 având ca obiect: "Servicii de consultanță pentru atragerea de finanțări externe nerambursabile și pentru pregătirea proiectelor prioritare Comunei Bâlteni", contractul având o durată de 12 luni de la data semnării, iar prețul a fost de 177 RON/lună fără TVA.

Ulterior, s-a încheiat Contractul de finanțare nr. x/15.09.2014 pentru acordarea finanțării nerambursabile prin programul AM POR între MDRAP prin ADR SV Oltenia și UAT Comuna Bâlteni, pentru implementarea proiectului x/05.05.2014 intitulat: "Îmbunătățirea calității infrastructurii de educație în comuna Bâlteni, jud. Gorj, prin reabilitare clădire Școala Generală Bâlteni".

Prin Dispoziția nr. 299 bis/15.04.2014 a Primarului Comunei Bâlteni a fost stabilită componența echipei de proiect, fiind vorba despre: E. - manager de proiect; A. - responsabil financiar și F. - responsabilul tehnic. Atribuțiile acestora urmau să fie introduse în fișa postului.

Componența echipei de proiect a fost ulterior modificată prin Dispoziția nr. 600/17.10.2014 emisă de aceeași autoritate publică. În concret, a fost înlocuit managerul de proiect cu G..

În anexa la Dispoziția nr. 600/17.10.2014 au fost nominalizate atribuțiile fiecărei persoane ce făceau parte din echipa de proiect, fără ca aceste atribuții să fie însușite sub semnătura de către fiecare persoană aflată în discuție.

Din conținutul fișei postului nr. 510/14.01.2013 semnată de numita A. nu rezultă activitățile și atribuțiile acesteia din cadrul proiectului.

Persoanelor implicate în proiect le-au fost acordate clasele de salarizare suplimentare prin Dispozițiile nr. 44 - 46 din data de 27.01.2015 semnate de Primarului Comunei Bâlteni.

Înalta Curte reține că prezintă relevanță concluziile expertizei efectuate în cauză în care s-a arătat faptul că stabilirea numărului de clase suplimentare în favoarea persoanelor implicate în proiect nu s-a făcut cu respectarea prevederilor pct. 5 din OMF nr. 77/2011, deoarece numărul de clase menționate în cele trei dispoziții de primar anterior arătate s-au plătit în luna februarie 2015, retroactiv, pentru perioada lunilor septembrie- decembrie 2014, deși dispoziția normativă anterior enunțată prevede în mod expres faptul că acestea se stabilesc lunar în baza foilor de prezență care atestă timpul efectiv lucrat lunar în cadrul proiectului.

De asemenea, pentru luna septembrie 2014 s-au acordat în mod eronat cele 17 clase de salarizare suplimentare pentru fiecare persoană din echipa de proiect, în condițiile în care celor 46 de ore menționate în foile de prezență le corespunde doar un număr de 9 clase de salarizare.

În plus de aceasta, conform foilor de prezență, numita G. a figurat cu ore prestate în cadrul proiectului în perioada 15.09.2014 - 16.10.2015, deși aceasta a fost desemnată ca membru în cadrul proiectului prin Dispoziția nr. 600/17.10.2014.

În raport de aspectele anterior prezentate, Înalta Curte constată că soluția primei instanțe pe subiectul analizat a fost dată respectarea dispozițiilor normative anterior enunțate.

7.1.2.4. Referitor la Măsura nr. 5 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la prestator sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 12.788 RON, reprezentând contravaloarea unor servicii care au la bază operațiuni nereale, și a sumei de 2.133 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reținut faptul că documentele justificative au fost întocmite în mod defectuos, cauzând pagubă unității prin denaturarea cheltuielilor.

Aceste măsuri au fost menținute prin Deciziile nr. 6/CA și nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri, reținând, în esență, următoarele aspecte:

Între Primăria Comunei Bâlteni, în calitate de beneficiar, și S.C. H. S.R.L., în calitate de furnizor, s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr. x/01.11.2013, având ca obiect asigurarea de către furnizor a service-ului la computerele deținute de beneficiar. Durata contractului a fost de 12 luni, cu prelungire automată pentru încă 12 luni, dacă nu există notificări. Prețul contractului a fost 810 RON/lună, fără TVA, iar în perioada verificată s-au emis facturi în valoare de 15.095 RON.

Nu au fost respectate obligațiile părților prevăzute la Titlul II din contractul semnat de acestea, deoarece nu au fost întocmite documente de comunicare a defecțiunilor, o parte dintre fișele de lucru nu enumeră prestațiile și nu menționează data la care au fost întocmite, unele fiind chiar întocmite după momentul facturării. Ca atare nu există dovada certa realității prestațiilor facturate de către UAT Comuna Bâlteni.

Recurentele arată că instanța a interpretat trunchiat și subiectiv dispozițiile art. 6 alin. (1) și (2) din Legea contabilității nr. 82/1991, dispoziții care nu au nicio legătură cu subiectul analizat.

Critica recurentelor este fondată.

Conform prevederilor art. 6 alin. (1) și (2) din Legea contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare:

"(1) Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ.

(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz."

Dispoziția normativă anterior citată definește noțiunea de document justificativ, arată modalitatea în care trebuie întocmit și stabilește responsabilitatea persoanelor care le-au emis.

Or, în speța de față se află în discuție un contract pentru realizarea de activități de asistență hardware și software pentru calculatoarele deținute de beneficiar. În cuprinsul contractului încheiat de părți este stipulată obligația beneficiarului de a plăti facturile emise de furnizor la termen, însă acesta din urmă nu este prevăzut în contract. Prețul convenit în contract de 810 RON/lună, fără TVA, urma să fie plătit de către beneficiar indiferent de volumul lucrărilor executate. (a se vedea dosar TB Gorj nr. x/2017, vol. I).

Fișele de lucru lunare atașate facturilor fiscale emise de prestator cuprind mențiuni din care rezultă că s-au prestat pentru fiecare lună în parte diverse activități în diferitele compartimente din cadrul UAT-ului, respectiv: instalat și setat imprimantă, devirusat calculator, instalat antivirus, montat șină trecere cabluri de rețea, instalat laptop, instalat caractere limba română, verificat xerox, schimbat toner, refăcut rețea locală, etc.

În cadrul expertizei fiscale întocmite în cauză s-a menționat faptul că nu există prejudiciu, întrucât activitățile menționate în fișele de lucru sunt în concordanță cu obiectul contractului de prestări servicii nr. x/01.11.2013, iar facturile, deși au fost întocmite în cursul lunii de referință, au fost achitate ulterior prestării serviciilor și în baza ordonanțărilor de plată.

7.1.2.5. Referitor la Măsurile nr. 6 și 7 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin aceste măsuri, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni cuantificarea prestațiilor efectuate în afara prevederilor art. 1 alin. (1) din Contractul de asistență juridică nr. x din 29.10.2013 și Actului Adițional nr. 1/2015 la Contract și recuperarea contravalorii acestora de la prestator sau de la persoanele răspunzătoare de plata acestora. În motivarea acestor măsuri s-a reținut faptul că au fost decontate servicii juridice ce nu făceau obiectul contractului aflat în discuție, în concret fiind vorba despre prestații pentru persoana fizică B..

Aceste măsuri au fost menținute prin Deciziile nr. 6/CA și nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri, reținând, în esență, următoarele aspecte:

Prin HCL nr. 32/11.07.2013 Consiliul Local Bâlteni a aprobat angajarea unui apărător ales, în persoana avocatului I., pentru a reprezenta interesele Consiliului Local al comunei, precum și pe cele ale Comunei Bâlteni.

Ulterior adoptării acestui act administrativ, a fost încheiat Contractul de asistență juridică nr. 4/29.10.2013 având ca obiect acordarea de servicii de asistență juridică, cu o durată de 24 luni începând cu data de 01.11.2013, prețul contractului fiind de 6500 RON/lună, precum și Actele adiționale nr. x și 2 la contract.

În concret, obiectul contractului analizat a constat în asistarea, reprezentarea la instanțele judecătorești, acordarea de consultații juridice, redactarea și semnarea actelor, cererilor și altor căi de atac pentru Instituția Primarului Comunei Bâlteni, Primăria comunei Bâlteni, Consiliul Local al Comunei Bâlteni și Comisia Locală de Fond Funciar Bâlteni.

Așa cum se reține din procesul-verbal de control contestat în prezenta cauză, dar și din Procesul-verbal de control încrucișat nr. x/06.08.2015, serviciile ce au stat la baza întocmirii facturilor emise către Comuna Bâlteni au fost prestate de apărătorul I. în dosare ce nu vizau instituțiile pentru care s-a încheiat contractul în discuție.

De asemenea, facturarea prestațiilor pentru perioada 01.01.2014 - 30.04.2015, respectiv 16 luni, s-a făcut printr-un număr total de 10 facturi, însă a vizat un număr de 19 luni.

Faptul că nu au fost facturate sume ce ar depăși prețul contractului sau faptul că, prin acte adiționale a fost redus prețul contractului de la suma de 6.500 RON/lună la suma de 4.500 RON/lună, așa cum reține și expertul desemnat în cauză, dar și de reclamantă și de intervenientă, nu sunt în măsură să înlăture nelegalitatea plăților reținută prin procesul-verbal de control, având în vedere că acestea nu au reprezentat plăți aferente obiectului contractului încheiat, ci prestații către primar, în calitate de persoană fizică.

Recurentele susțin faptul că prestațiile la care se face referire în sentința atacată nu au fost decontate de către UAT Comuna Bâlteni. Existența unor citații înregistrate la registratura Primăriei pe numele fostului primar B. s-a datorat faptului că acesta și-a ales adresa de citare la primărie.

Critica recurentelor este fondată.

Obiectul Contractului de asistență juridică nr. 4/29.10.2013 constă în asistarea, reprezentarea la instanțele judecătorești, acordarea de consultații juridice, redactarea și semnarea actelor, cererilor și altor căi de atac pentru Instituția Primarului Comunei Bâlteni, Primăria comunei Bâlteni, Consiliul Local al Comunei Bâlteni și Comisia Locală de Fond Funciar Bâlteni.

Acest contract prevede un onorariu lunar total și nu unul pe acțiune sau reprezentare juridică, așa cum se menționează în actele administrative deduse judecății. (a se vedea dosar TB Gorj nr. x/2017, vol. I).

Este de observat faptul că emitentul Procesului-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015 nu a cuantificat eventualele servicii juridice ce s-ar fi efectuat către persoană fizică B., ci a stabilit această sarcină în seama conducerii UAT Comuna Bâlteni. Așadar, din analiza documentelor financiar contabile ale Primăriei comunei Bâlteni nu rezultă că au fost decontate plăți pentru servicii de asistență juridică pentru persoane care nu au legătură cu obiectul Contractului de asistență juridică nr. 4/29.10.2013.

7.1.2.6. Referitor la Măsura nr. 8 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la furnizor sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 38.390 RON, reprezentând contravaloarea achiziției ce are la bază operațiuni nereale, precum și a sumei de 5.240 RON, reprezentând accesorii aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reținut faptul că scoaterea din gestiune a mărfii în discuție s-a făcut în data de 23.12.2014, iar documentele care justifică consumul au fost emise în data de 18.12.2014, ceea ce probează caracterul definitiv fictivitate al acestora din urmă.

Aceste măsuri au fost menținute prin Deciziile nr. 6/CA și nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri, reținând, în esență, următoarele aspecte:

Prin HCL Bâlteni nr. 98/08.12.2014 s-a aprobat alocarea sumei de 38.500 RON pentru acordarea unui număr de 1100 de cadouri pentru copii și colindători, fiind stabilit un preț de aproximativ 35 RON pentru fiecare cadou.

Ulterior, s-a încheiat Contractul de furnizare nr. x/15.12.2014, prețul fiind stabilit în limita celui aprobat prin HCL.

În ceea ce privește recepția mărfii și întocmirea documentelor justificative, s-a emis factura nr. x/18.12.2014, însă nota de recepție este ulterioară proceselor-verbale de predare- primire.

Astfel, nota de recepție a fost înregistrată sub numărul x/23.12.2014, în vreme ce procesele-verbale de predare primire au fost întocmite la data de 18.12.2014, fără a purta număr de înregistrare.

Nu poate fi reținută susținerea reclamantelor în sensul că există doar o eroare materială cu privire la întocmirea documentelor justificative, având în vedere că o astfel de eroare nu a fost corectată. Totodată, predarea pachetelor nu a respectat dispozițiile HCL cu privire la destinatarii acestora, fiind predate către unitățile de cult.

Recurentele susțin faptul că după ce marfă a fost depozitată în sala de ședințe a Primăriei a fost recepționată, iar operatorul economic a emis factura care împreună cu contractul și recepția au fost prezentate Biroului contabilitate pentru înregistrarea și efectuarea plății, sens în care a fost întocmit OP nr. x/30.12.2014 în sumă de 38.390 RON.

Dacă pe bonul de consum gestionarul a înscris eronat la numărul și data documentului numărul și data facturii nu înseamnă că achiziția are la bază operațiuni nereale.

Critica recurentelor este fondată.

În art. 1 din HCL Bâlteni nr. 98/08.12.2014 se precizează în mod expres faptul că se aprobă alocarea sumei de 38.390 RON pentru acordarea unui număr de 1.100 de cadouri în valoare aproximativă de 35 RON/cadou unui număr de 860 de copii preșcolarii din grădinițe și elevi ai claselor I - VI ai salariaților Primăriei și S.C. J. S.R.L. Bâlteni (a se vedea dosar TB Gorj nr. x/2017, vol. I).

În raportul de expertiză efectuat în cauză se precizează faptul că au fost prezentate de către recurente procesele-verbale de predare-primire încheiate la data de 18.12.2014, potrivit cărora s-ar fi predat 934 pachete cadou cu ocazia sărbătorilor de iarnă astfel:

- 105 pachete la unitățile de cult;

- 762 pachete la unitățile școlare;

- 26 pachete la salariații din cadrul S.C. J. S.R.L. Bâlteni;

- 41 pachete la consilierii locali și salariații din cadrul Primăriei comunei Bâlteni.

În afara unităților de cult pentru care există doar procese-verbale de predare-primire a pachetelor, la celelalte unități, predarea-primirea se justifică și cu tabelele nominale semnate de elevi/salariați/consilierii locali, ceea ce probează faptul că pachetele în cauză au fost livrate persoanelor semnatare.

Ca atare, instanța de control judiciar apreciază că măsura dispusă nu este justificată în condițiile în care în proporție majoritară a fost respectată destinația dată parchetelor prin hotărârea de consiliului local și au fost depuse la dosar documente care probează livrarea acestora către destinatari.

7.1.2.7. Referitor la Măsura nr. 9 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la persoanele răspunzătoare a sumei de 8.400 RON, reprezentând contravaloarea achiziției ce are la bază operațiuni nereale, precum și a sumei de 844 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reținut faptul că documentele care justifică recepția bunurilor au fost întocmite la data de 09.03.2015, iar documentele care justifică recepția consumul au fost întocmite la datele de 05.03.2015 și 08.03.2015.

Aceste măsuri au fost menținute prin Decizia nr. 6/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri, reținând existența necorelărilor între documentele prezentate de entitatea verificată, ceea ce contravine dispozițiilor art. 2 și art. 6 din Legea contabilității nr. 82/1991.

Recurentele susțin faptul că documentele justificative reprezentate de comanda, factura și nota de recepție au fost prezentate Biroului contabilitate pentru înregistrarea în contabilitate și efectuarea plății, sensul în care a fost întocmit OP nr. x/12.03.2015 pentru suma de 8400 RON înscrisă pe factură.

Critica recurentelor este fondată.

Necorelarea dintre datele când s-a procedat la împărțirea florilor, conform proceselor-verbale încheiate cu acele ocazii, și data înscrisă pe Nota de recepție nr. x/09.03.2015 nu poate conduce la concluzia că plata contravalorii Facturii nr. x/03.03.2015 este nelegală în condițiile în care aceasta din urmă a fost emisă în baza Comenzii nr. 3070/03.03.2015. În plus de aceasta, achiziția florilor a fost în prealabil aprobată prin HCL Bâlteni nr. 15/02.03.2015, iar distribuirea florilor a fost probată prin procesele-verbale întocmite. Relevant în acest sens este și procesul-verbal de control încrucișat nr. x/30.07.2015 efectuat la S.C. K. S.R.L. din care reiese achiziția florilor de la L. S.R.L. (factura seria x nr. x/24.02.2015).

7.1.2.8. Referitor la Măsura nr. 10 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la furnizor sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 5.899,99 RON, reprezentând contravaloarea achiziției ce are la bază operațiuni nereale, precum și a sumei de 1.758 RON, reprezentând accesoriile aferente.

Aceste măsuri au fost menținute prin Deciziile nr. 6/CA și nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri.

Recurenta A. susține faptul că instanța de fond nu a ținut seama de atribuțiile postului pe care îl ocupă, precum și de prevederile art. 52 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Critica recurentei este nefondată.

Instanța de control judiciar reține faptul că prin Referatul de necesitate nr. x/02.12.2013 viceprimarul Comunei Bâlteni a solicitat închirierea căminului cultural din Comuna Bâlteni pentru data de 24.11.2013 pentru desfășurarea unui program cultural (concert coral) în parteneriat cu Școala nr. 1 Urdari și alocarea sumei de 6.000 RON pentru organizarea unei mese festive după terminarea acestui eveniment.

C. S.R.L. a emis către Primăria Comunei Bâlteni factura fiscală nr. x/04.12.2013 pentru suma de 5.899,99 RON, inclusiv TVA, reprezentând contravaloare masă festivă. Această factură a fost achitată cu OP nr. x/2014.

Plata facturii s-a realizat cu încălcarea prevederilor OMFP nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor publice, deoarece în cazul acesteia nu exista prevedere bugetară și nici hotărâre de consiliu local pentru aprobarea achiziției de servicii de masă. De asemenea, nu există documente justificative care să ateste numărul de mese servite și numărul participanților la evenimentul care a avut loc cu ocazia concertului coral din data de 24.11.2013.

În calitatea sa de șef birou contabilitate, recurenta este responsabilă pentru înregistrarea în evidența contabilă a facturii fiscale nr. x/04.12.2013 fără a avea la bază documentele corespunzătoare.

7.1.2.9. Referitor la Măsura nr. 11 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la persoanele răspunzătoare a sumei de 7.999,99 RON, reprezentând contravaloarea achiziției ce are la bază operațiuni nereale, precum și a sumei de 2.222 RON, reprezentând accesoriile aferente. În motivarea acestei măsuri s-a reținut faptul că pentru marfa nominalizată în factura nr. x/22.12.2013 s-a întocmit nota de recepție și constatare de diferențe fără număr și dată, iar marfa nu a intrat în gestiunea unității. Pentru această marfa nu există bun de consum.

Aceste măsuri au fost menținute prin Deciziile nr. 6/CA și nr. 7/CA din data de 15.07.2016 emise de Ministerul Finanțelor Publice - Biroul de Soluționare a Plângerilor Prealabile și a Contestațiilor.

Prima instanță a confirmat aceste măsuri, reținând faptul că, în vederea organizării unei mese festive cu ocazia sărbătorilor de iarnă pentru persoanele în vârstă și nevoiașe din Com. Bâlteni, au fost întocmite Referatul de necesitate nr. x/06.12.2013, comanda nr. x/06.12.2013 prin care se solicită S.C. C. S.R.L. serviciul respectiv, factura fiscală nr. x/2013, nota de recepție fără număr și data, Ordinul de plată nr. x/2014, Ordonanța de plată nr. x/2014, Chitanța nr. x/2014, Ordinul de plată nr. x/2014 și ordonanța de plată nr. x/2014.

Însă, nu a existat o hotărâre de consiliu care să aprobe alocarea sumei de bani necesară efectuării acestei cheltuieli și nici documente justificative privind achiziționarea mărfii sau realitatea prestării achiziției efectuate.

Recurentele menționează faptul că nu era necesară emiterea unei hotărâri de consiliu local pentru efectuarea respectivei cheltuieli câtă vreme consiliul aprobă prin hotărâri bugetele locale și creditele necesare efectuării plăților pe fiecare articol și alineat, potrivit Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.

Critica recurentelor este nefondată, deoarece nu există documente justificative din care să rezulte recepționarea în fapt a meselor servite cu ocazia sărbătorilor de iarnă, iar contravaloarea acestora a fost plătită la S.C. C. S.R.L. fără să existe o hotărâre de consiliu local de aprobare a sumelor alocate pentru acest eveniment. Contrar celor susținute de recurente, era necesară emiterea unui astfel de act administrativ de către autoritatea deliberativă, așa cum s-a făcut și în cazul celorlaltor cheltuieli angajate, anterior analizate.

În raportul de expertiză efectuat în cauză s-a evidențiat faptul că nu există documente care să probeze servirea meselor, respectiv procesul-verbal de recepție care să cuprindă detalii referitoare la numărul de porții servite, componența meniului, numărul persoanelor participante, locația unde a avut loc evenimentul.

În plus de aceasta, în Procesul-verbal de control încrucișat nr. x/24.08.2015 efectuat la S.C. C. S.R.L. s-a consemnat faptul că nu există documente de aprovizionare pentru marfa ce s-ar fi folosit pentru organizarea mesei festive la Primăria comunei Bâlteni.

7.1.2.10. Referitor la Măsura nr. 12 din Procesul-verbal de inspecție nr. CV 3440 din 29.09.2015

Prin această măsură, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova a dispus în sarcina conducerii UAT Comuna Bâlteni recuperarea de la furnizor sau de la persoanele răspunzătoare a sumei de 40.499,55 RON, reprezentând contrav