ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3441/2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș la data de 4 decembrie 2017, petenta S.C. A. S.R.L. a contestat - în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc - procesul-verbal seria x/DGSC/A nr. x/17.11.2017 și măsurile instituite de acesta, precum și procesul-verbal nr. x/17.11.2017.

Prin sentința civilă nr. 3458 a Judecătoriei Tîrgu Mureș s-a admis excepția necompetenței materiale invocată de intimată cu privire la petitul privind anularea Procesului-verbal de control seria x/DGSC/A nr. x/17.11.2017 și s-a declinat în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ, competența de soluționare a petitului privind anularea Procesului-verbal de control seria x/DGSC/A nr. x/17.11.2017.

Prin sentința nr. 170/2018 din data de 4 decembrie 2018, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a anulat, ca netimbrată, acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Oficiul Național pentru Jocuri de Noroc, având ca obiect anularea Procesului-verbal seria x/DGSC/A nr. x/17.11.2017 emis de pârâta ONJN.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., solicitând admiterea recursului și repunerea în discuție a dosarului x/2017

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. x/2017, iar la data de 17 mai 2021 reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita, în completare, taxa judiciară de timbru în cuantum de 70 RON, conform dispozițiilor Ordonanței de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Examinând excepția insuficientei timbrării a recursului, invocată din oficiu în ședința publică din data de 8 iunie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a norme/or de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispozițiile art. 33 alin. (1) din același act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt și dispozițiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum și dispozițiile art. 197 din același cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

În cauză s-a reținut că reclamanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 30 RON, dosar recurs.

Reținând că "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ..", rezultă că declarația de recurs trebuia timbrată cu suma de 200 RON.

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligația recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citația emisă în data de 17 mai 2021 s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a achita, în completare, taxa judiciară de timbru în cuantum de 70 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deși a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, reclamanta nu a respectat cerința prevăzută de dispozițiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 197 din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca insuficient timbrat, a recursului formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 170/2018 din data de 4 decembrie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 170/2018 din data de 4 decembrie 2018 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 iunie 2021.

GGC - BR