ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5172/2021

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 10 octombrie 2017, reclamantul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică și Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" (IFIN-HH) a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Regionala Programe Europene Competitivitate, anularea Deciziei nr. 53041/05.09.2017 privind soluționarea contestației nr. 6240/25.07.2017, înregistrată la DGPEC sub nr. x/26.7.2017 formulată de IFIN-HH împotriva Notificării privind situația Cererii de Rambursare nr. x/19.05.2017 înregistrată cu nr. DGPEC 37736/29.06.2017, cu consecința desființării corecției financiare de respingere a plății pentru suma de 1159 RON, din care: FEDR (83,72%) = 963,83 RON, BS (16,28%) = 182,17 RON.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 1872 din 18 aprilie 2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal s-a respins, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică și Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene - Direcția Regionala Programe Europene Competitivitate.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru următoarele motive de nelegalitate: - în mod greșit instanța de judecată a considerat că în situația de fapt reținută în cauză nu ar fi îndeplinită condiția prevăzută la art. 2 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 399/2015 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin Fondul european de dezvoltare regională; - din analiza dispozițiilor art. 1 alin. (2), art. 7 alin. (1) și alin. (19) din Contractul de finanțate nr. x/27.09.2016, rezultă că obligația de a asigura echipa de management și implementare trebuie să se facă cu respectarea legislației în domeniu, în speță Codul Muncii, obligație îndeplinită de către reclamantă conform documentelor depuse la Cererea de rambursare nr. x/19.05.2017; - menționarea la punctul 4.8.2 din Cererea de finanțare - anexă la Contractul de finanțate nr. la echipa de implementare a proiectului (poziția 19) a faptului că doamna A. are ca responsabilități "Contabilitate; încasări si plăți conform regulament de implementare", constituie doar o sumarizare a atribuțiilor si responsabilităților conform documentelor care stau la baza relației contractuale dintre Beneficiar și membrul echipei, și anume, Contractului individual de muncă, detaliat de Fisa Postului aferentă acestuia; - prin fișa postului, la atribuții se menționează faptul că "în calitate de membru al echipei de implementare a proiectului întocmește documentația financiar-contabilă a proiectului necesară pentru monitorizarea și raportarea conform condițiilor contractului și condițiilor stabilite în cadrul ședințelor de management ale proiectului". - în rapoartele de activitate sunt precizate inclusiv tipul de activități, acestea fiind corelate cu tipurile de activități eligibile precizate la punctul 6 din cererea de rambursare. - până la data contestării calificării drept neeligibilă a acestei sume, membrii echipei de implementare a proiectului au desfășurat exclusiv activități de tip A, care nu reprezintă activități de cercetare, respectiv, identificarea și formularea ofertei de expertiză si rezultate pentru îmbunătățirea produselor, asistență directă acordată întreprinderilor pentru identificarea din oferta de expertiză, organizarea de întâlniri individuale cu întreprinderile sau organizarea de evenimente tematice, instruirea personalului organizației de cercetare implicat în activitățile de tip A, identificarea de noi potențiali beneficiari ai transferului de cunoștințe; - potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 stabilirea creanțelor bugetare se face în urma constatării unei nereguli, așa cum aceasta este definită la art. 2 din actul normativ. În condițiile în care prin Nota de control nr. x/17.08.2017 de care instanța de fond nu a ținut cont ministerul și-a infirmat concluzia inițială privind existența unei suspiciuni de neregulă, este înlăturat caracterul neeligibil al sumei; - a fost depusă Notificarea nr. 7 aprobata prin scrisoarea DGOIC-MCI nr. OIC 920l/11.07.2017, care reprezintă o clarificare, și nu acceptarea vreunei culpe în gestionarea fondurilor proiectului, iar prin acceptarea ei de către OIC se dovedește ca atribuțiile stabilite în Fisa Postului pentru dna. A. nu contravin în nici un fel reglementărilor legale privind implementarea proiectului. Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, și în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, casarea sentinței, iar în rejudecare, anularea Deciziei nr. 53041/05.09.2017 privind soluționarea contestației, cu consecința desființării corecției financiare de respingere a plății pentru suma de 1159 RON, ca nelegală și netemeinică.

Apărările formulate în cauză Intimatul - pârât Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea recursului ca nemotivat, iar, în subsidiar, respingerea acestuia ca nefondat. În esență, s-a arătat că, deși ulterior lunii iulie 2017 s-a aprobat modificarea responsabilităților unui membru al echipei de implementare, salariile solicitate la plată anterior acestei modificări nu sunt eligibile, având în vedere obligativitatea recurentului - reclamant de a respecta prevederile cererii de finanțare.

Răspunsul la întâmpinare. Recurenta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției nulității recursului, criticile formulate fiind circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Procedura în fața instanței de recurs. În ședința publică de la acest termen, Înalta Curte, a respins excepția nulității recursului, ca nefondată, întrucât criticile formulate pot fi încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta este nefondat, pentru următoarele considerente: Argumente de fapt și de drept relevante Prin Notificarea nr. x/29.06.2017 privind situația Cererii de rambursare nr. x/19.05.2017 a fost respinsă parțial la plată cererea reclamantului, pentru suma de 1119 RON, reprezentând salariile aferente lunilor ianuarie- martie 2017, până la punerea în acord a documentelor. S-au reținut ca temei împrejurarea că dna A. are ca responsabilitate în proiect Contabilitate - Încasări și plăți, activitatea declarată în cererea de finanțare nefiind una de cercetare. Din fișa de post reiese că dna A. urmează să efectueze activități de management, dar și activități auxiliare de cercetare. Nu există corelare între informațiile din cererea de finanțare, contractul individual de muncă, fișa de post și rapoartele individuale de activitate. Prin Decizia nr. 53041/05.09.2017 adoptată de MDRAPFE - DGPEC a fost respinsă ca neîntemeiată contestația administrativă formulată de reclamant împotriva notificării. Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, textul normativ în discuție vizând esențialmente o potențială neconcordanță a hotărârii primei instanțe cu prevederile legale aplicabile cauzei, iar nu o reevaluare a situației de fapt. Între reclamant, pe de o parte, și Autoritatea Națională pentru Cercetare Științifică și Inovare (ANCSI), în calitate de Organism Intermediar, în numele și pentru Ministerul Fondurilor Europene, în calitatea de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Competitivitate pe de altă parte, s-a încheiat, Contractul de finanțare nr. x/27.09.2016, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru proiectul "Creșterea competitivității prin inovare și îmbunătățirea proceselor de fabricație, cu iradieri gamma tehnologice". În cadrul contractului, potrivit tabelului 4.8.2. Echipa de Implementare anexa la Cererea de finanțare cu ID x în temeiul căreia s-a încheiat contractul, la poziția 19 figurează A. ca economist având ca atribuții "Contabilitate: încasări și plăți conform regulament de implementare". Curtea de apel a reținut în cauză incidența dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. d) din H.G. nr. 399/2015 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin Fondul european de dezvoltare regională, Fondul social european și Fondul de coeziune 2014 - 2020, potrivit cărora "(1) Fără a încălca prevederile art. 3 și 4, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții cu caracter general:/…/d) să fie în conformitate cu contractul/decizia/ordinul de finanțare, încheiat între autoritatea de management sau organismul intermediar și beneficiar, cu respectarea art. 65 alin. (11), art. 70, art. 71, art. 125 alin. (1) și art. 140 din Regulamentul (UE) nr. 1.303/2013". Or, în raport de aceste dispoziții, Inalta Curte constată că refuzul pârâtului de a acorda cheltuielile salariale este întemeiat, având în vedere că eligibilitatea acestora se analizează în raport de mențiunile din contract și din cererea de finanțare, reclamantul neputând justifica sumele prin invocarea unor atribuții stabilite în fișa postului. Ulterior, prin Adresa nr. x/11.07.2017, pârâtul a acceptat Notificarea reclamantului nr. 7 pentru modificarea contractului, înregistrată sub nr. x/03.07.2017 prin care s-a solicitat modificarea responsabilităților doamnei A. în "Întocmește documentații financiar-contabile, monitorizează derularea planului de achiziții, participă la realizarea activităților de tip A, în acord cu domeniul său de calificare/expertiză". Contrar susținerilor recurentului, prin Nota de control nr. x/17.08.2017 emisă de pârât, nu s-a infirmat neregula inițială, ci s-a luat act de aprobarea corelării prevederilor cererii de finanțare cu documentele încheiate ulterior, astfel că din luna iulie, conform noii încadrări, cheltuielile salariale au putut fi considerate ca fiind eligibile, însă nu și cele aferente perioadei anterioară aprobării modificării responsabilităților.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.