ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5024/2022

Ședința publică din data de 28 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 27.09.2021 sub nr. x/2021, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâții Comuna Horgești și primarul Comunei Horgești, solicitând anularea deciziei de impunere nr. x/30.12.2020, prin care organul fiscal emitent a stabilit în sarcina societății impozitele datorate pentru perioada 2017-2020, în cuantum de 414.982 RON, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

2.1 Hotărârea Tribunalului Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal.

Prin sentința civilă nr. 886/2021 pronunțată la data de 17 decembrie 2021, Tribunalul Bacău a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Tribunalului București, secția contencios administrativ și fiscal spre competentă soluționare.

Pentru a se pronunța în acest mod, Tribunalul Bacău a dat eficiență dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/20041 în sensul că reclamanta este societate de drept privat și ca atare competența de soluționare a cauzei aparține instanței de la domiciliul său conform art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său".

A reținut în acest sens Tribunalul Bacău că reclamanta este asimilată autorității publice în accepțiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, fiind o persoană juridică de drept privat autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică iar calitatea reclamantei de persoană juridică de drept privat asimilată autorității publice nu este în măsură să atragă incidența tezei a doua a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 întrucât reclamanta este persoana ce se pretinde vătămată în drepturile și interesele sale legitime prin emiterea de către o altă autoritate publică, pprimarul Comunei Horgești, a deciziei de impunere nr. x/30.12.2020 pentru anii 2017-2020.

2.2. Hotărârea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal

Pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, cauza a fost înregistrată sub același număr de dosar.

Prin sentința civilă nr. 2412 din 03 mai 2022, Tribunalul București a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a suspendat din oficiu judecata cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a dat eficineță dispozițiilor art. 10 alin. (3) teza a II-a conform cărora "Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului" și ca atare competența aparține instanței de la sediul pârâtului.

Reține Tribunalul București că legea nu distinge în situația în care litigiul se poartă între două autorități publice când reclamanta solicită anularea unui act pretins nelegal emis de autoritatea pârâtă.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În cauză, reclamanta A. S.A. prin acțiunea formulată a solicitat anularea actului administrativ Decizia de impunere nr. x/30.12.2020 prin care organul fiscal emitent Comuna Horgești și primarul Comunei Horgești a stabilit în sarcina societății impozitele datorate pentru perioada 2017-2020 în cuantum de 414.982 RON.

Prezentul conflict negativ de competență este de natură teritorială și vizează aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 212/2018.

Conform art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Înalta Curte constată că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului.

Textul de lege menționat, reglementează o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul reclamantului, atunci când acesta este o persoană fizică sau juridică de drept privat și o competență teritorială exclusivă în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, când reclamantul este autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora.

Înalta Curte constată că reclamanta, în prezentul litigiu, nu acționează în calitate de instituție publică, în regim de putere publică, dimpotrivă, pretențiile sale juridice derivând dintr-o presupusă vătămare printr-un act administrativ prin care și-a manifestat puterea publică pârâtul din speță, Comuna Horgești și primarul Comunei Horgești, situație în raport de care devine aplicabilă chiar teza principală din cadrul art. 1 din Legea nr. 554/2004:

"Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public"

Așadar, în speță devin incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004 conform cărora: "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său" și nu cele ale art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 "Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului", atâta timp cât reclamanta se manifestă în prezentul litigiu ca orice particular vătămat în drepturile sale și care dorește să înlăture efectele executorii ale unui act administrativ emis în regim de putere publică de către autoritatea publică pârâtă.

Concluzionând, constată Înalta Curte că litigiul dedus judecății nu se poartă între două autorități publice, ci între o autoritate publică, emitent al actului administrativ considerat nelegal, și o persoană pretins vătămată - reclamanta, persoană juridică de drept privat, aceasta din urmă neacționând în regim de putere publică, ci adresându-se instanței de contencios administrativ ca orice persoană vătămată, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Cum autoritatea publică din prezenta cauză are calitatea de pârât, acțiunea nu poate fi introdusă la instanța de la sediul pârâtului, fiind competentă instanța de la sediul reclamantei, potrivit art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Pentru aceste considerente, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.A. și pe pârâții Comuna Horgești și Primarul comunei Horgești, în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 octombrie 2022.