ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4892/2022

Ședința publică din data de 25 octombrie 2022

Asupra contestației de față;

Din examinarea actelor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 10.07.2017 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. de dosar x/2017, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Timișoara și Tribunalul Arad, solicitând anularea în parte a ordinului ministrului justiției nr. 1489/C/24.05.2017, respectiv pozițiile 120,121 și 122 din anexa nr. 8 la ordin, și obligarea pârâților la plata sumei de 82.298 RON brut ce reprezintă drepturile salariale rezultate din aplicarea Legii nr. 71/2015 și a O.U.G. nr. 20/2016 pentru perioada 09.04.2015 - 30.09.2016, respectiv diferența dintre indemnizația de încadrare calculată pe baza unei valori de referință sectorială de 405 RON și indemnizația de încadrare stabilită prin ordinul contestat, sumă care va fi actualizată cu rata inflației și la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilității fiecărei obligații lunare de plată și până la data plății efective.

Prin sentința civilă nr. 242 pronunțată la data de 09 iulie 2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepția rămânerii fără obiect și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Justiției și Curtea de Apel Timișoara ca fiind neîntemeiate, respingând, ca atare și acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Timișoara și Tribunalul Arad.

La data de 29 septembrie 2022 reclamantul A. a transmis prin e-mail la instanță contestație privind tergiversarea procesului, întemeiată pe dispozițiile art. 522-524, art. 192, art. 148-151 C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată la data de 30.09.2022, solicitând luarea măsurilor legale în ceea ce privește motivarea hotărârii pronunțate în dosarul nr. x/2017 precum și comunicarea acesteia către parte, pentru a putea formula recurs.

În motivarea contestației, contestatorul a invocat dispozițiile ar. 426 alin. (5) și art. 427 alin. (1) C. proc. civ., susținând că sentința prin care a fost soluționat dosarul nu i-a fost comunicată, deși a trecut mai mult de un an de la pronunțare.

Consideră că, prin acest fapt, i-a fost încălcat dreptul la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, legea stabilind termenul de pronunțare și de motivare al unei hotărâri, precum și comunicarea de îndată a hotărârii cu părțile din proces, însă acest termen s-a împlinit fără ca hotărârea pronunțată să fie redactată și comunicată, fiind incident în cazul de față articolul 522 alin. (1) și alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

Față de aceste motive solicită admiterea contestației și, în temeiul art. 525 alin. (2) C. proc. civ., să se dispună ca instanța să motiveze hotărârea pronunțată în dosarul nr. x/2017 și această hotărâre să-i fie comunicată.

Înalta Curte, analizând contestația la tergiversarea procesului, în raport de actele și lucrările dosarului, de stadiul soluționării dosarului nr. x/2017 ce face obiectul prezentei contestații, precum și de dispozițiile legale incidente, urmează a o respinge, ca rămasă fără obiect, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 522 din C. proc. civ. " Oricare dintre părți, precum și procurorul care participă la judecată pot face contestație prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată."

Din aceste dispoziții legale rezultă că scopul procedurii contestației privind tergiversarea procesului este acela de a se lua măsurile legale pentru ca situația de tergiversare să înceteze.

Verificându-se în sistemul Ecris stadiul dosarului nr. x/2017 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal -Veche se constată că sentința civilă nr. 242 pronunțată la data de 09 iulie 2021, a fost redactată la data de 04.10.2022, motiv pentru care prezenta contestație, ce vizează tocmai tergiversarea motivării acestei hotărâri, a rămas fără obiect, nemaiexistând astfel o situație de tergiversare care să se impună a fi înlăturată.

Temeiul legal al soluției adoptate

Pe cale de consecință, în temeiul art. 525 alin. (5) C. proc. civ., republicat, forma în vigoare la data de 29 septembrie 2022, Înalta Curte, va respinge contestația formulată de contestatorul A., privind tergiversarea procesului ce face obiectul dosarului nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal-Veche, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestația privind tergiversarea procesului formulată de contestatorul A. cu privire la dosarul nr. x/2017 al Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal-Veche, ca rămasă fără obiect.

Fără cale de atac.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 25 octombrie 2022.