ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4803/2022

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 23.08.2018 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2018, reclamanta Societatea Națională Nuclearelectrica S.A., în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, a solicitat instanței anularea parțială a încheierii nr. 29/31.07.2018 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României, respectiv anularea punctului 4 din încheiere, anularea parțială a Deciziei nr. 5/08.06.2018, emisă de Curtea de Conturi, respectiv anularea măsurii dispuse la punctul 1.8 pentru înlăturarea abaterii descrise la punctul 10 din Decizie, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 1230 din 4 februarie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Societatea Națională Nuclearelectrica S.A. în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, și în consecință s-a anulat, în parte, încheierea nr. 29/31.07.2018, respectiv pct. 4, și Decizia nr. 5/08.06.2018, respectiv măsura dispusă la pct. I.8 pentru înlăturarea abaterii descrise la punctul 10. A fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 de RON.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 1230/04.02.2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscala declarat recurs pârâta Curtea de Conturi întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și rejudecând procesul în fond, respingerea acțiunii introductive de instanță ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac exercitate pârâta a susținut următoarele:

Deși instanța de fond a constatat că este neîntemeiată critica reclamantei privind emiterea actelor atacate cu încălcarea dispozițiilor art. 43 lit. c) din Legea nr. 94/1992, republicată, precum și cu încălcarea prevederilor R.O.D.A.S., reținând că din cuprinsul acestor acte rezultă cu claritate situația de fapt și dispozițiile legale încălcate, totuși apreciază că sunt nelegale măsurile dispuse la pct. I. 8 din Decizia nr. 5/2018.

Cu privire la legalitatea actelor atacate, instanța de fond nu a reținut faptul că acestea au fost emise în exercitarea atribuțiilor sale constituționale și legale, astfel cum sunt stabilite prin art. 140 din Constituția României și art. 11 alin. (2) - (3) coroborate cu art. 21 - 22 și art. 43, art. 62 - 65 din Legea nr. 94/1992, republicată.

Temeiul de drept care a stat la baza măsurii dispuse la pct. I. 8 din Decizia nr. 5/2018 este art. 43 lit. c) din Legea nr. 94/1992, republicată, potrivit cărora în situațiile în care se constată existența unor nereguli financiar - contabile, acestea se comunică conducerii entității publice verificate pentru a le înlătura în condițiile legii.

Conform prevederilor art. 22 lit. f) din Legea nr. 94/1992 republicată, "Curtea de Conturi își desfășoară atribuțiile specifice asupra următoarelor domenii: (...) f) situația, evoluția și modul de administrare a patrimoniului public și privat al statului și al unităților administrativ - teritoriale de către instituțiile publice, regiile autonome, companiile și societățile naționale(...)", atribuția de control fiind prevăzută și în dispozițiile pct. 12 lit. f) din R.O.D.A.S.

Curtea de Conturi, în exercitarea atribuțiilor sus menționate, în cadrul competenței prevăzută la art. 21 din Legea nr. 94/1992, republicată, a efectuat acțiunea de control al S.N. Nuclearelectrica S.A., societate cu capital majoritar de stat (81% deținut de statul român), aflată în prezent sub autoritatea Ministerului Energiei Întreprinderilor Mici și Mijlocii și Mediului de Afaceri, conform dispozițiilor H.G. nr. 42/2015.

Decizia a fost emisă în conformitate cu prevederile pct. 171 lit. a) - b), pct. 181 și pct. 188 paragraful 3 din R.O.D.A.S., înscriindu-se în concret abaterile de la legalitate și regularitate constatate în urma acțiunii de control efectuată de Curtea de Conturi la S.N.N. S.A., măsurile pe care entitatea verificată trebuie să le ducă la îndeplinire în vederea înlăturării deficiențelor constatate și termenele de ducere la îndeplinire.

De asemenea, încheierea nr. 29/2018 a fost emisă potrivit dispozițiilor pct. 219 din R.O.D.A.S. care prevăd "Comisia de soluționare a contestațiilor examinează constestația împreună cu celelalte documente și emite încheiere", conținând toate elementele de formă și fond prevăzute în Anexa nr. 15 la Regulament, prezentându-se motivele de fapt, respectiv argumentele care au determinat comisia să respingă contestația, redarea măsurii contestate și a probelor/documentelor care au stat la baza dispunerii acesteia, motivele invocate în contestație de către conducerea S.N.N. S.A. și documentele depuse în susținerea acesteia, motivele pentru care au fost apreciate ca nerelevante.

Instanța de fond a reținut la pronunțarea hotărârii faptul că dioxidul de uraniu este combustibil nuclear în sensul art. 245 din O.U.G. nr. 34/2006, având la bază adresa nr. x/22.05.2018 emisă de C.N.C.A.N., dar fără a analiza și a prezenta motivele pentru care a înlăturat argumentele aduse de Curtea de Conturi.

Problematica analizată în cazul de față vizează domeniul achizițiilor publice, respectiv interpretarea prevederilor art. 245 din O.U.G. nr. 34/2006, domeniul în care Curtea de Conturi este îndreptățită să constatate și să aplice sancțiuni.

Potrivit prevederilor art. II pct. 24 din O.U.G. nr. 45/2018, începând cu data intrării în vigoare a prevederilor acestui act normativ, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute în Legea nr. 99/2016 se realizează ex post de către persoane împuternicite în acest scop de către Curtea de Conturi a României.

Astfel, legiuitorul recunoaște în fapt competența personalului Curții de Conturi în ceea ce privește domeniul achizițiilor publice, context în care, susținerile referitoare la angajarea unui expert în domeniul auditat nu își mai regăsesc susținerea, întrucât auditorii au efectuat verificării asupra documentelor de achiziție prezentate la control fără a contesta aspecte tehnice legate de calitatea produsului importat.

În acest context, auditorii publici externi au analizat dacă produsul achiziționat de S.N.N. S.A. de la A.. în baza Contractului nr. x/29.01.2016 reprezintă combustibil pentru producerea de energie electrică, pentru a fi incidente prevederile art. 24 din O.U.G. nr. 34/2006, sau acesta este o materie primă, care în urma prelucrării devine combustil ce este utilizat în mod direct pentru producția de energie.

În opinia recurentei, textul de lege nu exclude din sfera de aplicare a actului normativ orice materii prime sau materiale care în accepțiunea legislației sunt specifice domeniului și ramurii economice în care producătorul de energie își desfășoară activitatea, ci face trimitere la combustibilul care este direct utilizat pentru producerea de energie.

Faptul că, C.N.C.A.N., potrivit legislației specifice domeniului nuclear încadrează produsul "pulbere sinterizabilă de U02" în categoria combustibilului nuclear nu are relevanță în clarificarea speței supuse judecății, atâta timp cât aceeași autoritate a comunicat Curții de Conturi că același produs este materie primă nucleară (adresa nr. x/09.08.2018).

Curtea de Conturi nu a combătut încadrarea acestui produs în categoria combustibililor nucleari, problematica în cazul de față fiind aceea dacă produsul achiziționat de Nuclearelectrica S.A. de la A., în baza Contractului nr. x/29.01.2016, a fost utilizat direct, în starea și forma în care a fost importat, ca și combustibil nuclear destinat producerii de energie electrică cu ajutorul reactoarelor de tip CANDU de la C.N.E. Cernavodă S.A., sau mai întâi a fost supus fluxului de fabricație în cadrul F.C.N. Pitești pentru a obține produsul finit, utilizat ca și combustibil Ia C.N.E. Cernavodă.

Referitor la clarificările formulate de C.N.C.A.N., se menționează că recurenta a solicitat C.N.C.A.N., în calitate de autoritate a statului cu atribuții de reglementare, autorizare și control privind modul de desfășurare a activităților nucleare prevăzute de Legea nr. 111/1996, un punct de vedere asupra încadrării produsului "pulbere sinterizabilă de U02" achiziționat de Nuclearelectrica S.A., în starea și forma în care a fost livrat de A. în baza contractului nr. x/29.01.2016. Mai exact, s-a solicitat clarificări privind utilizarea produsului direct ca și combustibil nuclear destinat producerii de energie electrică cu ajutorul reactoarelor de tip CANDU de la C.N.E. Cernavodă S.A., sau dacă acesta a fost mai întâi supus fluxului de fabricație în cadrul F.C.N. Pitești pentru a obține produsul finit (fascicul de combustibil nuclear), produs care este utilizat ca și combustibil la C.N.E. Cernavodă S.A.

C.N.C.A.N., prin adresa nr. x/09.08.2018, a comunicat Curții de Conturi că produsul "dioxid de uraniu (U02)" este materie primă nucleară și totodată se încadrează și în categoria "Combustibil nuclear", în sensul definiției de la punctul 6 din Anexa 2 la Legea nr. 111/1996.

Curtea de Conturi a României a revenit cu adresa nr. x/13.08.2018, asupra încadrării produsului "pulbere sinterizabilă de U02" achiziționat de Nuclearelectrica S.A. de la A., în baza contractului nr. x/29.01.2016, în sensul precizării în mod explicit de către aceasta autoritate a statului, respectiv dacă acesta a fost utilizat direct, în starea și forma în care a fost importat, ca și combustibil nuclear destinat producerii de energie electrică cu ajutorul reactoarelor de tip CANDU de la C.N.E. Cernavodă, sau mai întâi a fost supus fluxului de fabricație în cadrul F.C.N. Pitești pentru a obține produsul finit, utilizat ca și combustibil la C.N.E. Cernavodă.

C.N.C.A.N., prin adresa nr. x/03.09.2018 a revenit și prezentat aceleași aspecte expuse și cele din adresa nr. x/09.08.2018.

Întrucât prin adresele nr. x/09.08.2018 și nr. y/03.09.2018, C.N.C.A.N. nu a dat curs solicitării Curții de Conturi a României, având în vedere atribuțiile de control ale C.N.C.A.N. prevăzute la art. 30-33 din Legea nr. 111/1996 și ale art. 4 din H.G. nr. 1627/2003, s-a solicitat acesteia în baza prevederilor art. 42 lit. d) din Legea nr. 94/1992 efectuarea unor verificări de specialitate la S.N. Nuclearelectrica S.A.

Aceste verificări vizau modul de utilizare a produsului "pulbere sinterizabilă de UO2", achiziționat de S.N.N. S.A. de la A., în baza contractului nr. x/29.01.2016, respectiv dacă acest produs a fost utilizat direct, în starea și forma în care a fost importat, sau mai întâi a fost supus fluxului de fabricație în cadrul FCN Pitești pentru a obține produsul finit, utilizat ca și combustibil la CNE Cernavodă.

Rezultatul verificărilor de specialitate trebuiau comunicate Curții de Conturi până la data de 15.10.2018.

C.N.C.A.N., prin adresa nr. x/04.10.2018, fără a transmite rezultatul verificărilor solicitate de Curtea de Conturi, în baza prevederilor art. 42 lit. d) din Legea nr. 94/1992, a comunicat faptul că produsul pulbere sinterizabilă de UO2 a fost supus fluxului de fabricație în cadrul F.C.N. Pitești pentru a se obține fascicul de combustibil nuclear sub formă de pastile sinterizate de UO2, acest produs fiind supus procesului complex de sinterizare, iar apoi combustibilul nuclear sub formă de pastile este introdus în tuburi de Zircaloy 4.

În concluzie, în opinia recurentei, produsul importat în baza contractului nr. x/2016 a suferit prelucrări la F.C.N. Pitești, după care, produsul rezultat la aceasta subunitate a S.N.N. S.A. a fost utilizat ca și combustibil la producerea energiei electrice.

Argumentele care dovedesc faptul că produsul achiziționat de S.N.N. S.A. a fost prelucrat și nu a fost utilizat în mod direct ca și combustibil la producerea de energie electrică, nu au fost analizate de instanța de fond nefiind evidențiate motivele pentru care au fost înlăturate.

Auditorii publici externi din analiza acestor documente, au concluzionat faptul că, produsul importat de la A. în baza contractului nr. x/29.01.2016, nu este destinat folosirii într-un reactor nuclear, în scopul producerii de energie nucleară, în fapt este destinat F.C.N. Pitești la fabricarea combustibilului nuclear așa cum a declarat chiar S.N.N. S.A. prin cererea de eliberare autorizație import cu nr. x/10.02.2016 (anexa nr. 149 la Raportul de control), acesta din urmă fiind destinat folosirii într-un reactor nuclear, în scopul producerii energiei, aspect care rezultă și din analiza activităților desfășurate de F.C.N. Pitești.

Astfel, potrivit Raportului anual pe anul 2016, transmis la 25.04.2017 de Nuclearelectrica S.A. către Bursa de Valori București și publicat pe pagina de internet a S.N.N. S.A., la secțiunea "Relații cu investitorii", se menționează că "în cadrul F.C.N. Pitești se realizează producția fasciculelor de combustibil nuclear, utilizând ca materie primă principală pulberea sinterizabilă de dioxid de uraniu (U02)".

De asemenea, potrivit Raportului cu privire la Bilanțul de mediu nivel I pentru Sucursala F.C.N. Pitești, elaborat de Societatea de cercetare a Biodiversității și Ingineria Mediului AON S.R.L. - noiembrie 2017, document postat pe site-ul Agenției Naționale pentru Protecția Mediului (www.x.ro), "F.C.N. Pitești desfășoară activități specifice fabricației de combustibil nuclear utilizând ca materie primă de bază pulberea sinterizabilă de U02 (...) produsul final este fasciculul de combustibil nuclear tip Candu-6 și este destinat reactoarelor de tip CANDU de la C.N.E. Cernavodă". Totodată, în același Raport, la pct. 4.1.2.3.1 "Materii prime și auxiliare folosite", se menționează că materiile prime folosite în activitatea F.C.N. Pitești constau în "pulbere sinterizabilă de U02 (dioxid de uraniu) cu uraniu natural și uraniu sărăcit", iar etapele fluxului tehnologic din cadrul fabricii includ fluxul tehnologic de fabricație pastile de U02 (cuprinzând 5 procese: condiționarea pulberii sinterizabile de U02, presarea pulberii condiționate pentru obținerea pastilelor crude de U02, sinterizarea pastilelor crude de U02 in cuptoare electrice de sinterizare, rectificarea și spălarea-uscarea pastilelor sinterizate de U02 și formarea coloanelor de pastile rectificate) și fluxul tehnologic de fabricație componente și asamblare fascicul de combustibil nuclear.

Din informațiile prezentate în cele 2 Rapoarte rezultă că, produsul "pulbere sinterizabilă de U02" este materia primă care în urma parcurgerii fluxului de fabricație în cadrul sucursalei F.C.N. Pitești stă la baza obținerii combustibilului nuclear destinat reactoarelor de tip CANDU de la C.N.E. Cernavodă S.A.

Exceptarea achiziției în mod direct a acestui produs a primit aviz negativ din partea autorității cu atribuții în domeniul achizițiilor publice, potrivit Memorandumului aprobat de Primul ministru nr. 20/20186/IM/11.12.2013, produsul "pulbere de dioxid de uraniu (U02)" în care se precizează că "Departamentul pentru energie a inițiat un proiect de act normativ pentru a sublinia neaplicarea legislației privind achiziției publice în cazul de față, în sensul exceptării acestei achiziții de la aplicarea O. U. G. nr. 34/2006 proiect, care a primit aviz negativ de la A.N.RM.A.P."

În același Memorandum, se precizează:

"Combustibilul nuclear necesar pentru funcționarea unităților Își 2 de la C.N.E. Cernavodă, este fabricat în cadrul Fabricii de Combustibil Nuclear (F.C.N.) Pitești, sucursala a S.N Nucleaelectrica S.A. (S.NN.). în acest scop, S.N.N. trebuie să achiziționeze pulbere de dioxid de uraniu (U02) care este materia primă necesară la fabricarea combustibilului nuclear".

Faptul că materialul importat în baza contractului în cauza este destinat producerii combustibilului nuclear, rezultă și din succesiunea de activități necesare pentru obținerea combustibilului nuclear, extracție minereu de uraniu (produs al industriei extractive), prelucrare, obținere pulbere de dioxid de uraniu (material nuclear-materie primă pentru fabricarea combustibilului nuclear), și fabricare pastile sinterizate aferente fasciculelor de combustibil nuclear.

Având în vedere succesiunea de activități necesare pentru obținerea combustibilului nuclear (extracție minereu de uraniu (produs al industriei extractive), prelucrare, obținere pulbere de dioxid de uraniu (material nuclear - materie primă pentru fabricarea combustibilului nuclear), și fabricare pastile sinterizate aferente fasciculelor de combustibil nuclear), prin achiziția acestui produs, care în forma în care a fost importat este destinat fabricării combustibilului nuclear, nu se încadra în excepțiile de la aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, context în care trebuia să aplice procedurile de achiziție reglementate de acest act normativ.

Pentru a se încadra în categoria excepțiilor de la prevederile O.U.G. nr. 34/2006, se impunea încadrarea produsului importat de S.N.N. S.A. în baza Contractului nr. x/2016 încheiat cu A.., în categoria combustibilului nuclear, ori intimata - reclamantă nu a făcut dovada dacă acesta întrunește condițiile de a fi considerat combustibil nuclear folosit la producerea de energie electrică.

De altfel și din documentele de achiziție din cursul anului 2015 întocmite de reclamantă, se constată faptul că produsul achiziționat de S.N.N. este materie primă, ci nu un combustibil care urma a fi utilizat în forma și starea in care a fost importat, context în care erau aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006.

Se mai critică hotărârea instanței de fond și din perspectiva soluției de acordare a cheltuielilor de judecată, apreciind că recurenta nu este în culpă procesuală.

1.4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat apreciind că hotărârea instanței de fond este motivată și dată cu interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material aplicabile.

În esență se susține că în mod corect a reținut instanța de fond că Dioxidul de uraniu (UO2) de puritate nucleară sub forma de pulbere sinterizabilă se încadrează în categoria Combustibil nuclear (...) fiind special destinat folosirii într-un reactor nuclear în scopul producerii energiei nucleare, aspect care este de natură a justifica achiziționarea sa directă, iar nu prin recurgerea la procedurile de achiziție publică reglementate de O.U.G. nr. 34/2006.

II. Considerentele și soluția instanței de recurs

2.1. Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul pârâtei este fondat potrivit considerentelor ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Prin actele administrative emise de Curtea de Conturi a României supuse controlului de legalitate în prezenta cauză s-a reținut ca abatere "Achiziția de pulbere de UO2 din import, prin exceptare de la aplicarea prevederilor legale privind achizițiile publice în sensul neaplicării procedurilor de achiziție prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006", dispunându-se totodată sesizarea Agenției Naționale pentru Achiziții Publice pentru constatarea contravențiilor și eventual aplicarea sancțiunilor prevăzute de lege, precum și măsura intrării în legalitate privind "atribuirea contractelor de achiziție publică sinterizabilă de UO2 de import, în conformitate cu prevederile legale în vigoare."

În esență, prin aceste acte administrative emise de Curtea de Conturi i se reproșează reclamantei că, prin excepție de la aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, în baza Deciziilor Consiliului de Administrație al S.N.N. nr. 168/07.12.2015 și nr. 176/23.12.2015, și a Notelor justificative nr. x/04.12.2015 și nr. y/23.12.2015, a încheiat cu societatea A. contractul nr. x/29.01.2016 având ca obiect achiziția a 120 tone de pulbere sinterizabilă de UO2 la prețul de 125,18 dolari USA/kg, fără TVA, cu livrare în perioada martie - iulie 2016.

Prima instanță, însușindu-și apărările reclamantei Societatea Națională Nuclearelectrica S.A., a concluzionat că abaterea reținută în sarcina acesteia și măsurile corespunzătoare dispuse de auditorii Curții de Conturi sunt nelegale, în aprecierea sintetică că dioxidul de uraniu (UO2) de puritate nucleară sub formă de pulbere sinterizabilă se încadrează în categoria de combustibil nuclear apt de a fi folosit într-un reactor nuclear în scopul producerii energiei electrice nucleare.

Concluzia instanței de fond este nelegală, fiind rezultatul intepretării și aplicării eronate a dispozițiilor art. 245 din O.U.G. nr. 34/2006 și pct. 6 din Anexa 2 la Legea nr. 111/1996 privind desfășurarea în siguranță, reglementarea, autorizarea și controlul activităților nucleare, criticile recurentei sub acest aspect fiind întemeiate.

Dispozițiile art. 245 din O.U.G. nr. 34/2006, de care s-a prevalat reclamanta în conduita analizată în prezenta cauză, prevăd că "Prezenta ordonanță de urgență nu se aplică pentru contractul care are ca obiect cumpărarea de energie, de produse energetice ale industriei extractive sau de alți combustibili destinați producției de energie, dacă acesta este atribuit de o autoritate contractantă care efectuează activități de natura celor prevăzute la art. 235 și art. 241 lit. a)."

Natura activităților desfășurate de reclamantă se încadrează în categoriile prevăzute de art. 235 alin. (1) pct. 2 respectiv aceea de producere și livrare de energie electrică prin rețele fixe, în beneficiul publicului.

Prin urmare, reclamanta era îndreptățită a proceda la contractarea directă, fără utilizarea procedurilor de achiziție publică reglementate prin O.U.G. nr. 34/2006, numai în măsura în care dioxidul de uraniu (UO2) care a făcut obiectul contractului nr. x/29.01.2016 încheiat cu societatea A.. este un combustibil destinat producției de energie, în cazul reclamantei de energie electrică sau termică.

Se impune a fi menționat în acest context că Societatea Națională Nuclearelectrica S.A. utilizează pentru producerea energiei combustibil nuclear.

Combustibilul nuclear este definit din punct de vedere legal la pct. 6 din Anexa 2 la Legea nr. 111/1996 ca fiind "material sau un ansamblu mecanic care conține material nuclear, special destinat folosirii într-un reactor nuclear, în scopul producerii energiei nucleare".

Or, contrar aspectelor reținute de instanța de fond, dioxidul de uraniu (UO2) de puritate nucleară sub formă de pulbere nucleară sinterizabilă, care a făcut obiectul contractului anterior menționat, nu poate fi destinat special pentru folosirea într-un reactor nuclear, în scopul producerii energiei nucleare, neputând în consecință a fi calificat ca fiind combustibil nuclear.

Așa cum îi sugerează însăși denumirea, dioxidul de uraniu trebuie supus sinterizării, care în esență este un proces de prelucrare, și care se desfășoară la Fabrica de Combustibil Nuclear de la Pitești. Întinderea, complexitatea sau profunzimea procesului de sinterizare nu prezintă relevanță, întrucât ceea ce interesează în cauza de față este că dioxidul de uraniu necesită un proces de prelucrare pentru a deveni combustibil nuclear, în forma inițială nefiind apt ca prin procesele specifice în domeniul nuclear să ducă la producerea de energie electrică.

Această concluzie rezultă și din Raportul anual pe anul 2016, transmis la 25.04.2017 de Nuclearelectrica S.A. către Bursa de Valori București și publicat pe pagina de internet a S.N.N. S.A. și din Raportul cu privire la Bilanțul de mediu nivel I pentru Sucursala F.C.N. Pitești, elaborat de Societatea de cercetare a Biodiversității și Ingineria Mediului AON S.R.L. - noiembrie 2017, document postat pe site-ul Agenției Naționale pentru Protecția Mediului în care se precizează că "F.C.N. Pitești desfășoară activități specifice fabricației de combustibil nuclear utilizând ca materie primă de bază pulberea sinterizabilă de UO2 (...) produsul final este fasciculul de combustibil nuclear tip Candu-6 și este destinat reactoarelor de tip CANDU de la C.N.E. Cernavodă".

Pentru a înlătura orice îndoială, Înalta Curte constată că în Raportul cu privire la Bilanțul de mediu este evidențiată schema simplificată a fluxului de fabricație fascicule de combustibil nuclear, care în fapt reprezintă combustibilul nuclear, plecând de la prelucrarea specifică (inclusiv sintertizarea) dioxidului de uraniu (UO2) în cadrul F.C.N. Pitești.

În concluzie, este corectă aprecierea auditorilor pârâtei conform căreia obiectul achiziției reclamantei S.N.N. nu a fost combustibil nuclear, ci material nuclear în sensul pct. 16 din Anexa 2 la Legea nr. 111/1996, iar în raport de această calificare reclamanta în procedura de achiziție nu putea deroga de la dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006.

Prin urmare, actele administrative emise de Curtea de Conturi a României sunt legale din prespectiva criticilor formulate, astfel că hotărârea instanței de fond care le-a invalidat este dată cu aplicarea și interpretarea eronată a normelor de drept material aplicabile.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru toate considerentele expuse de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 și art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României împotriva sentinței civile nr. 1230 din 4 februarie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, va casa sentința recurată și, în rejudecare, va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României împotriva sentinței civile nr. 1230 din 4 februarie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, în rejudecare, respinge acțiunea ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2022.