ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4764/2022

Ședința publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 10 iunie 2009 sub nr. x/2009, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. au solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primarul General și Primarul Municipiului București, să fie obligați aceștia la restituirea în natură a părții de imobil liber de construcții din terenul situat în București, fost șos. x, în suprafață de 50.340, 08 mp, să se constate dreptul reclamanților la plata de despăgubiri pentru partea de teren ocupată de construcții, precum și pentru construcțiile demolate și care nu pot fi restituite în natură, având aceeași identificare, precum și cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Prin sentința civilă nr. 1984 din 21 decembrie 2017, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanții U., B., F., I., J., V., W., X., Y., Z., K., L., N., O., AA., Q., R., S., T., BB., CC., în contradictoriu cu pârâții Municipiul București prin Primar General și Primarul Municipiului București.

În acest sens, instanța a constatat calitatea reclamanților de persoane îndreptățite la restituirea în natură și acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul situat la fosta adresă poștală str. x, în suprafață totală de 50.430, 08 mp, a obligat pârâții la restituirea în natură a următoarelor suprafețe de teren din imobilul notificat:1. suprafața de 1.572 mp, situată în str. x - str. x, astfel cum a fost identificată prin raportul complementar de expertiză, suplimentul la raportul complementar de expertiză, planul anexă E la supliment, precum și în răspunsul final la obiecțiuni; 2. suprafața de 745 mp, denumită "zona 1", cuprinsă între șoseaua Giurgiului - str. fără nume și complexul DD., identificată pe planul anexă A la raportul complementar nr. 3 și punctul 3 din răspunsul final la obiecțiuni; 3. suprafața de 1.280 mp, denumită "zona 3" identificată în raportul complementar nr. 5, cuprinsă între blocul 1 din str. x, str. x - str. x și prin planul anexă A1 la răspunsul final la obiecțiuni.

Totodată, instanța a obligat pârâții să emită dispoziție privind acordarea de măsuri compensatorii prin puncte pentru diferența de teren notificată, care nu se poate restitui în natură, a respins, ca nefondată, cererea de acordare de terenuri în compensare și a obligat pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în cuantum de 14.991,4 RON.

1.3. Împotriva unei astfel de hotărâri au declarat recurs reclamanții O., N., K., L., AA., R., S., T., B., Q., U., Y., Z., BB., CC., X., W., V., J., I., EE., F.- FF. și GG., precum și pârâtul Municipiul București prin Primarul General.

1.4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, iar la data de 1 martie 2021 recurenții - reclamanți O., N., K., L., AA., R., S., T., B., Q., U., Y., Z., BB., CC., X., W., V., J., I., EE., FF. și GG. au invocat excepția de nelegalitate cu privire la Hotărârile Consiliului Local al Sectorului 4 nr. 72/30.10.2008, nr. 14/31.01.2011 și nr. 52/23.03.2018.

2.1. Prin încheierea de ședință din data de 31.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2009, instanța a constatat necompetența sa materială în soluționarea excepției de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local al Sectorului 4 București nr. 4/30.10.2008, nr. 14/31.01.2011 și nr. 52/23.03.2018, invocată de către reclamanți, sesizând Tribunalul București, secția contencios administrativ și fiscal cu privire la soluționarea unei astfel de excepții.

În motivare, s-a arătat, în esență, că, față de data înregistrării cererii de chemare în judecată aferentă litigiului ce face obiectul dosarului nr. x/2009, normele juridice aplicabile în timp sunt cele reglementate de art. 4 din Legea nr. 554/2004, în forma anterioară modificării aduse prin Legea nr. 76/2012, potrivit cărora competența de soluționare a cauzei revine secției de contencios și administrativ a tribunalului.

2.2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2022, iar prin sentința civilă nr. 3772 din 30.06.2022, o astfel de instanță a admis, la rându-i, excepția necompetenței sale materiale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă și, constatând ivit conflict negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a apreciat, în esență, că exercitarea dreptului de a invoca excepția de nelegalitate nu s-a realizat la data investirii instanței (10.06.2009), ci la data de 01.03.2021, când în vigoare erau prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 76/2012, ce, în alin. (2), stabileau competența de soluționare a unei astfel de excepții în sarcina instanței învestite cu fondul litigiului și în fața căreia a fost invocată.

De asemenea, instanța a reținut că, în virtutea art. 725 din C. proc. civ. de la 1865, ce reglementa principiul aplicării imediate a legii de procedură noi, în raport de data sesizării instanței civile cu soluționarea excepției de nelegalitate, legea nouă de procedură era cea în forma modificată, drept dispoziție procedurală existentă la momentul sesizării Curții de Apel București cu soluționarea incidentului procedural.

Analizând prezentul conflict negativ de competență, în raport de hotărârile pronunțate și de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

În litigiul aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, ce formează obiectul dosarului nr. x/2009, s-a ivit incidentul procedural al excepției de nelegalitate a Hotărârilor Consiliului Local al Sectorului 4 nr. 72/30.10.2008, nr. 14/31.01.2011 și nr. 52/23.03.2018, invocată de reclamanții O., N., K., L., AA., R., S., T., B., Q., U., Y., Z., BB., CC., X., W., V., J., I., EE., FF. și GG., Cererea de chemare în judecată, prin care instanțele au fost învestite cu soluționarea sus indicatului litigiu, a fost înregistrată la data de 10 iunie 2009, sub imperiul vechiul C. proc. civ.

Excepția de nelegalitate, care este un mijloc de apărare a cărui procedură de judecată este reglementată de art. 4 din Legea nr. 554/2004, a fost invocată de reclamanți, în recurs, la data de 1 martie 2021, după intrarea în vigoare a C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010.

Fiind un incident procedural în cadrul unui litigiu aflat deja pe rol, sunt aplicabile prevederile legii procesuale de la momentul declanșării demersului judiciar principal, respectiv cele ale vechiul C. proc. civ., în care se arată, la art. 725, că "dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, precum și executărilor silite începute sub acea lege".

În cuprinsul art. 4 din Legea nr. 554/2004 se regăsește reglementarea de drept procesual ce stabilește instanța competentă să soluționeze excepția de nelegalitate, această normă urmând regimul juridic edictat de art. 725 C. proc. civ. până la momentul intrării în vigoare a noului C. proc. civ., data la care au fost abrogate prevederile C. proc. civ. din 1865.

Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. a modificat normele de competență din legea contenciosului administrativ, stabilind competența de soluționare a excepției de nelegalitate în favoarea instanței fondului.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012, reglementează un alt principiu privind aplicarea legii procesuale civile în timp, statuând că legea nouă se aplică doar proceselor începute sub imperiul ei, procesele începute sub imperiul vechii legi de procedură rămânând guvernate de aceasta.

Față de data declanșării litigiului de fond, în raport de prevederile art. 3 din Legea nr. 76/2012 și a principiului aplicării coerente și unitare a dispozițiilor de drept procesual, Înalta Curte apreciază că, în speță, competența de soluționare a excepției de nelegalitate invocată de reclamanți se stabilește în raport de dispozițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare anterior modificării intervenite prin Legea nr. 76/2012, dispozițiile art. 4, astfel cum au fost modificate prin art. 54 pct. 1 din Titlul IV al Legii nr. 76/2012, aplicându-se doar proceselor începute după data de 15 februarie 2013.

La stabilirea regulatorului de competență, Înalta Curte are în vedere și soluția de principiu adoptată în ședința judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție din 20 mai 2013, în sensul că dispozițiile art. 4 din Legea nr. 554/2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 76/2012, se aplică numai în procesele începute după data de 15 februarie 2013, când a intrat în vigoare C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții O., N., K., L., AA., R., S., T., B., Q., U., Y., Z., BB., CC., X., W., V., J., I., EE., FF. și GG. și pe pârâții Primarul Municipiului București și Municipiul București prin Primar General în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2022.