ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4183/2022

Ședința publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petenta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă 6 Oradea: - să se dispună în principal, anularea procesului-verbal nr. x ca fiind în mod nelegal și netemeinic întocmit, și pe cale de consecință anularea amenzii, în valoare de 8000 RON; - în secundar, în măsura în care se va reține un anumit grad de vinovăție în sarcina petentei raportat la pericolul social redus al presupusei fapte, să se dispună înlocuierea măsurii consemnate în procesul-verbal cu măsura avertismentului; - în terțiar, exonerarea petentei de la plata amenzii și restituirea cuantumului acesteia în situația în care aceasta a fost achitată; - cu cheltuieli de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.

Prin sentința nr. 90 din data de 10 februarie 2022, Judecătoria Câmpeni a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimată prin întâmpinare și a declinat plângerea formulată de petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Oradea.

Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că locul săvârșirii contravenției este reprezentat de sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 6 Oradea, unde reprezentantul petentei nu a predat documentele solicitate.

Prin sentința nr. 3853 din data de 2 iunie 2022 Judecătoria Oradea, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. și intimata intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, în favoarea în favoarea Judecătoriei Câmpeni, a constatat ivit conflictul negativ de competență, a trimis cauza în regulator de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție și a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a apreciat că în cazul faptelor omisive, cum este cea pentru care a fost sancționat petenta (nerespectarea de către contribuabil a obligației de a pune anumite înscrisuri la dispoziția organului fiscal) prin locul săvârșirii contravenției trebuie să se înțeleagă locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă, respectiv locul unde contravenientul are sediul principal.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Prin acțiunea dedusă judecății petenta A. S.R.L., cu sediul în com. Albac, jud. Alba, contestă procesul-verbal nr. x, prin care a fost sancționată pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 336 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 207/2015, constând în nerespectarea "obligației de a pune la dispoziția organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri la locul indicat de organul fiscal potrivit art. 64, precum și nerespectarea de către contribuabil/plătitor a obligației prevăzute la art. 65 alin. (3)".

În virtutea normei de trimitere din cuprinsul art. 339 din Legea nr. 207/2015, în cazul contravențiilor prevăzute și sancționate de actul normativ sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora "plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția".

Inacțiunea, ca element material al contravenției, se săvârșește la locul în care ar fi trebuit îndeplinită conduita activă la care legea obligă, astfel încât, în privința locului săvârșirii contravenției, raportat la natura obligațiilor pentru a căror nerespectare a fost sancționată petenta, Înalta Curte reține că fapta omisivă nu putea fi săvârșită decât la sediul societății, acesta fiind și sediul la care inspectorii fiscali au comunicat invitația/solicitarea scrisă prevăzută de dispozițiile art. 64 alin. (2) din Legea nr. 207/2015 - "Organul fiscal poate solicita punerea la dispoziție a înscrisurilor la sediul său ori la domiciliul fiscal al persoanei obligate să le prezinte."

Prin considerentele expuse, reținând că locul săvârșirii faptei omisive este sediul societății subiect al obligației legale sus-menționate, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Câmpeni, în a cărei rază teritorială se află sediul petentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2022.