ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4095/2022

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu, la data de 1 octombrie 2010, sub nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, prin reprezentantul său legal Casa Județeană de pensii Sibiu, să se dispună repunerea în plată a drepturilor bănești cuvenite și prescrise în mod abuziv și fără temei legal după cum urmează: actualizarea pensiei la nivelul de astăzi 800 RON, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 100 euro/lună, pentru întreaga perioada, echivalent în RON la cursul zilei, cu titlu de daune morale și obligarea pârâtei să pună reclamantul în drepturile cuvenite; cu cheltuieli de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 68 din 12 februarie 2021, Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență funcțională și, în consecință, a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată și precizată de reclamantul A. în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii Sibiu, în favoarea secției I civilă - complet de asigurări sociale a Tribunalului Sibiu.

Primul recurs exercitat în cauză Împotriva sentinței civile nr. 68 din 12 februarie 2021, pronunțată de Tribunalul Sibiu, a formulat recurs reclamantul A., fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2020/a1. Prin decizia civilă nr. 641 din 26 mai 2021, Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu și a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva sentinței civile nr. 68 din 12 februarie 2021, pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu.

Al doilea recurs exercitat în cauză Împotriva deciziei civile nr. 641 din 26 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, a formulat recurs reclamantul A., fiind înregistrat pe rolul aceleași instanțe, sub nr. x/2021. Prin decizia civilă nr. 987 din 20 octombrie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia a admis excepția inadmisibilității recursului invocată de Casa Județeană de Pensii Sibiu și a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 641 din 26 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Sibiu.

Al treilea recurs exercitat în cauză Împotriva deciziei civile menționate la pct. I.4 recurentul-reclamant A. a formulat recurs, care a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 2 decembrie 2021, sub același număr de dosar.

Apărările formulate în cauză Prin întâmpinare, intimata Casa Județeană Sibiu a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil. II. Soluția Înaltei Curți Examinând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este inadmisibil, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare. 1. Argumente de fapt și de drept relevante Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei", iar potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege". Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului". Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac. În cauză, recurentul A. a declarat recurs împotriva unei hotărâri (decizia civilă nr. 641 din 26 mai 2021 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal) pronunțate în soluționarea unui recurs, așa cum rezultă din cele expuse anterior, aceasta fiind o hotărâre definitivă, conform art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. Recursul declarat împotriva unei decizii definitive a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. Prin urmare, instanța de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva deciziei atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) raportat la art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității recursului și va respinge recursul declarat de A., ca inadmisibil.