ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4091/2022

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de iulie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul Criveanu Ion, în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară, A., Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Tribunalul Argeș și B., a solicitat anularea Rezoluției nr. 1878, lucrare nr. 19-2382 din 12.06.2019 și exercitarea acțiunii disciplinare împotriva doamnei B., precum și obligarea pârâților să-i plătească, în solidar, despăgubirile constând în refuzul înregistrării cererii din 14.04.2019 și comunicării vreunui răspuns, inclusiv în urma revenirii cu sesizare, respectiv 10.000 RON daune morale.

Prin sentința civilă nr. 153 din 6 martie 2020, Curtea de Apel București a hotărât următoarele:

- a admis excepția lipsei procedurii prealabile;

- a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Criveanu Ion, în contradictoriu cu pârâții Inspecția Judiciară, A., Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției, Tribunalul Argeș și B., ca inadmisibilă.

Împotriva sentinței menționate la pct. I.2 au declarat recurs atât reclamantul, cât și pârâtul Ministerul Justiției.

3.1. Prin recursul formulat, reclamantul Criveanu Ion a solicitat, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.

3.2. Prin recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a solicitat casarea sentinței atacate în sensul admiterii excepției lipsei calității sale procesuale pasive și respingerii acțiunii în contradictoriu cu acest pârât.

4.1. Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a depus întâmpinare față de recursul reclamantului, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

4.2. Legal citați, ceilalți intimați-pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând excepția nulității recursului declarat de reclamant pentru netimbrare, precum și excepția tardivității recursului declarat de pârâtul Ministerul Justiției, invocate din oficiu, asupra cărora trebuie să se pronunțe cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că sunt întemeiate.

II.1. În ceea ce privește recursul reclamantului Criveanu Ion

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În raport de soluția pronunțată de instanța de fond prin sentința recurată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-reclamant pentru soluționarea recursului fiind în cuantum de 50 RON și, întrucât taxa nu a fost atașată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.

Prin rezoluția din 16 iunie 2020 și comunicată la data de 24 iunie 2020, s-a stabilit în sarcina recurentului-reclamant obligația de a timbra recursul cu taxă judiciară de timbru de 50 RON, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin cererea înregistrată la data de 29 iunie 2020, recurentul-reclamant Criveanu Ion a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din data de 7 octombrie 2020, iar reexaminarea exercitată împotriva acesteia a fost respinsă prin încheierea din 3 decembrie 2020 a ÎCCJ-SCAF, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

Înalta Curte constată că nici ulterior datei de 21.12.2020, când i-a fost comunicată soluția dispusă în dosarul nr. x/2019, recurentul-reclamant nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON datorată pentru soluționarea recursului declarat în cauză.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Pentru considerentele expuse, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția nulității recursului, invocată din oficiu, și va anula recursul formulat de reclamantul Criveanu Ion, ca netimbrat.

II.2. În ceea ce privește recursul pârâtului Ministerul Justiției

Căile de atac, termenele și condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, " Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."

Termenul de 15 zile are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În speță, sentința atacată a fost comunicată pârâtului Ministerul Justiției la data de 23.03.2020, în perioada stării de urgență, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (2) C. proc. civ., termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care a început să curgă din 15.05.2020 (expirarea stării de urgență), s-a împlinit la data de 01.06.2020 într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea la instanța de fond a recursului la data de 16.07.2020, să fie realizată peste termenul legal stipulat în acest sens.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepția tardivității invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul Criveanu Ion împotriva sentinței civile nr. 153 din 6 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției împotriva aceleiași sentințe, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2022.