ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3990/2022

Ședința publică din data de 15 septembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Ilfov la data de 31.08.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului - Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului, a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună: anularea în tot a deciziei privind respingerea la finanțare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, anularea în tot a Deciziei nr. 14545/13.08.2021 la contestația depusă de A. S.R.L., repunerea în termenul de a depune clarificări, precum și obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanțare raportat la clarificările formulate și emiterea unei noi decizii.

2.1 Prin sentința civilă nr. 584 din 2 martie 2022, Tribunalul Ilfov, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Ilfov și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța această soluție, enunțând dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanța a reținut că reclamanta a solicitat anularea a două acte administrative (reprezentate de Decizia privind respingerea la finanțare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, precum și de Decizia nr. 14545/13.08.2021 la contestația depusă de A. SRL) ambele acte administrative fiind emise de Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului-Agenția de investiții Mici și Mijlocii, atragere de investiții și promovarea exportului, care este o autoritate publică centrală, precum și faptul că actul administrativ inițial este emis tot de această autoritate.

2.2 Prin sentința civilă nr. 991 din 27 mai 2022 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Ilfov, secția civilă.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus suspendarea judecății și înaintarea cauzei la Înalta Curtea de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere că cererea dedusă judecății are ca obiect solicitarea de sprijin financiar în baza O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operațional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum și alte măsuri în domeniul fondurilor europene.

Reținând incidența dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (1)

1

din Legea nr. 554/2004, instanța a reținut că cererea adresată de către reclamantă autorității publice pârâte avea ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, fiind emis un act administrativ în soluționarea acesteia, reprezentat de decizia privind respingerea la finanțare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2.

Cererea reclamantei este evaluabilă în bani, fiind aplicabil, potrivit legii, criteriul valoric, iar în ceea ce privește pragul de 3.000.000 de RON, instanța reține că acesta nu este depășit, față de dispozițiile art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 130/2020, astfel că Tribunalul Ilfov este instanța competentă să soluționeze prezenta acțiune.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13)4 și 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Aspectul care a generat prezentul conflict negativ de competență între cele două instanțe, îl constituie problema instanței competente material să soluționeze cauza, în raport cu prevederile legale aplicabile în materie.

Obiectul prezentului demers judiciar îl reprezintă cererea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului - Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului, prin care a solicitat anularea în tot a deciziei privind respingerea la finanțare nr. x/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, anularea în tot a Deciziei nr. 14545/13.08.2021 la contestația depusă de A. S.R.L., repunerea în termenul de a depune clarificări, precum și obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanțare raportat la clarificările formulate și emiterea unei noi decizii.

Potrivit dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 554/2004, completată și modificată prin Legea nr. 212/2018:

"(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 3.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 3.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

(1

1

) Cererile privind actele administrative care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene se soluționează potrivit criteriului valoric, iar cererile care au ca obiect acte administrative neevaluabile se soluționează potrivit rangului autorității, conform prevederilor alin. (1)".

Înalta Curte constată că cererea de finanțare formulată de reclamantă are ca obiect solicitarea de sprijin financiar în baza O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operațional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum și alte măsuri în domeniul fondurilor europene.

Prin prezentul demers judiciar a fost contestată decizia nr. 14545/22.10.2020 - Granturi pentru capital de lucru acordate beneficiarilor IMM-uri cu activitate economică în unul din domeniile de activitate prevăzute în Anexa nr. 2, emisă de Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului - Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului, prin care s-a respins cererea de finanțare motivat de netransmiterea în termenul legal a clarificărilor solicitate de autoritate.

Reclamanta contestă acest act, odată cu Decizia nr. 14545/13.08.2021 la contestația depusă de A. S.R.L., prin care s-a respins contestația împotriva actului anterior menționat, solicitând anularea în tot a acestor acte și repunerea în termenul de a depune clarificări, precum și obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanțare raportat la clarificările formulate și emiterea unei noi decizii.

Înalta Curte constată că, prin obiectul său, cererea de față se încadrează în cea de-a doua categorie din cele prevăzute de textul art. 10 alin. (1)

1

din Legea 554/2004 - actele administrative neevaluabile -, întrucât prin actul contestat (decizia nr. 14545/22.10.2020), reclamantei i s-a respins solicitarea de acordare a finanțării din fonduri nerambursabile, motivat de netransmiterea în termenul legal a clarificărilor solicitate de autoritate, cu solicitarea de anulare a actelor administrative contestate urmărindu-se repunerea în termenul de a depune clarificări, precum și obligarea pârâtei la reanalizarea dosarului de finanțare raportat la clarificările formulate și emiterea unei noi decizii, astfel cum s-a reținut anterior.

Așa fiind, competența de soluționare a cererii de anulare a actului administrativ și a actului prin care s-a respins plângerea prealabilă se analizează în funcție de obiectul și/sau rangul autorității emitente a actului administrativ contestat.

Totodată, competența de soluționare a capătului principal de cerere va determina și competența de soluționare a cererilor accesorii, potrivit principiului accesorium sequitur principale, consacrat în materie de competență prin art. 98 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere rangul autorității emitente care a respins solicitarea reclamantei prin decizia contestată, respectiv Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului - Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investiții și Promovarea Exportului, Înalta curte apreciază că cererea de anulare ce formează obiectul cauzei este de competența Curtii de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, conform art. 10 alin. (1)

1

raportat la art. 10 alin. (1) din Legea 554/2004.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei, Antreprenoriatului și Turismului - Agenția pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere Investiții și Promovarea Exportului București în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 15 septembrie 2022, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.