ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3706/2022

Ședința publică din data de 22 iunie 2022

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2949 din 24 mai 2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursurile declarate de pârâții A., Ministerul Finanțelor și Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 222 din data de 19 februarie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a casat în parte sentința recurată și, rejudecând, a respins cererea reclamantei B. privind obligarea pârâților la plata daunelor morale, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Totodată, Înalta Curte a respins recursurile declarate de pârâții A. și Guvernul României împotriva încheierii de ședință din 15 ianuarie 2021.

Prin cererea formulată și înregistrată la dosar la data de 30 mai 2022, intimata-reclamantă B. a solicitat lămurirea sau, după caz, completarea dispozitivului Deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în sensul de a fi soluționată și cererea intimatei-reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat în cuantum de 16.660 RON, conform facturii nr. x/11.05.2022 și a dovezilor de achitare a acesteia, depuse la dosarul cauzei.

În motivarea cererii, intimata-reclamantă a arătat că, din analiza minutei puse la dispoziția părților prin pagina de internet a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nu rezultă existența vreunei mențiuni cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor solicitate de intimată. Din această perspectivă, intimata solicită lămuriri, în sensul de a se indica dacă în minuta completă a soluției pronunțate există mențiuni cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor, iar aceste mențiuni au fost omise la momentul înscrierii minutei în sistemul informatic de instrumentare a dosarelor de către ICCJ.

Totodată, intimata a învederat că, în cazul în care nu există astfel de mențiuni în minuta deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, înțelege să formuleze o cerere de completare a dispozitivului hotărârii, în sensul pronunțării unei soluții și în privința cererii de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, solicitate de intimată în recurs.

Cu titlu prealabil, din perspectiva delimitării cadrului procesual dedus judecății prin cererea formulată de intimată la data de 30 mai 2022, Înalta Curte observă că, în realitate, a fost învestită doar cu o cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, solicitările de lămurire formulate în cuprinsul antereferitei cereri având, în fapt, natura juridică a unor cereri de informare cu privire la conținutul complet al minutei deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, iar nu pe cea a cererii de lămurire reglementate de art. 443 C. proc. civ., ce dispun asupra ipotezei lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii ori vizează un dispozitiv ce cuprinde dispoziții contradictorii.

În atare condiții, examinând cauza și cererea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal este întemeiată, urmând a fi admisă.

Pentru a ajunge la această soluție, Înalta Curte are în vedere considerentele în continuare arătate:

Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Din actele și lucrările dosarului rezultă, că intimata - reclamantă B., a solicitat, atât prin întâmpinarea depusă în cauză, cât și cu ocazia dezbaterilor publice de la termenul din 11 mai 2022, acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat, conform facturii fiscale și a dovezii achitării acesteia depuse la dosar.

Prin urmare, aplicând dispozițiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., citate mai sus, Înalta Curte constată întemeiată cererea privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 2949 din 24 mai 2022, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, în sensul de a se pronunța și asupra cererii formulate de intimata-reclamantă B., privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat în cuantum de 16.660 RON, conform facturii nr. x/11.05.2022 și a dovezilor de achitare a acesteia, depuse la dosarul cauzei.

Analizând, însă, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, constând în onorariul de avocat, formulată de intimata-reclamantă, Înalta Curte constată că nu sunt îndeplinite cerințele art. 453 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora:

"Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.".

După cum s-a statuat prin Decizia nr. 34 din 16 noiembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, natura juridică a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată reglementată de art. 453 alin. (1) C. proc. civ., este cea de cerere accesorie din punct de vedere procesual, în măsura în care este formulată în litigiul principal, acordarea lor depinzând de rezultatul capătului de cerere principal, câtă vreme cheltuielile au fost efectuate pentru soluționarea acestuia.

Din contractul de asistență juridică nr. x/2021 și factura nr. x/11.05.2022, rezultă că suma de 16.660 RON, solicitată de intimată, reprezintă cheltuieli de judecată aferente doar fazei procesuale a recursului, cheltuielile fiind realizate în considerarea apărărilor intimatei într-o astfel de fază procesuală. De asemenea, Înalta Curte observă că intimatei - reclamate i-au fost acordate, prin sentința civilă nr. 222 din data de 19 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ, cheltuielile judiciare solicitate de aceasta în considerarea fazei procesuale a fondului.

Astfel, cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, a fost una accesorie solicitării principale formulate prin întâmpinare, de respingere a recursurilor promovate de pârâții A., Ministerul Finanțelor și Guvernul României.

Or, câtă vreme, prin Decizia nr. 2949 din data de 24 mai 2022, s-a dispus admiterea recursurilor declarate de recurenții - pârâți A., Ministerul Finanțelor și Guvernul României împotriva sentinței civile nr. 222 din data de 19 februarie 2021, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte observă că, din perspectiva etapei procesuale a recursului, cererea principală a intimatei B. (de respingere a recursurilor) a fost respinsă de instanță. Pe cale de consecință, în virtutea principiului accesorium sequitur principale, nu se poate reține un caracter întemeiat al cererii intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.

În concluzie, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea intimatei B. de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea de completare formulată de intimata B..

Completează dispozitivul deciziei nr. 2949 din data de 24 mai 2022 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, în următorul sens:

Respinge cererea intimatei B. de obligare a recurenților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 iunie 2022.