ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 310/2022

Ședința publică din data de 20 ianuarie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1069 din 16.09.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ZALĂU, împotriva sentinței civile nr. 230 din 22.05.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Sălaj, care a fost casată în tot și în rejudecare:

S-a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu.

S-a respins acțiunea formulată de reclamanții A. și B., C. și D., și E., în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI ZALĂU, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuienții A. si B., C. si D., E., solicitând instanței admiterea cererii de revizuire și anularea în tot a hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Prin Decizia nr. 1414 din 19 noiembrie 2020 Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de revizuire formulată de revizuienții A. și B. împotriva deciziei civile nr. 1069 din 16.09.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Cluj pe care a menținut-o în întregime și a obligat revizuenții să plătească intimatului 70 RON, cheltuieli de judecată în procedura revizuirii.

Împotriva Deciziei nr. 1414 din 19 noiembrie 2020 Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamanții D., C., B., A. și E..

Recurenții își motivează cererea de recurs pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 7 și pct. 8 din C. proc. civ.

Recurenții revizuenți se rezumă a aduce critici de nelegalitate a hotărârii din revizuire, în prima și în ultima parte a cererii de recurs, în rest limitându-se la a relua motivele de drept și de fapt expuse în fața primei instanțe și instanței de recurs, precum și a reda soluțiile pronunțate. Astfel, recurenții susțin că instanța de revizuire nu a cercetat temeinicia excepției indmisibilității acțiunii astfel încât să aprecieze dacă se justifică sau nu atragerea în proces și a celorlați terți beneficiari ai actului administrativ a cărui anulare se solicită. în ceea privește această susținere.

De asemenea, recurenții consideră că prin neanalizarea execepției autorității de lucru judecat, hotărârea ce face obiectul prezentului recurs este nelegală,

Decizia pronunțată în recurs

În cauza de față, prin decizia civilă a cărei revizuire s-a solicitat, instanța Curții de Apel Cluj a decis admiterea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Zalău, casarea în tot a sentinței civile nr. 230/22.05.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Tribunalului Sălaj și în rejudecare, admiterea excepției inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții revizuenți în prezenta procedură.

Soluția pronunțată a fost fundamentată pe considerente de ordin exclusiv procedural, constând în omisiunea atragerii în proces a terților beneficiari ai Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Zalău, a căror participare la proces a fost apreciată de instanța de recurs ca fiind obligatorie, în considerarea faptului că anularea dreptului de servitute, ca efect al anulării actului administrativ, nu se putea analiza și dispune decât în contradictoriu cu acești terți beneficiari, indiferent de poziția acestora față de raportul de drept material.

Totodată, instanța de revizuire în motivarea soluției pronunțate a arătat că substanța dreptului de servitute recunoscut prin actul administrativ atacat nu a fost analizată de Curtea de Apel Cluj care s-a limitat la soluționarea acelei excepții de procedură de ordine publică al cărui efect peremptoriu nu permite analizarea pe fond a raporturilor juridice de drept material. Or, în astfel de condiții, instanța de control judiciar reține că, în mod corect instanța a apreciat că, în condițiile în care substanța dreptului nu a fost analizată de instanța de recurs care a pronunțat decizia civilă nr. 1069/2020, nu avea cum să aducă atingere efectului pozitiv al autorității de lucru judecat.

Prin urmare, susținerile recurenților revizuienți, sunt neîntemeiate, instanța de revizuire apreciind legalitatea hotărârii pronunțate, fundamentată pe considerente de ordin procedural.

De asemenea, recurenții consideră că prin neanalizarea execepției autorității de lucru judecat, hotărârea ce face obiectul prezentului recurs este nelegală, însă după cum se poate observa, instanța de revizuire tocmai ca urmare a verificării temeiniciei cererii întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 din C. proc. civ. potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, a pronunțat această soluție ce face obiectul cererii de revizuire.

În acest context, instanța de revizuire a apreciat că, pentru ca cererea de revizuire să fie motivată este necesară încălcarea autorității lucrului judecat, care să împiedice astfel executarea simultană a două hotărâri, or, în speță soluția dată în recurs prin prisma dezlegărilor pe care le conține, nu aduce atingere efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, ceea ce a condus la respingerea pe cale de consecință a cererii de revizuire ca nefondată.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții D., C., B., A. și E. împotriva deciziei civile nr. 1414 din data de 19 noiembrie 2020 a Curții de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2022.