ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2994/2022

Hotărârea contestată pe calea de atac a revizuirii Prin cererea înregistrată la data de 08.06.2021, sub nr. x/2021 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal, petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimații Ministerul Apărării Naționale - Unitatea Militară 02550 București, B. S.R.L. și C. S.R.L., a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 1071/C2/2636/24.05.2021 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, prin care s-a admis, în parte, contestația formulată de A., solicitând admiterea plângerii, modificarea în parte a deciziei și, în rejudecare, admiterea în totalitate a contestației și menținerea soluției de anulare a Raportului procedurii și calificare a prețului ofertelor financiare ale Asocierii B. - CN Romarm S.A. și D. S.R.L. ca fiind nejustificat; solicitând să se dispună: I. anularea deciziei autorității contractante de a declara neconformă oferta A. pentru Lotul nr. x "Poligon de tragere tip 2", comunicate petentei prin adresa nr. x din 10.11.2020 și, astfel, anularea în parte a adresei nr. x din 10.11.2020 în ceea ce privește rezultatul procedurii pentru Lotul nr. x și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei petentei A. pentru Lotul nr. x, reținând caracterul conform al acesteia și cu respectarea principiului tratamentului egal și nediscriminării; II. anularea în totalitate a raportului procedurii, precum și a deciziilor autorității contractante de a declara conforme ofertele tehnice ale ofertanților Asocierea B. S.R.L. - CN Romarm S.A., D. S.R.L. și anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei Asocierii B. S.R.L. - CN Romarm S.A. și obligarea autorității contractante la respingerea, fără solicitarea de noi clarificări și completări de oferte, a ofertelor depuse de Asocierea B. S.R.L. - CN Romarm S.A., D. S.R.L., reținând caracterul neconform al ofertelor tehnice și prețul nejustificat al ofertelor financiare; III. anularea tuturor actelor subsecvente actelor a căror nulitate a solicitat-o la punctele anterioare și: fie continuarea procedurii cu luarea în considerare a soluțiilor solicitate la punctele anterioare, fie anularea procedurii de atribuire, în măsura în care nu mai pot fi implementate măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, aceasta fiind afectată de erori, omisiuni și încălcări ale principiilor fundamentale. IV. admiterea cererii de intervenție formulată de C. S.R.L.. Prin decizia nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal, s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. S.R.L., împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1071/C2/2636 din data de 24.05.2021, în contradictoriu cu intimații B. S.R.L., Ministerul Apărării Naționale - UM 02550 București și Compania Națională Romtehnica. A fost respinsă cererea de suspendare ca rămasă fără obiect și a fost obligată petenta la plata sumei de 7735 RON, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimata B. S.R.L.

Hotărârile în raport de care se invocă contrarietatea Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal la data de 30.04.2020, sub nr. x/2020, petentul Ministerul Apărații Naționale pentru Unitatea Militară 02550 București, reprezentat prin Direcția generală juridică, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L. și intimata intervenienta B. S.R.L. a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) nr. 587/C2/481 din 10.04.2020, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din Legea nr. 101/2016, modificarea în parte a deciziei anterior menționate, în sensul respingerii în tot a contestației formulate de operatorul economic S.C. A. S.R.L. și menținerea actelor autorității contractante ca fiind temeinice și legale. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal la data de 04.05.2020, sub nr. x/2020, petenta B. S.R.L., în contradictoriu cu intimații A. S.R.L., Compania Națională Romtehnica S.A., în temeiul dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016 a formulat plângere împotriva aceleiași Decizii CNSC nr. 587/C2/481, solicitând instanței să dispună modificarea în parte a acesteia, prin respingerea, în principal ca lipsită de interes, iar în subsidiar ca nefondată a contestației formulată de A. S.R.L.. Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal la data de 05.05.2020, sub nr. x/2020, petentul Ministerul Apărații Naționale pentru Unitatea Militară 02550 București, reprezentat prin Direcția generală juridică, în temeiul dispozițiilor art. 29 și următoarele din Legea nr. 101/2016 în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.R.L și intimata intervenienta B. S.R.L. a formulat plângere împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) nr. 587/C2/481 din 10.04.2020, prin care a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din Legea nr. 101/2016, modificarea în parte a deciziei anterior menționate, în sensul respingerii în tot a contestației formulate de operatorul economic S.C. A. S.R.L. și menținerea actelor autorității contractante ca fiind temeinice și legale. Prin încheierea din data de 25 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București a fost admisă excepția litispendenței și s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2020. Prin încheierea din data de 28 mai 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția conexității și a fost conexat dosarul pentru a fi atașat la cel înregistrat cu nr. x/2020 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal. Prin decizia civilă nr. 842 din 30 iunie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a petentului Ministerul Apărării Naționale-UM 02550 București; a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii formulată de petenta B. S.R.L. și a respins cererea intimatei S.C. A. S.R.L. de stabilire în sarcina petentului Ministerul Apărării Naționale-UM 02550 București a obligației de consemnare a cauțiunii pentru soluționarea plângerii. A admis plângerile formulate de petentul Ministerul Apărării Naționale-UM 02550 București și petenta B. S.R.L. în contradictoriu cu intimații S.C. A. S.R.L. și Compania Națională Romtehnica S.A.; a modificat în parte decizia CNSC; a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii B. SRL-CN Romarm S.A. pentru loturile nr. x și nr. 2 și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire. A admis în parte cererea de intervenție accesorie formulată la CNSC de asocierea B. SRL-CN Romarm S.A.. A menținut în rest decizia CNSC cu privire la admiterea în parte a contestației, anularea raportului procedurii și a actelor ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor S.C. A. S.R.L. pentru lotul x, respectiv, ale S.C. D. S.R.L. și E. S.A. pentru loturile x și 2, la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, respingerea ca nefondat a capătului de cerere privind anularea procedurii și admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie. A obligat intimata S.C. A. S.R.L. la plata către petenta B. S.R.L. a sumei de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată admise în parte. Împotriva deciziei civile nr. 842 din data de 30.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020 a formulat cerere de revizuire revizuenta S.C. A. S.R.L.. Prin Decizia nr. 546 din 8 martie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității; A respins cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 842 din data de 30.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimații Ministerul Apărării Naționale - U.M. 02550 București, Compania Națională Romtehnica S.A. și B. S.R.L.; A admis cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 509 alin. (1) C. proc. civ. a schimbat în parte decizia atacată în sensul că, în urma admiterii plângerilor prin decizia atacată, a reținut spre judecare capătul de cerere din contestația formulată de A. S.R.L. prin care s-a solicitat reevaluarea ofertelor concurente în raport de modalitatea de îndeplinire a cerințelor tehnice; A menținut, în rest, decizia atacată și a stabilit termen pentru judecare la 07.04.2021, ora 10:00, cu citarea părților. Ulterior, prin decizia civilă nr. 953 din 19 aprilie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile nulității și inadmisibilității contestației și a respins capătul de cerere din contestația formulată de A. S.R.L. prin care a solicitat reevaluarea ofertelor concurente în raport de modalitatea de îndeplinire a cerințelor tehnice, în cauza privind cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 842 din data de 30.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimații Ministerul Apărării Naționale - U.M. 02550 București, Compania Națională Romtehnica S.A. și B. S.R.L., ca nefondat.

Cererea de revizuire Împotriva deciziei nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunțată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, revizuenta A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. În motivarea căii de atac, în contextul unei succinte prezentări a situației de fapt și a trimiterii la deciziile nr. 842/2020 și nr. 546/2021 ale Curții de Apel București, revizuenta a arătat că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a considerentelor acestor hotărâri. Astfel, s-a arătat că prin decizia nr. 842/2020 Autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei Asocierii F. prin analiza defalcării prețurilor efectuate pe categorii de costuri, din punct de vedere al corelației între calculele și justificările aduse de ofertant și modul de reflectare a acestora în componența prețurilor oferite, fără însă a dispune solicitarea unei noi clarificări. De asemenea, prin decizia nr. 546/2021 instanța a arătat în mod clar că nu este nicăieri cuprins în decizia atacată că instanța ar fi dispus solicitarea de noi clarificări de către autoritatea contractantă ci, în mod clar și fără echivoc, instanța obligă autoritatea contractantă la analizarea documentelor și justificării prețului din oferta financiară a B.. Prin hotărârea atacată în prezenta cauză, curtea nu numai că încalcă autoritatea de lucru judecat asupra chestiunii tranșate, însă denaturează raționamentul logic din decizia nr. 842/2020 care a stat la baza soluției de admitere în parte a plângerilor formulate de MApN și Asocierea F.. Astfel, cu privire la oferta Asocierii F., instanța a apreciat că ce-a de a doua solicitare de clarificări, respectiv răspunsul oferit de Asocierea F. nu ar fi trebuit înlăturate de la evaluarea propunerii financiare, întrucât autoritatea contractantă a adresat o solicitare punctuală, cu referire la primul răspuns la clarificări. Este important de observat condițiile restrictive în care curtea de apel a permis o a doua solicitare de clarificări, anume atunci când informațiile respective nu au fost solicitate în documentația de atribuire și nici în prima solicitare de clarificări: "Așadar autorității contractante nu îi este interzisă clarificarea punctuală a unor aspecte în situația în care aceste informații nu au fost solicitate în documentația de atribuire și nici în prima solicitare de clarificări" (Dec. 842/2020). Or, prin obligarea Autorității contractante la solicitarea de noi clarificări, Curtea ignoră această statuare, întrucât așa zisele necesități de lămuriri punctuale identificate de CNSC au fost aduse la cunoștință Asocierii F. chiar prin documentația de atribuire. În aceste condiții nu se verifică premisa stabilită de Curte, în mod definitiv, prin decizia nr. 842/2020, în sensul că o nouă solicitare de clarificări este legală doar atunci când suntem în situația unei imposibilități a imputării în totalitate Asocierii F. a lipsei informațiilor relevante pentru justificarea prețului, în lipsa unor solicitări punctuale. Astfel, extrapolarea făcută de Consiliu, prin care a dispus ca pentru toate cerințele referitoare la capacitatea financiară a F., neîndeplinite de aceasta nici prin al doilea răspuns la clarificări, să se solicite alte clarificări, nu numai că a avut loc în lipsa aplicării cu titlu de lucru judecat a deciziilor curții de apel, ci chiar cu încălcarea vădită a acestora, în realitate Consiliul dispunând contrariul. De altfel, la fel a procedat Consiliul și în ceea ce privește oferta EOC, CNSC încălcând autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 824/2020, ignorând complet sensul, raționamentul, premisele avute în vedere de instanță atunci când s-a pronunțat definitiv cu privire la chestiunea readusă în discuție de CNSC prin considerentele Deciziei CNSC nr. 2. În final a arătat revizuenta că așa cum rezultă din analiza procesului-verbal de evaluare nr. x și din Raportul procedurii înregistrat sub nr. x/05.11.2020, în aplicarea celor două decizii ale instanței, comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei financiare a Asocierii F., fără a solicita o nouă clarificare acestui ofertant, ci bazându-se exclusiv pe înscrisurile depuse de aceasta în cadrul primei evaluări. De altfel, chiar Consiliul a arătat în mod clar faptul că instanța de judecată nu a impus transmiterea unei noi solicitări de clarificări către B. S.R.L., ci o analiză pe documentele deja furnizate autorității de către asocierea ofertantă, dar cu toate acestea, acesta a pronunțat, în opinia revizuentei, o soluție neașteptată, menținută de instanță prin hotărârea atacate, ambele încălcând efectul pozitiv al autorității de lucru judecat de care se bucură deciziile nr. 842/2020 și nr. 546/2021 ale Curții de Apel București.

Apărările formulate în cauză 4.1 Intimata B. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca tardivă, iar în subsidiar, ca inadmisibilă și nefondată. În esență a susținut că nu este îndeplinită niciuna din condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. și a arătat că în cuprinsul deciziei nr. 842/2020 nu se instituie în sarcina autorității contractante, în stabilirea limitelor reevaluării, interdicția de a solicita alte clarificări, așa cum susține revizuenta, ci din motivare rezultă o situație contrară celei menționate de aceasta. Consideră că, prin raportare la cele două decizii pronunțate în cauză, nu există nicio contrarietate sau autoritate de lucru judecat în ce privește reevaluarea ofertei, cele două cauze având obiecte diferite (diferență rezultată și din etapele diferite în care se găsește procedura de atribuire). 4.2 Prin întâmpinarea formulată de intimata C. S.R.L. s-a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, apreciindu-se că orice solicitare de clarificări nu putea să conducă decât la crearea unui avantaj evident ofertantului, din moment ce suplinirea lipsurilor nu mai putea fi făcută decât prin modificarea și completarea ofertei.

Procedura de soluționare a cererii de revizuire În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013. Prin rezoluția din data de 14.12.2021, s-a fixat termen de judecată la data de 16.02.2022, în ședință publică, cu citarea părților, cauza fiind ulterior amânată pentru 25.05.2022. II. Considerentele și soluția asupra cererii de revizuire Examinând decizia nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, din perspectiva dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu sunt întrunite cerințele textului legal menționat, motiv pentru care, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată pentru considerentele care succed. Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că, în ceea ce privește revizuirea, cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege. De asemenea, conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate. Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri". Astfel, invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și în cea de-a doua cauză să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat, sau dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat. Drept urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri se poate cere numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere, a încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate. Rațiunea reglementării remediului juridic prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare, în litigii diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, întrucât fiecare parte se prevalează de hotărârea ce îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul menționat. Necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității de lucru judecat, atât în ceea ce privește efectul negativ, cât și cel pozitiv, reiese și din interpretarea dispozițiilor art. 431 C. proc. civ., care prevăd că: "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă". În speță, condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini ce au privit două decizii diferite ale CNSC. Prin Decizia CNSC nr. 587/C2/481, Consiliul a admis, în parte, contestația formulată de A. și a dispus, în esență: - anularea raportului procedurii x/03.03.2020 și a actelor ulterioare, inclusiv anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea autorității - contractante la reevaluarea ofertei petentei pentru Lotul x; - obligarea autorității contractante la reevaluarea tuturor celorlalte oferte depuse în procedură pentru Lotul x și Lotul x și emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor stabilite în considerentele deciziei CNSC, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Prin Decizia CNSC nr. 1071/C2/2636 a fost admisă în parte contestația nr. 2 formulată de petenta A. și: - a anulat în parte raportul procedurii nr. A3-11.273/05.11.2020 în partea privind evaluarea financiară a ofertelor Asocierii B. S.R.L. - CN Romarm S.A. și D. S.R.L. depuse pentru Lotul x și actele ulterioare și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea celor două oferte; - a respins ca lipsit de interes capătul de cerere privind evaluarea solicitată a fi efectuată asupra ofertei E. S.A.; - a respins ca nefondate capetele de cerere privind anularea deciziei de a declara neconformă oferta A. pentru Lotul x; - a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea procedurii; - a încuviințat, în principiu, cererea de intervenție formulată de B. S.R.L. și a respins, pe fond, cererea de intervenție; - a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de C. S.R.L.. Împotriva deciziei CNSC nr. 587/C2/481 au formulat plângere atât B., în calitate de lider al Asocierii F., cât și MApN - UM 02550, în calitate de autoritate contractantă, ce a inițiat prin Romtehnica S.A. procedura de atribuire, formându-se dosarele nr. x/2020 și nr. y/2020 pe rolul Curții de Apel București, cele două dosare fiind conexate. Prin decizia nr. 842/30.06.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a decis, în esență: admiterea plângerilor formulate de cei doi petenți, modificarea în parte a deciziei CNSC în sensul: obligării autorității contractante la reevaluarea ofertei Asocierii F. pentru loturile nr. x și nr. 2 și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, menținând în rest a deciziei CNSC. Revizuenta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 842 din data de 30.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ. și art. 21 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, invocând în esență faptul că instanța nu s-o pronunțat asupra unui lucru cerut și că decizia atacată a fost pronunțată cu încălcarea principiului priorității dreptului Uniunii Europene. Prin decizia nr. 546 din 8 martie 2021 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal, în esență, a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 21 din Legea nr. 554/2004 și admisă cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire întemeiat pe prevederile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., a fost schimbată în parte decizia atacată în sensul că, în urma admiterii plângerilor prin decizia atacată, a fost reținut spre judecare capătul de cerere din contestația formulată de A. S.R.L. prin care s-a solicitat reevaluarea ofertelor concurente în raport de modalitatea de îndeplinire a cerințelor tehnice, fiind menținută, în rest, decizia atacată. Examinând cererea de revizuire se constată că deciziile nr. 842/2020 și nr. 546/2021 și decizia nr. 2062/2021 au fost pronunțate de Curtea de Apel București în soluționarea contestațiilor declarate de părți împotriva deciziilor nr. 587/C2/481 și respectiv nr. 1071/C2/2636, emise de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în cadrul aceleiași proceduri de contestare a rezultatului procedurii de atribuire. Așadar, hotărârile pretins contradictorii au fost pronunțate în dosare în care, primul litigiu - soluționat prin decizia nr. 842/2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, schimbată, în parte, prin decizia nr. 546/2021 a Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a privit decizia CNSC nr. 587/C2/481, în timp ce, cel de al doilea litigiu a vizat nelegalitatea deciziei CNSC nr. 1071/C2/2636, emisă ulterior, după clarificările solicitate ofertanților, invocându-se practic nerespectarea deciziei instanței din primul ciclu procesual, în aceeași procedură de achiziție, aceeași licitație. Așadar rezultă că în speță nu este îndeplinită condiția identității de obiect a dosarelor nr. x/2020, nr. y/2020 și nr. x/2021 în care s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii, având în vedere că s-au contestat decizii CNSC diferite. De altfel, se constată că în încălcarea autorității de lucru judecat invocat revizuenta se raportează la decizia nr. 824/2020 a Curții de Apel București și la Decizia nr. 2 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, făcând vorbire de faptul că CNSC ar fi ignorat raționamentul instanței de judecată. Or, așa cum s-a arăta, din examinarea cererilor de chemare în judecată, ce au făcut obiectul dosarelor în discuție, rezultă fără echivoc că deciziile nr. 842/2020 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și nr. 546/2021 a Curții de Apel București, secția a IX - a contencios administrativ și fiscal și decizia nr. 2062/2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, indicate ca fiind contradictorii, nu îndeplinesc cerința triplei identități de părți, obiect și cauză impusă de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 pentru a putea opera cazul de revizuire, întrucât au obiecte diferite în sensul că au fost contestate decizii CNSC diferite, pronunțate la momente diferite. Faptul că dosare soluționate prin deciziile indicate de către revizuentă au avut ca punct de plecare câte o plângere formulată de petenta S.C. A. S.R.L., îndreptată împotriva a două decizii diferite emise de CNSC, nu poate conduce la ideea că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanță a stabilit cu autoritate de lucru judecat. Așadar, în speță nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuentă, nefiind îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind vorba de același litigiu în care s-au pronunțat două decizii ale instanței în etape procesuale diferite. Temeiul legal al soluției adoptate asupra revizuirii Față de considerentele expuse, constatând că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2062 din 27 octombrie 2021 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.