ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2921/2022

Ședința publică din data de 24 mai 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 31.01.2018, sub nr. x/2018, pe rolul Tribunalului Vâlcea - de unde a fost declinată la Curtea de Apel Pitești prin sentința nr. 1052/15.06.2018, în temeiul art. 10 alin. (1) și (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 și pentru faptul că litigiul vizează acte sau operațiuni ale unor autorități publice centrale și nu implică un raport de serviciu - reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții Inspectoratul General al Jandarmeriei Române (IGJR) și Ministerul Administrației și Internelor (MAI), solicitând instanței să constate refuzul nejustificat al acestora de a-i primi cererile de înscriere la concursurile organizate de IGJR, să anuleze măsura de a nu primi respectivele cereri și să îi oblige pe pârâți să îi primească cererile, cu consecința continuării procedurilor de concurs.

Prin sentința civilă nr. 107/F-C din data de 31 mai 2021, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins ca neîntemeiată cererea.

Împotriva sentinței civile nr. 107/F-C din data 31.05.2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, reclamantul A., invocând critici ce pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analizând cu prioritate excepția nulității pentru insuficienta timbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

De asemenea, conform dispozițiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Prin adresa comunicată recurentei la data de 09.09.2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, în completare, în sumă de 50 de RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 24 mai 2022 recurentul nu a făcut dovada completării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanță.

Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiași text de lege, sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 107/F-C din data 31.05.2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței nr. 107/F-C din data de 31 mai 2021 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 mai 2022.