ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2591/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin acțiunea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus la data de 28.03.2018 pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) și Agenția de Dezvoltare Regională Nord Vest, a solicitat anularea în totalitate a adresei (notificarea) nr. x/22.12.2017 (ADR NORD-VEST), respectiv nr. 29397POR/22.12.2017 prin care i s-a comunicat de către ADR NORD-VEST faptul ca în urma procedurii de verificare a documentației de precontractare proiectul cu titlul "Achiziție de utilaje și echipamente la A. S.R.L. plan de afaceri" a fost respins de la finanțare; anularea în totalitate a răspunsului Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene nr. 14875/07.02.2018 ca răspuns negativ la contestația formulată în etapa procedurii prealabile și, pe cale de consecința, ca urmare a anularii acestor acte, obligarea intimaților la declararea proiectului depus ca fiind eligibil, admiterea cererii de finanțare a proiectului depus, cu consecința imediata și directa de încheiere a contractului de finanțare nerambursabila depus pe proiectul cu titlul "Achiziție de utilaje și echipamente la A. S.R.L. plan de afaceri" cod SMIS 107195, cu cheltuieli de judecata constând în taxe de timbru și onorariu avocat. 1.

Hotărârea primei instanțe Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 180/CA/2018 -PI din 26 noiembrie 2018, a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (succesor în drepturi și obligații al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) și Agenția de Dezvoltare Regională Nord Vest, ca neîntemeiată. 1.

Calea de atac a recursului exercitată în cauză și motivele înfățișate Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel Oradea a promovat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. care vizează, în esență, următoarele critici de nelegalitate, din perspectiva incidenței dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Printr-o primă critică, a arătat că instanța de fond a procedat nelegal, având in vedere că pentru a putea fi încadrată în categoria Întreprinderilor Mici și Mijlocii (IMM), alta decât cea de microintreprindere, societatea trebuie să îndeplinească cumulativ cele două condiții (1) depășirea numărului de angajați - în cazul nostru peste 9 și (2) depășirea cifrei de afaceri anuală netă sau deținerea de active de peste 2 milioane de euro, echivalentul în RON însă cu aplicarea regulei dată de art. 6 alin. (2) din legea nr. 346/2004, respectiv depășirea acestor plafoane să se producă în două exerciții financiare consecutive. Arată recurenta că, în prezenta speță A. S.R.L.. nu a depășit plafoanele date de lege pentru încadrarea în altă categorie (de întreprindere mică sau mijlocie) în două exerciții financiare consecutive astfel cum greșit a reținut instanța de fond. Faptul că prin cooptarea de noi asociați care dețineau părți sociale și în alte societăți sau prin schimbarea domeniului de activitate societatea a devenit legală nu poate duce la concluzia că aceasta nu se mai încadrează în categoria dată de art. 4 alin. (1) lit. a) din lege. Mai arată recurenta că societatea a devenit legată dar a rămas Microintreprindere în condițiile în care excepția/regula dată de art. 6 alin. (2) nu este îndeplinită. În concluzie, recurenta - reclamantă nu a depășit plafoanele pentru cele doua exerciții financiare consecutive care preced modificărilor de asociați și a pieței comune în ceea ce privește numărul de angajați și a cifrei de afaceri. Modificările au survenit în cursul anului 2016 ca urmare pentru a intra în altă categorie trebuiesc analizate cele două exerciții financiare consecutive, respectiv depășirea plafoanelor pentru ambele condiții (număr de salariați+cifră de afaceri/active) - și doar ulterior se poate constata pierderea calității de microintreprindere. Or, pct. 8 al alin. (1) art. 488 C. proc. civ., sancționează hotărârea dată cu încălcarea sau greșita aplicare a normelor de drept material cu casarea acesteia. Prin urmare, este eronată reținerea instanței de fond că devenirea ca firmă legată (cu consecința depășirii numărului de salariați) duce la încadrarea într-o altă categorie prin ignorarea disp. art. 6 alin. (2) din lege, respectiv prin lipsa cercetării condiției cifrei de afaceri/activelor toate raportate la cele două exerciții financiare consecutive. Fată de acestea, recurenta a solicita admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată. 1.

Apărarea formulată în cauză Intimații-pârâți Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Administrației și Agenția de Dezvoltare Regională Nord Vest au formulat întâmpinare prin care au solicitat, pe cale de excepție, constatarea nulității recursului iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat. La rândul său, recurenta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare. 1.

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului din data de 9 aprilie 2019, a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 21 aprilie 2021, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal. În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, și văzând dispozițiile art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat și urmează să le respingă pentru considerentele ce vor succede: Astfel cum rezultă din expunerea rezumativă a considerentelor sentinței atacate din prezenta sentință și fața de obiectul cererii de chemare în judecată, soluția primei instanțe a fost aceea de respingere a acțiunii. În argumentele prezentate în susținerea soluției, instanța de fond a reținut, printre altele că actul constitutiv actualizat al reclamantei, Situațiile financiare și Certificatele constatatoare emise de ONRC pentru S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. C. S.R.L. și SC portativ S.R.L., instituțiile pârâte au constatat, temeinic și legal, existența unei situații de legătură între reclamantă și aceste societăți, care acționează pe aceeași piață relevantă având Cod CAEN 4321 - Lucrări de instalații electrice. S-a constatat că numărul anual mediu de salariați este de 26 pentru anul 2016, precum și faptul că întreprinderile sunt legate, în sensul art. 4 4 alin. din Legea nr. 346/2004. Conchide instanța, în sensul că, temeinic și legal, instituțiile pârâte au apreciat că reclamanta nu îndeplinește criteriul de eligibilitate al solicitantului privind încadrarea în categoria microîntreprinderilor, așa cum este menționat în Ghidul Solicitantului Specific și Legea 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării IAAM, cu modificările și completările ulterioare, precum și în Anexa 1.3.a - încadrare în categoria microîntreprinderilor - Pasul 3 - Excepție, având în vedere faptul că aceasta împreună cu firmele legate au înregistrat în anul 2016, în urma modificării în structura acționariatului și a codului CAEN, un număr mediu total de salariați de 26, AT de 5.086.321,00 si CA de 5.871.138,00, încadrându-se astfel în categoria de întreprindere mică. În prealabil, Înalta Curte constată că cele reclamate de către recurenta-reclamantă sunt elemente care țin de temeinicia respingerii acțiunii de către instanța de fond, interpretarea probelor, a chestiunilor de fapt, ținând de aprecierea suverană a instanțelor de fond. Atributul esențial al instanței de recurs îl constituie interpretarea legii, iar, în speță, nu există critici de nelegalitate în sensul exigențelor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.., care să vizeze încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material. Considerentele curții de apel sunt judicioase, reflectând aplicarea adecvată a cadrului normativ la situația de fapt care se degajă din înscrisurile administrate. Înalta Curte constată că nu se impune casarea hotărârii recurate prin prisma motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, reținând că, în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, instanța de fond nu a interpretat greșit dispozițiile art. 13 alin. (1) lit. i) din Ordinul nr. 1817/2016. Așa cum reiese din actele și lucrările dosarului, în cadrul apelului de proiecte POR 2014-2020, Axa prioritară 2: îmbunătățirea competitivității întreprinderilor mici și mijlocii, Prioritatea de investiții 2.1 - "Promovarea spiritului antreprenorial, în special prin facilitarea exploatării economice a ideilor noi și prin încurajarea creării de noi întreprinderi, inclusiv prin incubatoare de afaceri", S.C. A. S.R.L. a depus la sediul Agenției pentru Dezvoltare Regională Nord-Vest (ADR NV) proiectul cu titlul "Achiziție de utilaje și echipamente la S.C. A. S.R.L. plan de afaceri" cod SMIS 107195, cererea de finanțare având nr. de înregistrare x/17.11.2016. Proiectul sus-menționat a parcurs etapa de verificare a conformității administrative și eligibilității, etapa de evaluare tehnică și financiară și etapa precontractuală. A.D.R. Nord Vest a finalizat etapa precontractuală a proiectului, comunicându-i solicitantului prin adresele nr. x/22.12.2017 și nr. y/22.12.2017, faptul că proiectul a fost respins. Prin Contestația înregistrată la instituție sub nr. x/15.01.2018 și în Registrul de contestații cu nr. 25/2018, reclamanta a atacat Scrisoarea nr. x/22.12.2017 de notificare solicitant în vederea respingerii contractului de finanțare, iar prin Scrisoarea de răspuns cu nr. x/07.02.2018 i s-a adus la cunoștință reclamantei faptul că prin Decizia nr. 13085/05.02.2018, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a reținut că reclamanta S.C. A. S.R.L. nu îndeplinește criteriul de eligibilitate privind încadrarea în categoria microîntreprinderilor așa cum este menționat în ghidul Solicitantului Specific și Legea nr. 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării IMM, întrucât acesat împreună cu firmele legate au înregistart in urma modificăriii în structura acționarului și a codului CAEN in anul 2016 un număr mediu total de salariați de 26 încadrându-se i cvategoria de inteprindere mică. Recurenta reclamantă a susținut în esență că interpretarea data de intimatele-pârâte este una eronată motiv pentru care a apreciat că interpretarea corectă în sensul strict al legii este aceea ca societatea A. S.R.L. face parte din categoria microîntreprinderilor atat la data depunerii cererii de finanțare cât și la data solicitării documentelor în etapa de precontractare, face parte din categoria firmelor legate (așa cum s-a declarat în cadrul documentației proiectului), iar pentru analiza încadrării acesteia în categoria microîntreprinderilor nu se aplica excepția prezentata în cadrul Anexei 1.3.a la Ghidul Solicitantului ci regula celor 2 exerciții financiare consecutive. Este de mneționat că, microîntreprinderile sunt definite ca întreprinderi care au un număr mediu de salariați mai mic decât 10 și realizează o cifră de afaceri anuală netă sau dețin active totale de până la 2 milioane de euro, echivalent în RON, în conformitate cu Legea 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării IMM, cu modificările și completările ulterioare. Încadrarea datelor solicitantului (a numărului mediu anual de salariați și a cifrei de afaceri anuale nete/activelor totale) în pragurile prevăzute pentru categoria microîntreprinderilor se verifică abia după luarea în calcul a datelor aferente tuturor întreprinderilor partenere și legate cu întreprinderea solicitantă, identificate conform legii. Anexa 1.3.a "încadrarea în categoria microîntreprinderilor" la prezentul ghid prezintă detalii suplimentare în acest sens. Solicitantul de finanțare va completa și anexa la cererea de finanțare Declarația privind încadrarea întreprinderii în categoria IMM (din care să reiasă încadrarea în categoria microîntreprinderilor). Solicitantul trebuie să se încadreze în categoria microîntreprinderilor, atât la data solicitării finanțării (data depunerii cererii de finanțare) cât și la data acordării finanțării (data semnării contractului de finanțare). Or, Conform informațiilor din Actul constitutiv actualizat al societății A. S.R.L., din Situațiile financiare și din Certificatele constatatoare emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru firmele B. S.R.L., C. S.R.L., C. S.R.L., C. S.R.L. și Portativ S.R.L. - s-a constatat că societatea A. S.R.L. (în calitate de solicitant al cererii de finanțare) este legată cu societățile B. S.R.L. (31300750), C. S.R.L. (29924778) și PORTATIV S.R.L. (14719724) prin grup de persoane fizice, respectiv D. care deține 36,36% (în societatea solicitantă) și E. care deține 63,64% (în societatea solicitantă) și prin persoana fizică E., cu C. S.R.L. (26011810), C.(30183651). De asemenea, s-a constatat că în anul 2016, numitul F. deținea 100% acțiuni în societatea A. S.R.L.. La data de 04.04.2016 s-a modificat structura acționariatului, dl. F. deținând 91%, iar restul de 9% fiind deținut de dl D.. La data de 07.04.2016 a fost modificată din nou structura acționariatului, dl. F. a ieșit din societate, iar dl. E. a preluat o parte din acțiuni (63,64%) restul fiind împărțite domnului D.. Totodată, la data ultimei modificări în structura acționariatului, societatea A. S.R.L. funcționa pe codul CAEN principal 8552 - învățământ în domeniul cultural, la data de 11.04.2016 (4 zile distanță) codul CAEN principal fiind înlocuit cu 4321 - Lucrări de instalații electrice. Nu în ultimul rând, din analiza situațiilor financiare și a fișei de cont furnizor/clienți a reieșit faptul că unicul client (facturare pe același cod CAEN) al societății analizată A. S.R.L. este Portativ S.R.L., care asigură 100% din cifra de afaceri, astfel că între societăți există totodată raporturi economice și juridice. Ca atare, prin raportare la situațiile de fapt și de drept, expuse mai sus, instanța de fond in mod corect a apreciat ca fiind neîntemeiată afirmația reclamantei potrivit căreia interpretarea corectă în sensul strict al legii este aceea că societatea A. S.R.L. face parte din categoria microîntreprinderilor atât la data depunerii cererii de finanțare cât și la data solicitării documentelor în etapa de precontractare. Recurenta-reclamantă a afirmat că, astfel, că face parte din categoria firmelor legate (așa cum s-a declarat în cadrul documentației proiectului) iar pentru analiza încadrării acesteia în categoria microîntreprinderilor nu se aplică excepția prezentată in cadrul Anexei 1.3.a la Ghidul Solicitantului ci regula celor 2 exerciții financiare consecutive, deoarece legătura nu s-a creat prin modificarea structurii acționariatului ci legătura s-a creat ulterior prin autorizarea noului Cod CAEN, respectiv crearea de relații comerciale, moment în care consideră că s-au împlinit cumulativ cele două condiții prevăzute de Legea nr. 346/2004 pentru ca două companii să fie considerate legate. Totodată, deși recunoaște că numărul de salariați mediu anual pentru anul 2016 este 26, susține că, așa cum se precizează în cadrul acestei excepții, în situația companiilor în cadrul cărora are loc o modificare a acționariatului (cum este cazul său) analiza cu privire la categoria de firmă: autonomă, parteneră sau legată se va realiza la momentul modificării, la momentul tranzacției - data tranzacției. Este de reamintit recurentei-reclamante că la data de 27.04.2016 (data înregistrării la ORC) structura acționariatului reclamantei a suferit modificări care o califică în întreprindere legată, cu un număr mediu anual de salariați de 26, conform Ghidului solicitantului Anexa 1.3.a și a excepției reproduce mai sus, nu se mai aplică regula celor două exerciții financiare consecutive, calitatea de microîntreprindere fiind pierdută. Nemaiaplicându-se regula celor două exerciții financiare consecutive, în mod justificat, ADR NORD VEST a procedat la analiza situației reclamantei având în vedere ultima Declarație de încadrare în categoria IMM, respectiv cea depusă în data de 15.12.2017. În concluzie, așa cum este menționat în Ghidul Solicitantului Specific și Legea 346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării IAAM, cu modificările și completările ulterioare, precum și în Anexa 1.3.a - încadrare în categoria microîntreprinderilor - Pasul 3 - Excepție, având în vedere faptul că aceasta împreună cu firmele legate au înregistrat în anul 2016, în urma modificării în structura acționariatului și a codului CAEN, un număr mediu total de salariați de 26, AT de 5.086.321,00 si CA de 5.871.138,00, încadrându-se astfel în categoria de întreprindere mică, astfel că in mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta nu îndeplinește criteriul de eligibilitate al solicitantului privind încadrarea în categoria microîntreprinderilor. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat. III. Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.