ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2537/2022

Ședința publică din data de 6 mai 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1 Obiectul acțiunii

Prin decizia civilă nr. 44/30.10.2019, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. x/2017, s-a admis excepția perimării și s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de A..

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin decizia civilă nr. 536 din 7 iulie 2020, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția nulității și a constatat nul recursul declarat de revizuentul-recurent A. împotriva sentinței civile nr. 44/30.10.2019, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. x/2017 în contradictoriu cu intimații Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș cu sediul în Timișoara și Casa Județeană de Pensii Timiș, fără cheltuieli de judecată.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 536 din 7 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, revizuentul-recurent A. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului, constatând că acesta nu a fost legal timbrat.

Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-revizuent nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deși a fost citat cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii aflate la fila x verso a dosarului de recurs.

Potrivit art. 486 din C. proc. civ. "(2) La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum și împuternicirea avocațială sau, după caz, delegația consilierului juridic".

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art. 24 din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere prin Adresa emisă la 13.08.2020 și comunicată recurentului la data de 18.08.2020 și nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.

Față de dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reține că recursul nu îndeplinește cerința de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancționată cu nulitatea potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurentul - revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 536 din 7 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 mai 2022.