ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1970/2022

Ședința publică din data de 31 martie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Ploiești sub nr. x/2019, reclamanta S.C. Piscicultorul S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Generală Pescuit - Autoritate de Management pentru POPAM, A. - secretar de stat în cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și B. - director general în cadrul Direcției Generale Pescuit - Autoritate de Management pentru POPAM, să se constate că nu există conflict de interese între societate, reprezentată legal prin administrator C. și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, referitor la cererea de finanțare a proiectului "Modernizare fermă piscicolă prin achiziția de utilaje", înregistrată la Codul SMIS 127346 la data de 02 noiembrie 2018; să se anuleze notificarea nr. x/23.07.2019 - emisă de Direcția Generală Pescuit - Autoritate de Management pentru POPAM, semnată de B., director general, prin care cererea de finanțare SMIS 127346 este respinsă, întrucât ar conduce la încălcarea prevederilor art. 61 alin. (1) și (3) ale Regulamentului (UE) 1046/2018, urmare a prezenței unui conflict de interese; să fie obligați pârâții să încheie cu S.C. Piscicultorul S.A. contractul de finanțare al proiectului "Modernizare fermă piscicolă prin achiziția de utilaje, înregistrat la Codul SMIS 127346 la data de 02 noiembrie 2018; să se stabilească un termen de executare de 30 de zile, pentru încheierea contractului de finanțare, de la data rămânerii definitive a hotărârii; să fie obligați pârâții la plata unor penalități pentru fiecare zi de întârziere în încheierea contractului de finanțare peste termenul de executare fixat de instanță și a cheltuielilor de judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 4.09.2019 sub nr. x/2019, reclamanta S.C. Piscicultorul S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Generală Pescuit - Autoritate de Management Pentru POPAM, A. - secretar de stat în cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și B. - director general în cadrul Direcției Generală Pescuit - Autoritate De Management pentru POPAM, să se constate că nu există conflict de interese între S.C. Piscicultorul S.A., reprezentată legal prin administrator C. și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, referitor la cererea de finanțare a proiectului "Modernizare fermă piscicolă prin achiziția de utilaje", înregistrată la Codul SMIS 129826 la data de 19 aprilie 2019; să se anuleze notificarea nr. x/30.07.2019 - emisă de Direcția Generală Pescuit - Autoritate de Management pentru POPAM, semnată de directorul general B., comunicată S.C. Piscicultorul S.A., prin care se arată că cererea de finanțare SMIS 129826 nu poate fi evaluată, întrucât încheierea unui contract de finanțare între Direcția Generală Pescuit - Autoritate de Management pentru POPAM și S.C. Piscicultorul S.A. ar conduce la încălcarea prevederilor art. 61 alin. (1) și (3) ale Regulamentului 1046/2018, să fie obligați pârâții să îndeplinească procedura de analizare a cererii de finanțare înregistrate la Codul SMIS 129826 sub aspectele conformității, eligibilității și condițiilor tehnico-economice, în vederea selectării la finanțare a proiectului "Modernizare fermă piscicolă" depus de S.C. Piscicultorul S.A. la data de 19 aprilie 2019; să se stabilească un termen de începere și un termen de finalizare a procedurii de evaluare a proiectului, deoarece de la data depunerii proiectului și până în prezent au trecut 4 luni; să fie obligați pârâții la plata unor penalități pentru fiecare zi de întârziere peste termenele de începere și finalizare a procedurii de analizare a cererii de finanțare, de la data rămânerii definitive a hotărârii și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de ședință din data de 3.12.2019 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Ploiești, în baza art. 139 alin. (1) din C. proc. civ., a admis excepția conexității invocată prin întâmpinare și a dispus conexarea acestei cauze la dosarul nr. x/2019, aflat pe rolul aceleiași instanțe.

Prin sentința civilă nr. 1 din 14 ianuarie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a fost respinsă excepția inadmisibilității cererilor de anulare a notificărilor x/23 iulie 2019 și 35169/30 iulie 2019 emise de MADR - DGP - POPAM pentru neîndeplinirea cerințelor actului administrativ, invocată de ministerul pârât ca neîntemeiată.

A fost admisă excepția inadmisibilității cererilor de anulare a celor două notificări pentru lipsa plângerii prealabile invocată de ministerul pârât.

A fost admisă excepția inadmisibilității cererilor ce au ca obiect constatarea inexistenței conflictului de interese.

Au fost respinse în totalitate acțiunile conexate formulate de reclamanta S.C. Piscicultorul S.A., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Direcția Generală Pescuit - Autoritate de Management Pentru POPAM, A. - secretar de stat în cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și B. - director general în cadrul Direcției Generală Pescuit - Autoritate de Management pentru POPAM.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamanta, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de fond.

În motivarea recursului, a arătat că în mod greșit au fost admise excepția inadmisibilității cererilor de anulare a celor două notificări pentru lipsa plângerii prealabile și excepția inadmisibilității cererilor ce au ca obiect constatarea inexistenței conflictului de interese.

A apreciat recurenta că instanța de fond a calificat în mod eronat obiectul celor două acțiune conexate, acestea vizând, de fapt, refuzul pârâților de a încheia contractul de finanțare al proiectului înregistrat cu codul SMIS 12736/02.11.2018, respectiv de a îndeplini procedura de analizare a cererii de finanțare înregistrate cu codul SMIS 129826.

Astfel, instanța de fond a ignorat faptul că în cazul refuzului nejustificat nu este obligatorie plângerea prealabilă, încălcând astfel dispozițiile Legii nr. 554/2004.

4.1 Intimatul-pârât A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

4.2 Intimatul-pârât B. a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

4.3 Intimatele-pârâte Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Direcția Generală de Pescuit - Autoritatea de Management pentru POPAM au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Cu titlu preliminar, în legătură cu criticile aferente motivului de nelegalitate prevăzut la pct. 6 al art. 488 din C. proc. civ., în sensul că hotărârea instanței de fond ar cuprinde motive străine de natura cauzei, Înalta Curte apreciază că acestea au fost încadrate greșit, în realitate susținându-se încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, astfel că urmează să fie analizate în cadrul criticilor expuse pentru pct. 8 al art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Criticile recurentei privesc faptul că instanța de fond a calificat în mod eronat obiectul celor două acțiune conexate, acestea vizând, de fapt, în opinia recurentei, refuzul pârâților de a încheia contractul de finanțare al proiectului înregistrat cu codul SMIS 12736/02.11.2018, respectiv de a îndeplini procedura de analizare a cererii de finanțare înregistrate cu codul SMIS 129826.

Astfel, instanța de fond ar fi ignorat faptul că în cazul refuzului nejustificat nu este obligatorie plângerea prealabilă, încălcând astfel dispozițiile Legii nr. 554/2004.

Criticile recurentei sunt nefondate, în condițiile în care, prin acțiunile conexe cu care a învestit instanța de contencios administrativ, a solicitat și anularea celor două notificări, respectiv nr. x/23 iulie 2019 și y/30 iulie 2019, acestea fiind acte administrative în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din legea contenciosului administrativ, prin care au fost respinse cererile de finanțare depuse de reclamantă, respectiv nu s-a procedat la evaluarea cererii de finanțare depuse la 19 aprilie 2019, cu consecința nefinalizării procedurii de încheiere a contractului de finanțare pentru niciunul din proiectele întocmite de reclamantă.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 554/2004, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere este exprimarea explicită, cu exces de putere a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane, fiind asimilată refuzului nejustificat și nepunerea în executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau după caz, a plângerii prealabile.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Cele două notificări sunt emise de o autoritate publică centrală, în regim de putere publică, pentru executarea dispozițiilor legale aplicabile pentru Prioritatea Uniunii nr. 2, apelul 5 măsura II.2, respectiv apelul 6 aceeași măsură - Investiții productive în acvacultură, inclusiv a prevederilor Regulamentului UE 1046/2018 și produc efecte juridice, în sensul că sting raporturile juridice dintre societatea reclamantă și ministerul pârât prin DGP AM POPAM, ce au fost inițiate prin depunerea cererilor de finanțare. Astfel, prin notificarea x/23 iulie 2019 este respinsă cererea de finanțare a proiectului "Modernizare fermă piscicolă prin achiziția de utilaje", iar prin notificarea x/30 iulie 2019 nu se procedează la evaluarea cererii de finanțare SMIS 129826 și încheierea unui contract de finanțare pentru proiectul "Modernizare fermă piscicolă" între direcția pârâtă și S.C. Piscicultorul S.A., deoarece ar conduce la încălcarea prevederilor art. 61 alin. (1) și (3) din Regulamentul UE 1046/2018.

În aceste condiții, cele două notificări se circumscriu noțiunii de act administrativ cu caracter individual, în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din legea 554/2004, fiind neîntemeiate susținerile recurentei în sensul că obiectul acțiunilor conexate este refuzul pârâților de a încheia contractul de finanțare al proiectului înregistrat cu codul SMIS 12736/02.11.2018, respectiv de a îndeplini procedura de analizare a cererii de finanțare înregistrate cu codul SMIS 129826.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 554/2004, "1) Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual care i se adresează trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."

Având în vedere că obiectul celor două acțiuni conexate îl reprezintă anularea celor două acte administrative cu caracter individual, recurenta-reclamantă avea obligația de respectare a procedurii prealabile obligatorii impuse de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 redate anterior, însă această dovadă nu a fost depusă la dosar.

Este neîntemeiată și critica privind faptul că în mod eronat a fost admisă excepția inadmisibilității cererilor ce au ca obiect constatarea inexistenței conflictului de interese, în condițiile în care recurenta a învestit instanța cu o acțiune în contencios administrativ ce are ca obiect anularea celor două notificări, acțiune care este una în realizare și care o exclude pe cea în constatare ca și acțiune principală. Excepția este neîntemeiată și în situația în care aceste cereri ar fi accesorii cererilor principale de anulare a notificărilor, în situația în care, cum s-a arătat, acestea sunt inadmisibile pentru nerespectarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.

În concluzie, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și că instanța de fond a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de S.C. Piscicultorul S.A. împotriva sentinței nr. 1 din 14 ianuarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.C. Piscicultorul S.A. împotriva sentinței nr. 1 din 14 ianuarie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 31 martie 2022.