ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1209/2021

Ședința publică din data de 26 februarie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.1. Cererile conexe de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 08.08.2018, sub nr. x/2018, petenta Societatea A. S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 29 și următoarele din Legea nr. 101/2016, a formulat plângere împotriva Deciziei nr. 2088/C10/2199 emisă la data de ­­­23.07.2018 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând admiterea plângerii, anularea deciziei, admiterea contestației, anularea Procesului-verbal nr. x/26.06.2018, a Raportului procedurii nr. x/26.06.2018 și a actelor subsecvente, prin care Comisia de evaluare a decis descalificarea și excluderea sa de la procedura de atribuire, fiind desemnată câștigătoare oferta depusă de operatorul economic B. S.R.L. și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire a contractului și, în subsidiar, în măsura în care actul vătămător nu mai poate fi remediat, anularea procedurii de atribuire a contractului. Totodată, în raport de dispozițiile art. 33 din Legea nr. 101/2016, petenta a solicitat suspendarea procedurii de atribuire, a executării și a încheierii contractului cu ofertantul câștigător până la soluționarea prezentei plângeri.

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 09.08.2018, sub nr. x/2018, petenta autoritatea contractantă CN ROMARM S.A. - Filiala CARFIL S.A., în conformitate cu prevederile art. 29 și următoarele din Legea nr. 101/2016, a formulat, în termen legal, plângere împotriva Deciziei nr. 2088/C10/20199 emisă la data de ­­­23.07.2018 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, solicitând admiterea plângerii, anularea deciziei și admiterea excepției necompetenței materiale a CNSC în soluționarea contestației.

În ședința publică din data de 04.09.2018, instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr. x/2018 la dosarul nr. x/2018, a respins excepția inadmisibilității și cea a lipsei de interes în promovarea plângeri formulate de autoritatea contractantă, invocată de intimata Societatea A. S.R.L. și a calificat excepția lipsei de obiect, invocată de aceeași parte, ca nefiind o excepție procesuală propriu-zisă, ci o apărare cu privire la fondul litigiului, pentru considerentele arătate în cuprinsul hotărârii respective.

1.2. Hotărârea Curții de Apel Brașov

Prin Decizia nr. 1428/R/2018 din 07 septembrie 2018, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire/executării contractului formulată de petenta Societatea A. S.R.L.

A respins plângerea formulată de către petenta Societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata autoritatea contractantă CN Romarm S.A. - Filiala CARFIL S.A., împotriva Deciziei nr. 2088/C10/2199 emise la data de ­­­23.07.2018 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o menține.

A respins plângerea formulată de către petenta autoritatea contractantă CN Romarm S.A. - Filiala CARFIL S.A. în contradictoriu cu intimata Societatea A. S.R.L., împotriva aceleiași decizii.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva Deciziei nr. 1428/R/2018 din 07 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs pârâta C.N. Romarm S.A.-Filiala Societatea Carfil S.A., fără a invoca vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

1.4. Apărările formulate de intimata A. S.R.L.

Intimata-reclamantă A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra cererii de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile procedurale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este inadmisibil pentru argumentele expuse în continuare.

Prezenta cerere de recurs vizează o decizie a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată în materia achizițiilor publice, prin care această instanță a soluționat, în conformitate cu prevederile art. 29 și următoarele din Legea nr. 101/2016, o plângerile conexate formulate împotriva Deciziei nr. 2088/C10/2199 emisă la data de ­­­23.07.2018 de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016.

Prin urmare, prezenta speță este guvernată de normele de drept material, dar și procedurale cuprinse într-o lege specială- Legea nr. 101/2016- care guvernează materia achizițiilor publice.

Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016:

"(...) persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim (...)".

Potrivit art. 29 din Legea nr. 101/2016:

"(...)deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie (...)".

De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, "hotărârea prin care instanța soluționează plângerea este definitivă".

Din economia dispozițiilor legale citate mai sus, se desprinde concluzia că plângerea formulată împotriva Deciziilor CNSC, în condițiile art. 29 din Legea nr. 101/2016 reprezintă singura cale judecătorească de atac, soluționată în primă și ultimă instanță de secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel în a cărei rază teritorială își are sediul autoritatea contractantă (art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016).

În acest context legislativ, Înalta Curte reține că împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga, în speță fiind incidente dispozițiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

Aceste dispoziții delimitează, expres și exclusiv, categoria hotărârilor judecătorești ce pot face obiectul căii de atac a recursului.

Înalta Curte reține și incidența dispozițiilor art. 634 alin. (1) punctul 6 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora:

"Sunt hotărâri definitive: (…) orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

Având în vedere dispozițiile exprese din textele legale citat mai sus, coroborate cu situația, potrivit căreia, hotărârea a cărei casare se solicită pe calea prezentului recurs, are caracter definitiv, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și, în consecință, nu poate face obiectul căii de atac a recursului, Înalta Curte reține inadmisibilitatea căii de atac exercitate în cauză.

În concluzie, în raport de dispozițiile art. 483 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) punctul 6 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.

Pentru considerentele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității invocată de intimata-reclamantă.

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă C.N. Romarm S.A.-Filiala Societatea Carfil S.A. împotriva Deciziei nr. 1428/R/2018 din 07 septembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2021.