ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5078/2021

Ședința publică din data de 27 octombrie 2021

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Comuna Meri, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de achiziției publică de lucrări/proiectare și executare având ca obiect Servicii de Proiectare și execuție lucrări de construcție a drumurilor de interes local în cadrul proiectului "modernizare drumuri comunale și sătești de interes local situate în intravilanul Județul Buzău, prin publicarea unui anunț de participare simplificat nr. x/22.10.2019.

Prin adresa nr. x din data de 12.06.2020 contestatoarea A. S.A., în calitate de liber al Asocierii A.-B. S.R.L. a fost înștiințată că, în urma evaluării, oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, pentru 3 motive de excludere.

Prin cererea înregistrată la data de 6.08.2020 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2020, petenta A. S.A., în contradictoriu cu intimata Comuna Merei și intervenienta C. S.R.L., a formulat contestație împotriva soluției de respingere a ofertei sale.

Prin decizia nr. 664 din 9 septembrie 2020, Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal a admis contestația formulată de petentă împotriva deciziei nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020 a Consiliului Național pentru Soluționarea Contestațiilor cu consecința obligării autorității contractante de a proceda la reevaluarea ofertelor contestatoarei și a intervenientei, cu respectarea principiului tratamentului egal în ceea ce privește solicitările de clarificări adresate ambelor oferte.

În vederea punerii în aplicare a deciziei emise de Curtea de Apel Ploiești, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților clarificări elaborând, în acest sens, Raportul procedurii nr. x/22.12.2020, potrivit căruia oferta depusă de asocierea A. S.A. a fost respinsă, iar oferta câștigătoare a fost cea depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. - D. S.R.L..

Prin adresa nr. x/22.12.2020 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei respingerea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016, la etapa de verificare a conformității propunerilor tehnice, iar prin adresa nr. x/22.12.2020 a comunicat asocierii S.C. C. S.R.L. că oferta depusă a fost declarată câștigătoare.

Împotriva acestui rezultat, A. S.A., în calitate de liber al Asocierii A.-B. S.R.L. a formulat contestației la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, contestație ce a fost respinsă prin Decizia nr. 401/C7/2957 din data de 25.02.2021.

Prin cererea înregistrată la data de 16 martie 2021 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2021, petenta A. S.A., în contradictoriu cu intimata Comuna Merei, a formulat plângere împotriva deciziei nr. 401/C7/2957 din data de 25 februarie 2021 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Prin decizia nr. 580 din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. S.A., în calitate de lider al Asocierii A.-B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 401/C7/2657 din data de 25 februarie 2021, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Împotriva deciziei nr. 580 din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2021, revizuenta A. S.A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, în contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, și a trimiterii la decizia nr. 664/9.09.2020 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosarul nr. x/2020, revizuenta a arătat că în cadrul considerentelor celor două hotărâri există o vădită contradictorialitate, întrucât sub aspectul naturii identice a deficiențelor celor două oferte, instanța era ținută de statuările expuse în decizia nr. 664/2020, în care a constatat încălcarea principiului egalității de tratament.

Astfel, deși prin decizia nr. 664/2020 instanța a constatat încălcarea principiului egalității de tratament prin faptul că sub aspectul graficului E. ambele oferte prezentau aceleași vicii iar solicitările de clarificare adresate de autoritatea contractantă celor doi ofertanți au fost formulate în termeni diferiți, în decizia nr. 580/2021, instanța, cu privire la aceeași problematică de fapt, a stabilit, contrar celor statuate prin decizia anterior menționată, că nu a fost încălcat principiul egalității de tratament întrucât conținutul diferit al clarificărilor este justificat de faptul că deficiențele celor două oferte erau diferite.

Intimata Comuna Merei a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea căii extraordinare de atac ca neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de revizuire și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 513 C. proc. civ., coroborat cu art. 194-200 și art. 201 alin. (1), (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

Prin rezoluția din data de 03.06.2021, s-a fixat termen de judecată la data de 27 octombrie 2021, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Considerentele și soluția asupra cererii de revizuire

Înalta Curte, examinând decizia nr. 580/2021 din 16 aprilie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2021, din perspectiva condițiilor de admisibilitate a unei cereri de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., constată că nu sunt întrunite cerințele textului legal menționat, motiv pentru care, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată pentru considerentele care succed.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reține că, în ceea ce privește revizuirea, cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

De asemenea, conform art. 513 alin. (3) C. proc. civ., constată că dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază. Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: … există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Astfel, invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, hotărârile să fi fost pronunțate în același litigiu (ceea ce presupune să existe tripla identitate de părți, obiect și cauză); hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces (dosar), ci în procese diferite și în cea de-a doua cauză să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat, sau dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Drept urmare, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri se poate cere numai dacă hotărârea potrivnică, a cărei anulare se cere, a încălcat puterea lucrului judecat dat de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv ambele hotărâri să fie pronunțate în una și aceeași pricină, între aceleași părți și având aceeași calitate.

Rațiunea reglementării remediului juridic prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorității lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare, în litigii diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, situație în care executarea hotărârilor este imposibilă, întrucât fiecare parte se prevalează de hotărârea ce îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală creată de existența hotărârilor potrivnice nu se poate realiza decât prin revizuirea și anularea ultimei hotărâri, care înfrânge principiul menționat.

Necesitatea de a se înlătura încălcarea autorității de lucru judecat, atât în ceea ce privește efectul negativ, cât și cel pozitiv, reiese și din interpretarea dispozițiilor art. 431 C. proc. civ., care prevăd că:

"(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

În speță, condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu sunt îndeplinite, întrucât hotărârile pretins a fi contradictorii poartă asupra unor pricini ce au privit două decizii diferite ale CNSC.

Prin Decizia CNSC nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020 a fost admisă în parte contestația formulată de către S.C. A. S.A. cu referire la verificarea situației privind conflictul de interese și la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L.; a fost anulat în parte Procesul-verbal nr. x/29.04.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini în referire la evaluarea asocierii S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L. sub aspectul modului de îndeplinire a cerinței vizavi de termenul de prestare al serviciilor de asistență tehnică din partea proiectantului și toate actele subsecvente acestuia și a fost obligată Comuna Merei în termen de 15 zile de la data primirii deciziei la verificarea situației privind conflictul de interese și la reevaluarea ofertei depuse de asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L., pentru considerentele din motivare și la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice și la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016.

De asemenea, CNSC a respins ca nefondat capătul de cerere privind anularea deciziei de respingere a propriei oferte, respectiv a asocierii S.C. C. S.R.L. - S.C. B. S.R.L. și a obligat autoritatea contractantă la plata către A. S.A. a sumei de 2 446,70 RON, reprezentând cheltuieli efectuate pentru formularea contestației. A respins cererea de intervenție formulată de S.C. C. S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L., ca nefondată.

Prin decizia CNSC nr. 401/C7/2657 din 25.02.2021, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, a admis, în parte, contestația formulată de către S.C. A. S.A., în calitate de lider al asocierii S.C. A. S.A. - S.C. B. S.R.L, în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna Merei (Primăria Comunei Merei), în referire la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L, a anulat, în parte, Procesul-verbal nr. x/11.12.2020 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice și răspunsurile ia clarificări cu prevederile documentației de atribuire în referire la evaluarea asocierii S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L sub aspectul modului de îndeplinire a cerinței vizavi de procedura tehnica de execuție pentru borne și toate actele subsecvente acestuia, a obligat Comuna Merei (Primăria Comunei Merei) în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, la reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. C. S.R.L. - S.C. D. S.R.L. pentru considerentele din motivare și la emiterea unui raport al procedurii de atribuire, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice și la comunicarea noului rezultat al procedurii de atribuire, conform Legii nr. 98/2016.

Prin decizia nr. 580 din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2021 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta A. S.A., în calitate de lider al Asocierii A.-B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 401/C7/2657 din data de 25 februarie 2021, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Revizuenta A. S.A. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 580 din 16 aprilie 2021 a Curții de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocând contradicția considerentelor acestei decizii cu cele ale deciziei nr. 664/9.09.2020 a Curții de Apel Ploiești pronunțată în dosarul nr. x/2020 în ceea ce privește problematica legată de încălcarea principiului egalității de tratament de către autoritatea contractantă ce rezulta din faptul că sub aspectul graficului E., ambele oferte prezentau aceleași vicii.

Prin decizia nr. 664 din 09 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești a fost admisă contestația formulată de petenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 1233/C7/1175 pronunțate la data de 17.07.2020, de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, și, în consecință: a fost anulată decizia autorității contractante prin care oferta contestatoarei a fost apreciată ca fiind inacceptabilă; a fost anulată decizia autorității contractante prin care oferta depusă de Asocierea C. S.R.L. a fost desemnată acceptabilă, conformă și câștigătoare; a fost anulat în parte raportul procedurii de atribuire și procesele-verbale de evaluare sub aspectul stabilirii ca inacceptabilă a ofertei contestatoarei și a desemnării drept admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii C. S.R.L., precum și a tuturor actelor subsecvente acestei decizii; a fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor contestatoarei și intervenientei cu respectarea principiului tratamentului egal în ceea ce privește solicitările de clarificări adresate ambelor ofertante. De asemenea, a fost obligată intimata Comuna Merei să plătească contestatoarei suma de 4973 RON cheltuieli de judecată și intimata C. S.R.L. să plătească contestatoarei suma de 2437 RON cheltuieli de judecată.

Examinând cererea de revizuire se constată că Decizia nr. 664/2020 și Decizia nr. 580/2021 au fost pronunțate de Curtea de Apel Ploiești în soluționarea contestațiilor declarate de aceeași parte litigantă împotriva deciziilor nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020 și respectiv nr. 401/C7/2657 din 25.02.2021, emise de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, în cadrul aceleiași proceduri de contestare a rezultatului procedurii de atribuire.

Așadar, hotărârile pretins contradictorii au fost pronunțate în cadrul a două dosare în care, primul litigiu - soluționat prin decizia nr. 664/2020 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. x/2020, a privit decizia CNDC nr. 1233/C7/1175 din 17.07.2020, în timp ce, cel de al doilea litigiu a vizat nelegalitatea deciziei CNCD nr. 401/C7/2657 din 25.02.2021, emisă ulterior, după clarificările solicitate ofertanților, invocându-se practic nerespectarea deciziei instanței din primul ciclu procesual.

Așadar rezultă că în speță nu este îndeplinită condiția identității de obiect a dosarelor nr. x/2020 și nr. y/2021 în care s-au pronunțat cele două hotărâri pretins contradictorii, având în vedere că s-au contestat decizii CNCD diferite.

Or, așa cum s-a arăta, din examinarea cererilor de chemare în judecată ce au făcut obiectul celor două dosare rezultă fără echivoc că decizia nr. 664/2020 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. x/2020 și decizia nr. 580/2021 Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. x/2021, indicate ca fiind contradictorii, nu îndeplinesc cerința triplei identități de părți, obiect și cauză impusă de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 pentru a putea opera cazul de revizuire, întrucât au obiecte diferite în sensul că au fost contestate decizii CNCD diferite, pronunțate la momente diferite.

Faptul că ambele dosare soluționate prin deciziile indicate de către revizuentă au avut ca punct de plecare câte o plângere formulată de petenta A. S.A., îndreptată împotriva a două decizii diferite emise de CNCS, nu poate conduce la ideea că prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se solicită, s-ar fi încălcat ceea ce prima instanță a stabilit cu autoritate de lucru judecat.

În speță nu poate opera cazul de revizuire invocat de către revizuentă, nefiind îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind vorba de același litigiu în care s-au pronunțat două decizii ale instanței în etape procesuale diferite.

Soluția instanței asupra cererii de revizuire și temeiul juridic al acesteia

Față de considerentele expuse, constatând că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 580 din 16 aprilie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.A. împotriva deciziei nr. 580 din 16 aprilie 2021 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 octombrie 2021.