ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 715/2022

Ședința publică din data de 29 martie 2022

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, secția a II-a civilă la data de 06.08.2021, sub numărul x/2016/a11, reclamanții A.., în calitate de lichidator Judiciar al debitoarei B. Two S.R.L. - în faliment, și B. S.R.L. - în insolvență, au solicitat judecătorului sindic instituirea măsurilor asigurătorii asupra: bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul pârâtului C., în posesia pârâtului sau în posesia unor terți; sumelor aflate în conturile bancare deschise pe numele C., la oricare societăți bancare, inclusiv filiale, sucursale, agenții și orice alte subsidiare ale acestora, având sediul social principal/secundar în România, în statele membre ale Uniunii Europene sau în statele nemembre ale Uniunii Europene până la concurența sumei de 4.836.486,95 RON.

Prin încheierea nr. 447/13.08.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2016 11 s-a admis cererea de chemare în judecată având ca obiect sechestru asigurător - poprire asiguratorie, cerere formulată de reclamanții- A.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. Two S.R.L. - în faliment și B. S.R.L. - în insolvență, prin Administrator Special D. S.R.L.,în contradictoriu cu pârâtul C., declarat în procedura de faliment a B. Two S.R.L și s-a dispus instituirea popririi asigurătorii asupra sumelor aflate în conturile bancare deschise pe numele C., la oricare societăți bancare, inclusiv filiale, sucursale, agenții și orice alte subsidiare ale acestora, având sediul social principal/secundar în România, în statele membre ale Uniunii Europene sau în statele nemembre ale Uniunii Europene; înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile urmăribile aflate în patrimoniul pârâtului C., indiferent dacă acestea se află în posesia pârâtului sau în posesia unor terți, în ambele cazuri, până la concurența sumei de 4.836.486,95 RON și până la soluționarea definitivă a cauzei înregistrate pe rolul Tribunalului Constanța, secția a II-a civilă sub nr. x/2016/a1, la care au fost conexate dosarele nr. x/2016 și nr. y/2016

Împotriva acestei încheieri intimatul C. a formulat apel, iar prin decizia nr. 426 din 13 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016 a fost admis apelul, a fost schimbată în tot încheierea apelată în senul că a fost respinsă cererea, pentru existența în cauză a autorității de lucru judecat.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuentele A.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. TWO S.R.L., și B. S.R.L., în insolvență, prin administrator special D. S.R.L., susțin că această decizie este potrivnică deciziei nr. 216/29.04.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, prin care s-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii sub forma sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile din patrimoniul pârâților C. și B. II GMBH, aflate pe teritoriul României precum și pe teritoriul altor state membre sau nemembre ale Uniunii Europene la data introducerii cererii (21.02.2020) în posesia acestora sau a unor terți, precum și sub forma popririi asigurătorii asupra sumelor aflate în conturile bancare deschise pe numele C. și B. II GMBH la oricare societăți bancare aflate pe teritoriul României precum și pe teritoriul altor state membre sau nemembre ale Uniunii Europene la data introducerii cererii (21.02.2020), până la concurența sumei de 1.752.577,93 RON.

Revizuentele arată că nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat având în vedere că obiectul celor două dosare vizează cereri distincte, deci au obiect diferit.

Astfel dosarul nr. x/2016 are ca obiect suma de 4.836.486,95 RON, iar dosarul nr. x/2016 are ca obiect suma de 1.752.577,93 RON.

Intimatul C. a formulat întâmpinare prin care a solicita respingerea cererii de revizuire pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 10.11.2021.

Analizând condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege, fiind utilă constatarea că nu sunt incidente dispozițiile art. 513 alin. (4) C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de atac se analizează prioritar condițiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuție și nu se cercetează chestiuni ce țin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate.

Dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate ca temei juridic al cererii de revizuire, prevăd că: "revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.’’

Potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege, pentru motivul de revizuire prevăzut de pct. 8 sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul.

Înalta Curte reține că invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice; hotărârile să fie date de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat, ceea ce presupune existența triplei identități de părți, obiect și cauză în cele două procese; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se solicite anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, atunci când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeași pricină, având aceeași cauză, același obiect și aceleași părți.

În cauză, se solicită revizuirea deciziei nr. 426 din 13 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, considerată potrivnică deciziei nr. 216/29.04.2021 pronunțate în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă.

Prin decizia nr. 216/29.04.2021 pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, invocată ca prima hotărâre cu autoritate de lucru judecat, s-a dispus instituirea măsurilor asiguratorii sub forma sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile din patrimoniul pârâților C. și B. II GMBH, aflate pe teritoriul României precum și pe teritoriul altor state membre sau nemembre ale Uniunii Europene la data introducerii cererii (21.02.2020) în posesia acestora sau a unor terți, precum și sub forma popririi asigurătorii asupra sumelor aflate în conturile bancare deschise pe numele C. și B. II GMBH la oricare societăți bancare aflate pe teritoriul României precum și pe teritoriul altor state membre sau nemembre ale Uniunii Europene la data introducerii cererii (21.02.2020), până la concurența sumei de 1.752.577,93 RON.

În schimb, prin decizia a cărei revizuire se solicită, nr. 426 din 13 octombrie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016, considerată potrivnică deciziei menținute anterior, a fost admis apelul, a fost schimbată încheierea nr. 447/13.08.2021, fiind admisă excepția autorității de lucru judecat și respinsă cererea de instituire a măsurii asigurătorii.

Prin hotărârea care formează obiectul revizuirii, instanța de apel a reținut caracterul repetitiv al mai multor cereri soluționate anterior, de instituire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor pârâtului și a respins cererea, pentru că a operat autoritatea lucrului judecat, inclusiv în ce privește aspectele legate de competența generală a instanței, fiind invocate prin considerente hotărârile pronunțate în dosarele nr. x/2016, nr. y/2016/a9, precum și nr. 7239/118/2016/a10.

Înalta Curte reține că această hotărâre nu aduce atingere autorității lucrului judecat a hotărârii anterioare, la care se raportează revizuenta, prin care cererea de instituire a măsurilor asiguratorii împotriva pârâtului a fost încuviințată, apărările invocate de pârâți privind competența generală a instanțelor române și autoritatea lucrului judecat primind o dezlegare în raport cu hotărârile pronunțate într-un alt dosar din procedura insolvenței, decât cele analizate de instanța care a pronunțat ultima hotărâre, respectiv din dosarul nr. x/2016.

Dispozițiile art. 461 alin. (1) C. proc. civ., clarifică obiectul asupra căruia poartă orice cale de atac, stabilind că partea din hotărârea împotriva căreia se îndreaptă aceasta este soluția cuprinsă în dispozitivul hotărârii, din analiza hotărârilor indicate de revizuentă observându-se că nu este incidentă ipoteza legală a contrarietății soluțiilor pronunțate și impuse prin dispozitivul hotărârilor.

Chiar dacă în concepția actuală a C. proc. civ. se bucură de autoritate de lucru judecat atât dispozitivul hotărârii, cât și considerentele pe care acesta se sprijină, după cum prevede art. 430 alin. (2) C. proc. civ., revizuirea întemeiată pe motivul nesocotirii autorității de lucru judecat nu poate viza decât soluția pronunțată, de vreme ce efectul admiterii cererii de revizuire este anularea ultimei hotărâri, în întregul ei, fără analiza eventualei contrarietăți existente între considerente decisive ale hotărârilor în discuție, ceea ce, de altfel, nici nu era cazul.

Totodată, soluția de respingere a cererii ca inadmisibilă, urmare a autorității lucrului judecat, pronunțată prin decizia care face obiectul revizuirii nu poate fi cenzurată, revizuirea fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, nedevolutivă, neputând fi examinată temeinicia hotărârii atacate.

Prin urmare, motivele invocate de revizuente nu demonstrează existența motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., de strictă interpretare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele A.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. TWO S.R.L., și B. S.R.L., în insolvență, prin administrator special D. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 426 din 13 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentele A.., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. TWO S.R.L., și B. S.R.L., în insolvență, prin administrator special D. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 426 din 13 octombrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 martie 2022.