ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 650/2022

Ședința publică din data de 16 martie 2022

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ si Fiscal sub nr. x/2019/a9, S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea B. S.A., prin lichidator judiciar C.. și intimații-creditori D. S.A., S.C. E. S.R.L. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Prahova, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea măsurii privind respingerea cererii de plată, în sensul obligării lichidatorului judiciar la efectuarea distribuirii sumei de 540.002,48 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința nr. 20 C. civ./25.05.2021, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins contestația ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea S.C. A. S.R.L.

Prin decizia nr. 333/13.10.2021, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a admis apelul și a schimbat în tot sentința atacată, în sensul că a admis contestația și a dispus obligarea lichidatorului judiciar la efectuarea distribuirii sumei de 540.002,48 RON.

La 12.11.2021, B. S.A., prin lichidator judiciar C.., a formulat cerere de revizuire a deciziei menționate mai sus, prin care a solicitat anularea acesteia, iar pe fond, respingerea apelului.

În motivare, a susținut că instanța de apel a pronunțat o decizie cu încălcarea autorității de lucru judecat a deciziei nr. 163/12.05.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

Revizuenta a arătat că ambele decizii pronunțate de curtea de apel privesc aceeași chestiune litigioasă, respectiv încadrarea creanței S.C. A. S.R.L., chiar dacă în primul dosar este vorba despre o acțiune în despăgubiri întemeiată pe dispozițiile art. 123 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, iar obiectul celei de-a doua acțiuni este o contestație împotriva măsurii lichidatorului judiciar.

A subliniat că ceea ce se încalcă prin decizia a cărei retractare o solicită este această chestiune litigioasă tranșată definitiv prin decizia nr. 163/12.05.2021, anume încadrarea creanței reprezentând despăgubiri în temeiul art. 123 alin. (4), raportat la art. 161 pct. 4 din Legea nr. 85/2014, respectiv înscrierea ei în ordinea de priorități prevăzută de textul de lege indicat.

Sub acest aspect a relevat că, deși creanța reprezentând despăgubiri este în cuantum total de 1.955.255,89 RON, iar aceasta s-a născut în perioada falimentului (aspect tranșat definitiv prin decizia inițială), potrivit deciziei nr. 163/12.05.2021 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, o parte din aceasta, în cuantum de 1.415.253,41 RON, trebuie încadrată în art. 161 pct. 4, rap. la art. 123 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, iar conform deciziei nr. 333/13.10.2021, cealaltă parte, în cuantum de 540.002,48 RON, trebuie achitată cu prioritate fiind creanță curentă, conform documentelor din care rezultă, potrivit art. 102 alin. (6) din același act normativ.

În drept, au fost invocate prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost depusă la Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, instanță care din oficiu a invocat excepția necompetenței sale materiale.

Prin decizia nr. 437/09.12.2021, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a admis excepția necompetenței și a declinat competența în favoarea instanței supreme.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 03.01.2022.

La termenul de astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, în temeiul art. 460 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității cererii de revizuire, asupra căreia reține următoarele:

Revizuenta B. S.A., prin lichidator judiciar C.., a înregistrat la 12.11.2021 pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă prezenta cale de atac de retractare a deciziei nr. 333/13.10.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, aceasta fiind ulterior declinată în favoarea Înaltei Curți, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la 03.01.2022, sub nr. x/2019/a9.1.

O cerere de revizuire identică celei de față a fost transmisă prin poștă instanței supreme la 15.11.2021 și a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 16.11.2021, sub nr. x/2021, dosar în care prin decizia nr. 172/27.01.2022, cererea de revizuire a deciziei nr. 333/13.10.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă a fost respinsă ca inadmisibilă.

Potrivit art. 460 alin. (1) C. proc. civ., "o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac."

Principiul unicității consacrat de art. 460 C. proc. civ. presupune că o hotărâre judecătorească poate fi atacată cu o cale de atac doar o singură dată, dacă legea prevede același termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac.

Este adevărat că art. 511 C. proc. civ. prevede mai multe termene de exercitare pentru cazurile de revizuire prevăzute la art. 509 alin. (1) C. proc. civ., însă, în speță, revizuenta nu a formulat două cereri de revizuire întemeiate pe motive diferite, ci a înregistrat o cerere de revizuire identică atât pe rolul Curții de Apel Ploiești, cât și pe rolul instanței supreme.

Pe de altă parte, potrivit art. 430 alin. (1) C. proc. civ. "hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată", iar în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) din același act normativ, "nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect".

Prin urmare, având în vedere că într-o cerere de revizuire identică celei ce face obiect al prezentului dosar a fost pronunțată decizia nr. 172/27.01.2022 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, cererea de revizuire de față promovată cu încălcarea principiilor autorității de lucru judecat și unicității căii de atac urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 460 alin. (1) C. proc. civ.

Totodată, cererea intimatei de obligare a revizuentei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă, având în vedere lipsa dovezilor privind efectuarea acestor cheltuieli, față de prevederile art. 452 raportat la art. 494 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.A., prin lichidator judiciar C.., împotriva deciziei nr. 333/13.10.2021, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă.

Respinge cererea intimatei S.C. A. S.R.L. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 martie 2022.