ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 590/2022

Ședința publică din data de 10 martie 2022

Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18 noiembrie 2021 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub nr. x/2021, petenta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2012 al Tribunalului Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum și a tuturor dosarelor asociate din raza Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin încheierea nr. 2768 din 15 decembrie 2021, a admis cererea formulată de petenta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt; a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, precum și a dosarelor asociate, inclusiv cele aflate în căile de atac, de la Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, respectiv de la Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, la Tribunalul Specializat Mureș, respectiv Curtea de Apel Târgu-Mureș, păstrând actele de procedură îndeplinite.

Împotriva acestei încheieri, contestatoarea A. S.A. a formulat contestație în anulare, prin care invocat motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. de la 1865, invocând și dispozițiile art. 318 și art. 321 din același cod.

În motivarea contestației, s-a arătat că procedura de citare a creditoarei garantate A. S.A. nu a fost îndeplinită nici prin comunicarea actelor de procedură potrivit C. proc. civ. și nici prin publicarea cererii de strămutare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, pentru termenul la care s-a judecat cererea de strămutare.

La data de 27 ianuarie 2022 intimata Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt a transmis la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare; pe fond, a solicitat respingerea contestației în anulare, ca nefondată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 226 din 3 februarie 2022, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea A. S.A. împotriva încheierii nr. 2768 din Camera de Consiliu de la 15 decembrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, ca inadmisibilă.

La data de 7 februarie 2022 petenta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt a formulat o cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 226 din 3 februarie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, prin care a solicitat Înaltei Curți să dispună asupra cheltuielilor de judecată în sumă de 3.200 RON, reprezentând onorariul de avocat.

Petenta a arătat că aceste cheltuieli de judecată au fost ocazionate de soluționarea dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, potrivit facturii nr. x/27.01.2022 și extrasului de cont din 2 februarie 2022, depuse la termenul de judecată din 3 februarie 2022 de către reprezentantul său convențional. De asemenea, a menționat că în cuprinsul întâmpinării a formulat o cerere accesorie, solicitând acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în calea extraordinară de atac a contestației în anulare, însă instanța supremă a omis să se pronunțe cu privire la aceasta, astfel cum rezultă din conținutul minutei deciziei nr. 226 din 3 februarie 2022.

În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 281

2

din C. proc. civ. de la 1865.

Intimata A. S.A. a transmis la dosar, prin e-mail, note de scrise, solicitând respingerea cererii de completare a dispozitivului. În esență, a arătat că se poate completa dispozitivul unei hotărâri judecătorești doar în condițiile formulării unei cereri de către partea care solicită completarea și asupra căreia instanța a omis să se pronunțe, fiind necesar ca respectiva cerere să fie pusă în discuția părților.

Examinând cererea formulată de petenta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt, prin prisma dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte urmează să o respingă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 281

2

alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, aplicabile în speță față de data la care a început procesul, "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviințarea unei cereri de completare a hotărârii judecătorești este admisibilă numai atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilității în procesul civil, în sensul soluționării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

Art. 274 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865 instituie regula conform căreia "partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".

Dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este un drept legal, ce derivă dintr-un raport juridic procesual și are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat părții câștigătoare a procesului. Acest drept este recunoscut părții atunci când aceasta a solicitat cheltuieli de judecată, iar instanța a omis să se pronunțe asupra lor.

Înalta Curte reține că strămutarea este un incident procedural, care nu vizează fondul pretențiilor deduse judecății și, pe cale de consecință, nu se poate stabili "partea care cade în pretenții".

Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 274 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, pretențiile formulate cu acest titlu vor fi valorificate în totalul cheltuielilor de judecată aferente procesului și vor fi solicitate cu prilejul soluționării fondului cauzei.

De asemenea, instanța supremă constată că petenta din prezenta cauză, Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt, a solicitat obligarea creditoarei A. S.A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.200 RON, în cadrul contestației în anulare formulate de către această creditoare împotriva unei încheieri de admitere a cererii de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2012, precum și a dosarelor asociate, inclusiv cele aflate în căile de atac, de la Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, respectiv de la Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Așadar, nu este vorba despre ipoteza reglementată de dispozițiile art. 281

2

alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, deoarece instanța care a soluționat contestația în anulare nu a omis să se pronunțe cu privire la cererea intimatei Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt de acordare a cheltuielilor de judecată.

Problema cheltuielilor de judecată urmează a fi tranșată odată cu soluționarea fondului cauzei, mai exact, la momentul judecării dosarului nr. x/2012 și a dosarelor asociate, cu privire la care Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus strămutarea la Tribunalul Specializat Mureș, respectiv la Curtea de Apel Târgu-Mureș.

Atâta timp cât soluționarea cererii de strămutare este un incident procedural, care nu antamează fondul pretențiilor deduse judecății, iar contestația în anulare a fost formulată împotriva încheierii de admitere a cererii de strămutare, rezultă că nu poate fi reținută culpa procesuală în sarcina vreuneia dintre părțile litigiului.

Prin urmare, împrejurarea că s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea A. S.A. împotriva încheierii nr. 2768 din Camera de Consiliu de la 15 decembrie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, nu poate impune concluzia că aceasta este partea care a căzut în pretenții.

Față de cele arătate, Înalta Curte urmează să respingă cererea formulată de petenta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt privind completarea dispozitivului deciziei nr. 226 din 3 februarie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta Organizația Utilizatorilor de Apă pentru Irigații Piatra Olt privind completarea dispozitivului deciziei nr. 226 din 3 februarie 2022, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 martie 2022.