ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2758/2021

Ședința publică din data de 15 decembrie 2021

Analizând actele dosarului, constată următoarele:

Prin cererile înregistrate inițial la dosarul nr. x/2021 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, înaintate Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă la 23.02.2021 sub nr. x/2021, reclamanții A., B., C., D., E., F., G. și H. au solicitat, printre altele, pe cale de ordonanță președințială suspendarea executării hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A.

La termenul din 12.03.2021, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a dispus menținerea, în prezentul dosar, a cererii formulate de I. având ca obiect ordonanță președințială, a disjuns cererile de suspendare formulate de ceilalți reclamanți și formarea unui dosar, având ca obiect principal ordonanță președințială, iar în subsidiar cerere de suspendare a executării hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A. Totodată, a disjuns cererile de intervenție formulate inițial de toți reclamanții în dosarul nr. x/2021 al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava și a dispus formarea unui dosar, având ca obiect principal cerere de intervenție și ca obiect secundar cerere de opoziție la înregistrare a hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A. A mai disjuns cererile de anulare a hotărârii adunării generale a acționarilor formulate de reclamanți și formarea unui dosar cu acest obiect.

Așadar, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a rămas învestit în prezentul dosar doar cu cererea formulată de I. având ca obiect ordonanță președințială, prin care a solicitat suspendarea executării hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A.

Prin sentința nr. 41/12.03.2021, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.

La 07.04.2021 apelanta-reclamantă a înregistrat la dosar o cerere prin care a solicitat instanței de apel să ia act de renunțarea la judecata cererii de suspendare prin ordonanță președințială, conform art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 127/08.04.2021, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în temeiul art. 406 și urm. C. proc. civ., a luat act că apelanta-reclamantă a renunțat la judecata apelului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre o nouă judecată curții de apel.

În motivare, a arătat că la 07.04.2021 a înregistrat la dosarul curții de apel o cerere prin care a solicitat instanței să ia act de renunțarea la judecata cererii de suspendare prin ordonanță președințială și să anuleze sentința apelată, în temeiul art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

A mai relevat că această solicitare a fost clar exprimată, iar în cuprinsul cererii nu a referit că renunță la calea de atac a apelului.

Potrivit recurentei, curtea de apel a înțeles să dea un alt sens cererii sale, fără să aibă vreo solicitare expresă, în sensul renunțării sale la judecata apelului.

Așadar, în opinia recurentei, prin decizia pronunțată, instanța de apel a depășit atribuțiile ce îi reveneau, încălcând regulile de procedură prevăzute de art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., principiile de drept și normele de drept material, precum și limitele cu care a fost investită.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ.

La 18.06.2021 intimata S.C. SERVICII COMUNALE S.A. a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Analizând decizia atacată prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte reține următoarele:

Premergător, trebuie subliniat că recurenta deși a indicat ca temei motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ., criticile vizând modul în care a fost soluționată cererea de renunțare se circumscriu ipotezei de la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât se pun în discuție neregularități de ordin procedural, a căror nesocotire sancționează cu nulitatea hotărârea atacată, potrivit art. 174 C. proc. civ., celelalte ipoteze de casare de la art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 C. proc. civ. fiind invocate în mod formal.

Obiectul prezentului litigiu este reprezentat de cererea de suspendare, pe cale de ordonanță președințială, a executării hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A., care a fost respinsă de către Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă, prin sentința nr. 41/12.03.2021 și împotriva căreia reclamanta I. a declarat apel.

Pe parcursul soluționării apelului, la 07.04.2021 a fost înregistrată la dosar o cerere prin care autoarea căii de atac a solicitat instanței de apel să ia act de renunțarea sa la cererea inițială, privind judecata cererii de suspendare a hotărârii A.G.A. nr. 1/18.02.2021 a S.C. SERVICII COMUNALE S.A., pe cale ordonanței președințiale și în consecință, să anuleze sentința apelată, în temeiul dispozițiilor art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Potrivit art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.

Totodată, dispozițiile art. 9 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că "Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților", iar conform art. 22 alin. (6) C. proc. civ. "Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".

Așadar, atât limitele învestirii instanței de judecată, cât și ale desistării, sunt stabilite de părți în temeiul principiului disponibilității, ca principiu fundamental al procesului civil.

Luând în examinare cererea, prin decizia atacată cu prezentul recurs, curtea de apel a apreciat eronat că apelanta-reclamantă a înțeles să formuleze o cerere de renunțare la calea de atac a apelului, ceea ce reprezintă o încălcare a principiului disponibilității, în condițiile în care a extins limitele cererii de renunțare peste ceea ce reclamanta a înțeles în realitate prin voința sa, respectiv renunțarea la judecata cererii de suspendare pe cale de ordonanță președințială.

Prin urmare, întrucât curtea de apel a făcut o calificare greșită a actului de dispoziție al recurentei-reclamante, apreciind că este o renunțare la judecata apelului, context în care manifestarea acesteia are valența unei achiesări la hotărâre, în condițiile în care nu a fost învestită cu o astfel de cerere, ci cu una de renunțare la judecata cererii inițiale, conform art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., aflată la îndemâna reclamantei indiferent de etapa procesuală la care aceasta intervine, Înalta Curte constată că se impune casarea hotărârii atacate.

De aceea, este fondată critica recurentei, potrivit căreia instanța de apel a încălcat regulile de procedură prevăzute de art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., precum și limitele cu care a fost învestită.

Reținând incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre o nouă judecată, în ceea ce privește manifestarea de voință a recurentei-reclamante exprimată prin cererea de renunțare la judecata cererii inițiale de suspendare, pe cale de ordonanță președințială, cu respectarea condițiilor impuse de prevederile art. 406 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă I. împotriva deciziei nr. 127/08.04.2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre o nouă judecată curții de apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 decembrie 2021.