ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1700/2022

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Deliberând asupra revizuirii, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 11.02.2020 sub nr. x/2020, reclamantele A. S.A. și B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Suceava – prin Președintele Consiliului Județean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava - prin Președintele Consiliului Județean Suceava și C. S.R.L., au solicitat obligarea pârâților Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la plata (eliberarea) sumei de 1.375.236,35 RON, reprezentând sume reținute în contul de garanție x, ce se cuvin a fi eliberate Antreprenorului B. S.R.L. și A. S.A.; obligarea pârâților Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, în principal, la plata dobânzii legale penalizatoare, în cuantum provizoriu total la data formulării cererii de 351.063,28 RON, formată din dobânda aferentă debitului principal de 417.853,31 RON, calculată din data de 27.02.2017 și în continuare până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 126.200,29 RON la data de 07.02.2020, dobânda aferentă debitului principal de 148.203,73 RON, calculată din data de 15.11.2017 și până la data de 15.01.2018, în cuantum de 2.461,60 RON, dobânda aferentă debitului principal de 148.203,73 RON, calculată din data de 15.11.2017 și până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 34.427,93 RON la data de 07.02.2020, dobânda aferentă debitului principal de 809.179,31 RON, calculată din 15.11.2017 și până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 187.973,46 RON la data de 07.02.2020, iar, în subsidiar, la plata costurilor de finanțare în temeiul sub-clauzei 14.8 din Contractul nr. x/05.10.2012, în cuantum provizoriu la data formulării prezentei de 181.328,22 RON: dobânda aferentă debitului principal de 417.853,31 RON calculată din data de 27.02.2017 și în continuare până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 64.609,85 RON la data de 07.02.2020, dobânda aferentă debitului principal de 148.203,73 RON, calculată din data de 15.11.2017 și până la data de 15.01.2018 în cuantum de 1.202,89 RON, dobânda aferentă debitului principal de 148.203,73 RON, calculată din data de 15.11.2017 și până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 17.881,90 RON la data de 07.02.2020 și dobânda aferentă debitului principal de 809.179,31 RON, calculată din 15.11.2017 și până la plata efectivă a debitului, în cuantum provizoriu de 97.633,58 RON la data de 07.02.2020.

Au solicitat obligarea pârâților Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea de ședință din 02 octombrie 2020, Tribunalul Suceava – secția a II-a civilă a respins excepția tardivității invocării excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de către reclamantele Efacec, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea principală și la cererea reconvențională, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor Efacec, invocată de pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava și de chematul în garanție cu asocierea D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat (în continuare D.), ca neîntemeiate; a respins excepția autorității de lucru judecat provizorii a încheierii din data de 20.12.2018 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. x/2018 cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a U.A.T. Județul Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepția autorității de lucru judecat a deciziei nr. 86/23.01.2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2017 cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a U.A.T. Județul Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a U.A.T. Județul Suceava, invocată de pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea principală, ca neîntemeiată; a respins excepția tardivității invocării excepției tardivității invocării excepției tardivității formulării cererii principale, invocată de pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepția tardivității invocării excepției tardivității formulării cererii principale, invocată de către reclamantele Efacec, ca neîntemeiată; a respins excepția tardivității formulării cererii principale, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava prin întâmpinarea la cererea reconvențională, ca neîntemeiată; a respins excepția inadmisibilității, în considerarea lipsei plângerii prealabile față de U.A.T. Județul Suceava, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea principală, ca neîntemeiată; a respins excepția inadmisibilității, în considerarea lipsei plângerii prealabile față de Consiliul Județean Suceava, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea principală, ca neîntemeiată; a respinse excepția tardivității formulării plângerii prealabile față de Consiliul Județean Suceava, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea principală, ca neîntemeiată; a respins excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepția nulității cererii reconvenționale, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, ca neîntemeiată; a respins excepția tardivității formulării cererii reconvenționale, invocată de pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, ca neîntemeiate; a respins excepția lipsei calității procesuale active a pârâtei-reclamante C. S.R.L., invocată de pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, ca neîntemeiate; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a U.A.T. Județul Suceava, invocată de pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea reconvențională, ca neîntemeiată; a respins excepția inadmisibilității, în considerarea lipsei plângerii prealabile față de U.A.T. Județul Suceava, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea reconvențională, ca neîntemeiată; a respins excepția inadmisibilității, în considerarea lipsei plângerii prealabile față de Consiliul Județean Suceava, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea reconvențională, ca neîntemeiată; a respins excepția tardivității formulării plângerii prealabile față de Consiliul Județean Suceava, invocată de U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, prin raportare la cererea reconvențională, ca neîntemeiată; a respins excepția autorității de lucru judecat a deciziei nr. 86/23.01.2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2017 cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului Județean Suceava, invocată de reclamantele Efacec, ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului Județean Suceava, invocată de chematul în garanție D., ca neîntemeiată; a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție D.; a fixat termen pentru continuarea judecății la data de 13.11.2020.

Prin încheierea de ședință din 20 noiembrie 2020, Tribunalul Suceava – secția a II-a civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a cauzei, formulată de pârâtele U.A.T.Județul Suceavași Consiliul Județean Suceava; a fixat termen de judecată la 29.01.2021.

Prin sentința nr. 59 din 02 aprilie 2021, Tribunalul Suceava – secția a II-a civilă a admis acțiunea formulată de reclamantele A. S.A. și B. S.R.L.,în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceavași C. S.R.L., chemată în garanție fiind D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat; a admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, A. S.A. și B. S.R.L., chemată în garanție fiind D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat; a obligat pârâții Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la emiterea actului de manifestare a acordului, în sensul eliberării/deblocării sumei de 1.375.236,35 RON din contul de garanție x deschis la Trezoreria Suceava; a obligat pârâții Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la emiterea actului de manifestare a acordului, în sensul eliberării/deblocării sumei de 685.378,29 RON din contul de garanție x deschis la Trezoreria Suceava; a obligat pârâta C. S.R.L. ca, ulterior eliberării/deblocării sumelor indicate în cele două paragrafe anterioare, să plătească reclamantelor A. S.A. și B. S.R.L. suma de 1.375.236,35 RON; a obligat pârâții Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la plata către reclamantele A. S.A. și B. S.R.L a dobânzii legale penalizatoare în cuantum de 351.063,28 RON, formată din: 126.200,29 RON aferentă debitului principal de 417.853,31 RON, calculată de la 27.02.2017 până la 07.02.2020; 2.461,60 RON aferentă unui debit principal în cuantum de 148.203,73 RON (nesolicitat în cauză), calculată de la 15.11.2017 până la data de 15.01.2018; 34.427,93 RON aferentă debitului principal în cuantum de 148.203,73 RON, calculată de la 15.11.2017 până la 07.02.2020; 187.973,46 RON aferentă debitului principal în cuantum de 809.179,31 RON, calculată de la 15.11.2017 până la 07.02.2020; a obligat pârâții Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la plata către reclamantele A. S.A. și B. S.R.L. a dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal în cuantum de 1.375.236,35 RON (compus din sumele de 417.853,31 RON, 148.203,73 RON și 809.179,31 RON, indicate în paragraful anterior), calculată de la data de 08.02.2020 și până la data emiterii actului de manifestare a acordului în sensul eliberării/deblocării sumei de 1.375.236,35 RON din contul de garanție; a obligat pârâții Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la plata către reclamanta C. S.R.L. a dobânzii legale penalizatoare în cuantum de 206.347,22 RON, formată din: 204.069,79 RON aferentă debitului principal de 675.681,81 RON calculată de la 27.02.2017 până la 07.02.2020; 24,93 RON aferentă unui debit principal în cuantum de 1.501,03 RON (nesolicitat în cauză), calculată de la 15.11.2017 până la data de 15.01.2018; 348,69 RON aferentă debitului principal în cuantum de 1.501,03 RON, calculată de la 15.11.2017 până la 07.02.2020; 1.903,81 RON aferentă debitului principal în cuantum de 8.195,45 RON, calculată de la 15.11.2017 până la 07.02.2020; a obligat pârâții Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la plata către reclamanta C. S.R.L. a dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal în cuantum de 685.378,29 RON (compus din sumele de 675.681,81 RON, 1.501,03 RON și 8.195,45 RON, indicate în paragraful anterior), calculată de la data de 08.02.2020 și până la data emiterii actului de manifestare a acordului în sensul eliberării/deblocării sumei de 685.378,29 RON din contul de garanție; a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat, ca neîntemeiată; a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâții Consiliul Județean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, în contradictoriu cu D. – lider desemnat – D. S.R.L. – asociat, ca neîntemeiată; a obligat pârâții Consiliul Județean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, în solidar, la plata către reclamanta B. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 93.136,97 RON, reprezentând 34.526 taxă judiciară de timbru și 58.610,97 RON onorariu avocat și cheltuieli de deplasare avocat; a obligat pârâții Consiliul Județean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, în solidar, la plata către reclamanta C. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 17.834,5 RON, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Împotriva acestor încheieri și a acestei sentințe au declarat recurs pârâții Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava.

Prin decizia nr. 123 din 24 martie 2022, Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020, a respins, ca nefondate, excepția nulității recursului și excepția inadmisibilității recursului, invocate de către intimate prin întâmpinări.

A admis recursul formulat de pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, împotriva încheierii din 02.10.2020 și împotriva sentinței nr. 59 din 02.04.2021, pronunțate de către Tribunalul Suceava – secția a II a Civilă, intimați fiind reclamantele A. S.A. și B. S.R.L., reclamanta pârâtă C. S.R.L. – prin adm. E. și chemata în garanție Asocierea D. – lider desemnat D. S.R.L. – Asociat (la F.).

A casat încheierea din 02.10.2020, pronunțată de către Tribunalul Suceava, secția a II a Civilă.

A casat în parte sentința nr. 59 din 02.04.2021 a Tribunalului Suceava, secția a II a Civilă.

A admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantelor A. S.A. și B. S.R.L și a respins acțiunea formulată de către acestea pentru lipsă calitate procesuală activă.

A admis excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulate de către reclamanta pârâtă C. S.R.L. – prin adm. E. și a respins cererea reconvențională ca inadmisibilă.

A respins celelalte excepții invocate de pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava la fondul cauzei ca rămase fără obiect.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei.

A respins ca rămas fără obiect recursul declarat de către pârâtele U.A.T. Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava împotriva încheierii din 20.11.2020 pronunțată de către Tribunalul Suceava, secția a II a Civilă.

A respins cererea intimatelor privind cheltuielile de judecată din recurs.

Împotriva acestei decizii, A. S.A. și B. S.R.L. au formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea căii extraordinare de atac, anularea deciziei nr. 123/24.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă în dosarul nr. x/2020 și trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel Suceava.

Revizuentele susțin, în esență, că decizia nr. 123/24.03.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Suceava încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 317/23.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2018, cu privire la calitatea procesuală activă a societăților A. S.A. și B. S.R.L. de a formula acțiune în executarea Contractului de lucrări nr. x/05.10.2012, respectiv în atragerea răspunderii contractuale a Beneficiarului, cele două hotărâri definitive fiind potrivnice, devenind incident cazul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. raportat la art. 68 din Legea nr. 101/2016.

În situația dedusă judecății există două hotărâri judecătorești potrivnice și definitive, pronunțate de instanțe de acealși grad, a doua hotărâre încălcând efectul pozitiv al autorității de lucru judecat a celei dintâi, fiind incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În concret, prin cererea de revizuire arată faptul că în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel Suceava, instanța a admis în mod nelegal excepția lipsei calității procesuale active a societăților A. S.A. și B. S.R.L. față de cele stabilite cu titlu definitiv în dosarul nr. x/2018 (respectiv calitatea procesuală activă a membrilor Asocierii în nume propriu), dând astfel o altă soluție excepției procesuale prin care se susține că membrii Asocierii A. S.A. – B. S.R.L. - C. S.R.L. nu pot formula în nume propriu acțiuni în răspunderea contractuală a Beneficiarului, singurul având o asemenea calitate procesuală fiind în viziunea Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, Liderul Asocierii.

Revizuentele consideră că decizia nr. 317/23.03.2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava –Secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, prin care a fost menținută încheierea de ședință din 20.12.2018 în ceea ce privește respingerea excepției lipsei calității procesuale active a societăților Efacec, are efect extinctiv cu privire la chestiunile tranșate, efect care constă în aceea că este imposibilă reluarea dezbaterilor judiciare cu privire la aceste chestiuni, atât în ceea ce le privește pe părți (care trebuie să se supună principiului autorități, de lucru judecat), cât și în ceea ce îl privește pe judecător (care este supus principiului dezînvestirii).

Arată că ambele cereri de chemare în judecată privesc executarea Contractului de lucrări nr. x/05.10.2012 și au ca obiect și pretențiile societăților A. S.A. și B. S.R.L. împotriva Beneficiarului din acest Contract, respectiv împotriva pârâtelor Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava.

Prin urmare, în ambele dosare se urmărea atragerea răspunderii civile contractuale a Beneficiarului pentru culpa în executarea Contractului de lucrări x/05.10.2012, ambele cereri fiind formulate în temeiul art. 53 din Legea nr. 101/2016 și invocându-se în susținerea calității reclamantelor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 raportat la art. 44 din O.U.G. nr. 34/2006.

În ambele dosare s-a invocat de către Consiliul Județean Suceava și de către Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, lipsa calității procesuale active a societăților A. S.A. și B. S.R.L. în formularea în nume propriu a cererii de chemare în judecată, cât timp aceste societăți sunt exclusiv membrii ai Asocierii ce a constituit Antreprenorul în Contractul de lucrări nr. x/05.10.2012.

Așa fiind, revizuentele precizează că obiectul celor două dosare sus evocate (dosar nr. x/2020 și dosar nr. x/2018) se referă la același Contract de lucrări x/05.10.2012 și are în vedere culpa Beneficiarului în executarea acestui contract, respectiv răspunderea acestuia din urmă pentru prejudiciul cauzat societăților A. S.A. și B. S.R.L.

Or, similar statuării Înaltei Curți de Casație și Justiție, în cazul în care hotărârile pretins a fi contradictorii au fost pronunțate în litigii care vizează în concret executarea aceluiași Contract de lucrări x/05.10.2012, este îndeplinită condiția privind existența contrarietății de hotărâri din perspectiva identității de obiect dintre cele două cauze.

În consecință, în speță operează efectul pozitiv al lucrului judecat respectiv al calității procesuale active a societăților A. S.A. și B. S.R.L. în formularea unei cereri în executarea Contractului de lucrări, respectiv în atragerea răspunderii Beneficiarului din acest contract, în condițiile în care această chestiune a fost tranșată prin încheierea din 20.12.2018 menținută definitiv sub aspectul soluției acordate excepției lipsei calității procesuale active.

Revizuentele susțin că, din soluția Curții de Apel Suceava în dosarul nr. x/2020 rezultă că, în speță, aceasta a soluționat cauza în sensul negării calității procesuale active a membrilor Asocierii de a formula cererea în atragerea răspunderii Beneficiarului din Contractul de lucrări cu încălcarea autorității de lucru judecat a deciziei nr. 317/23.03.2022 a Curții de Apel Suceava din dosarul nr. x/2018 prin care s-a confirmat o asemenea calitate procesuală activă a societăților A. S.A. și B. S.R.L.

Intimații Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Intimata Asocierea S.C. D. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepțiile prematurității și inadmisibilității.

Excepția inadmisibilității a fost calificată drept o apărare pe fondul cererii de revizuire.

Analizând cu prioritate excepția prematurității, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că împrejurarea neredactării deciziei nr. 317/23.03.2022 pronunțate de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. x/2018, la data formulării cererii de revizuire, nu poate avea ca efect respingerea cererii ca prematur formulate, întrucât termenul instituit prin dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. reprezintă un termen legal, imperativ (peremptoriu) adică înăuntrul căruia trebuie îndeplinit actul de procedură al formulării cererii de revizuire; ca atare, acesta nu este un termen prohibitiv (dilatoriu), respectiv înăuntrul căruia legea interzice efectuarea unui anumit act de procedură.

Or, încălcarea unui termen prohibitiv este sancționată cu prematuritatea actului de procedură astfel îndeplinit, iar nu încălcarea unui termen imperativ; pe de altă parte, un termen imperativ nu poate fi și termen prohibitiv în același timp.

Odată pronunțată o decizie, partea interesată în promovarea unei cereri de revizuire în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. poate declara această cale extraordinară de atac oricând după pronunțarea ei (și rămânerea definitivă a acesteia), până la împlinirea termenului legal, imperativ – 1 lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri (în speță, decizia nr. 123/24.03.2022).

Împrejurarea că, la data formulării cererii de revizuire, motivarea/redactarea primei hotărâri, pretins contradictorie, respectiv a deciziei nr. 317/23.03.2022 nu era disponibilă, nu înseamnă că hotărârea nu exista și că nu era deschisă calea revizuirii, motiv pentru care Înalta Curte va respinge ca neîntemeiată excepția prematurității formulării cererii.

Examinând cauza din perspectiva dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora dezbaterile asupra cererii de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată următoarele:

Prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Invocarea normei de drept citate presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor hotărâri judecătorești definitive, care să fie potrivnice (contradictorii); hotărârile să fie date de instanțe de același grad sau de grade diferite; cea de-a doua hotărâre să fie pronunțată cu nesocotirea autorității de lucru judecat; hotărârile să fie date în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, deoarece aceasta a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat.

Autoritatea de lucru judecat este prevăzută în art. 430 C. proc. civ., fiind reglementată de legiuitor în scopul înlăturării încălcării acesteia, atunci când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, atât în ceea ce privește efectul negativ, cât și cel pozitiv, potrivit interpretării dispozițiilor art. 431 din același act normativ.

Potrivit art. 431 alin. (2) C. proc. civ., "Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

În acest mod legiuitorul a consacrat în mod explicit, in terminis, pe plan normativ și efectul pozitiv al lucrului judecat prin care o chestiune litigioasă, dedusă judecății în mod incidental și dezlegată în cadrul unui proces, a cărei rezolvare nu se va regăsi în dispozitivul hotărârii, este înzestrată cu autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că nu va putea fi nesocotită, contrazisă într-un litigiu ulterior, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părți (res iudicata pro veritate habetur).

Într-o astfel de situație, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat presupune existența unui proces în desfășurare, în cadrul căruia se impun ca un "dat" dezlegările anterioare ale instanței.

Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat presupune existența unui proces în desfășurare, în cadrul căruia se impun dezlegările anterioare ale instanței, spre deosebire de efectul negativ, reglementat de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., care oprește o nouă judecată în fond, dacă există tripla identitate de elemente (părți, obiect, cauză).

Prin raportare la considerentele și dispozițiile legale menționate, se constată că, prin cererea de revizuire dedusă judecății, revizuentele au solicitat anularea deciziei nr. 123/24.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020, pentru pretinsa încălcare a efectului pozitiv al autorității de lucru judecat a deciziei nr. 317/23.03.2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, în dosarul nr. x/2018.

Chestiunea de drept în legătură cu care revizuentele au invocat încălcarea autorității de lucru judecat vizează calitatea procesuală activă a reclamantelor A. S.A. și B. S.R.L.

Astfel, revizuentele arată că prin decizia nr. 123/24.03.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă a admis recursul formulat de Consiliul Județean Suceava și UAT Județul Suceava și a respins cererea de chemare în judecată formulată de societățile Efacec, apreciind că acestea ar fi lipsite de calitate procesuală activă în cauză, deși anterior, prin decizia civilă nr. 317/23.03.2022 pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava a respins recursul formulat împotriva încheierii din 20.12.2018 a Tribunalului Suceava în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a societăților Efacec.

Înalta Curte constată că aceste susțineri ale revizuentelor nu se verifică în cauză, pentru a deveni aplicabilă ipoteza prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv condiția ca, în cel de-al doilea dosar, să nu se fi ținut cont de dezlegarea definitivă dată în primul dosar, cu privire la calitatea procesuală activă a societăților Efacec de a cere sumele reținute și blocate de beneficiar și dobânda sau costurile de finanțare aferente acestor sume în baza aceluiași Contract de lucrări.

Este adevărat că izvorul pretențiilor (cauza juridică) în cele două dosare, întemeiate pe răspunderea civilă contractuală, derivă din executarea contractului de achiziție publică de tip FIDIC, respectiv Contractul nr. x/2859 din 06.10.2012, încheiat între Consiliul Județean Suceava - în calitate de Autoritate Contractantă și Asocierea S.C. C. S.R.L - A. S.A. - B. S.R.L. - prin Liderul de Asociere desemnat C. S.R.L., în calitate de antreprenor.

Referitor la calitatea procesuală activă, instanțele s-au raportat în ambele dosare la analiza condiției privind existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății rezultând din calitatea de parte contractantă în cadrul contractului de lucrări nr. x/2859 din 05.10.2012, așa cum a fost atribuit prin procedura achiziției publice (licitației).

Dosarul nr. x/2018 are ca obiect cererea formulată de reclamantele Asocierea S.C. C. S.R.L. - A. S.A. - B. S.R.L. – prin liderul asocierii C. S.R.L., A. S.A. - B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., astfel cum a fost modificată, prin care au solicitat obligarea în solidar a pârâților Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava la plata sumei de 106.327,57 RON reprezentând costurile de finanțare/dobândă legală datorată de pârât pentru deblocarea/plata cu întârziere a sumelor reținute în data de 13.03.2017; sumei de 677.385,79 RON reprezentând sumele neaprobate în data de 21.03.2017 prin Certificatul Interimar de Plată nr. x și penalități aferente emiterii acestora cu întârziere; sumei de 19.223,68 RON reprezentând penalități pentru plata cu întârziere a Certificatului Interimar de Plată nr. x; sumei de 96.907,99 RON reprezentând penalitățile pentru plata cu întârziere a Certificatului Interimar de Plată nr. x (calculate până la data de 14.11.2017).

Astfel, în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Suceava – secția de contencios administrativ și fiscal a pronunțat decizia definitivă nr. 317/23.03.2022, prin care, în ceea ce privește calitatea procesual activă a reclamantelor A. S.A. - B. S.R.L. și S.C. C. S.R.L., s-a respins ca nefondat recursul formulat de recurenții-pârâți Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava împotriva încheierii din 20 decembrie 2018 a Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că atâta timp cât acestea au formulat acțiunea alături de Asocierea C. S.R.L. - A. S.A. - B. S.R.L. - prin liderul asocierii C. S.R.L. justifică calitatea și interesul în formularea acesteia.

Dosarul nr. x/2020 are ca obiect cererea formulată de reclamantele A. S.A. și B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean Suceava, Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava - prin Președintele Consiliului Județean Suceava și C. S.R.L., prin care au solicitat obligarea pârâților Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava - prin Președintele Consiliului Județean Suceava, la plata (eliberarea) sumei de 1.375.236,35 RON, reprezentând sume reținute în contul de garanție x, ce se cuvin a fi eliberate Antreprenorului; obligarea pârâților Consiliul Județean Suceava și Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava, în principal, la plata dobânzilor legale penalizatoare, iar, în subsidiar, la plata costurilor de finanțare în temeiul sub-clauzei 14.8 din Contractul nr. x/05.10.2012, în cuantum provizoriu la data formulării cererii de 181.328,22 RON, cu dobânzile legale penalizatoare.

În dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Suceava – secția a II-a civilă, prin decizia definitivă nr. 123/24.03.2022, în ceea ce privește calitatea procesual activă a reclamantelor A. S.A. - B. S.R.L., a admis recursul formulat de pârâții Unitatea Administrativ Teritorială Județul Suceava și Consiliul Județean Suceava, împotriva încheierii din 02.10.2020 pronunțată de către Tribunalul Suceava, secția a II-a Civilă, a casat încheierea recurată și a admis excepția lipsei calității procesual active a reclamantelor A. S.A. și B. S.R.L., respingând acțiunea formulată de către acestea pentru lipsă calitate procesuală activă, cu motivarea că din analiza contractului rezultă cu suficientă evidență că părțile contractului sunt liderul asocierii și autoritatea contractantă, astfel că nu există identitate între persoana reclamantului (A. S.A. și B. S.R.L.) și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, curtea reținând că era fondată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor invocată de către pârâtele recurente la fondul cauzei.

Drept urmare, se constată că nu este întrunită condiția identității de părți și obiect a celor două litigii, iar considerentele celei de-a doua decizii referitoare la calitatea procesuală activă a A. S.A. și B. S.R.L. nu contrazic dezlegările și efectele lucrului judecat ale primei hotărâri, constatându-se că în primul dosar reclamante au fost asocierea și membrii săi individual, pe când în cel de-al doilea dosar, doar doi dintre membrii asocierii, în mod individual, celălalt membru al asocierii, respectiv C. S.R.L. având calitate de pârât.

Înalta Curte notează că efectul pozitiv al autorității lucrului judecat presupune identitatea de părți, pentru ca ceea ce s-a stabilit jurisdicțional anterior să se impună cu efect obligatoriu într-un nou proces, care are legătură cu aspectele litigioase deja tranșate, dată fiind relativitatea efectelor lucrului judecat.

Dispozițiile art. 431 alin. (2) C. proc. civ., care consacră legislativ efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, trebuie interpretate sistematic, referindu-se la aceleași părți care au participat în litigiul inițial. Astfel, părțile sunt aceleași ca în litigiul anterior, deoarece numai în această situație, în care se invocă o chestiune deja judecată definitiv între aceleași părți, subzistă rațiunile autorității lucrului judecat, anume imposibilitatea contrazicerii unei probleme asupra cărora părțile respective s-au judecat, au avut posibilitatea unor dezbateri contradictorii și care, fiind dezlegată definitiv, li se impune și în litigiile ulterioare având legătură cu primul.

În contextul arătat, Înalta Curte reține că, în dosarul pendinte, în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită, cererea de chemare în judecată a fost formulată de către societățile A. S.A. și B. S.R.L., doi dintre operatorii economici care compun Asocierea Antreprenor, care au pretins în nume propriu pretenții financiare decurgând din executarea Contractului nr. x/2859 din 06.10.2012, acestea neavând calitatea de parte contractantă, respectiv de titulare ale drepturilor și obligațiilor asumate prin contractul menționat; ca atare, calitate procesuală activă are Asocierea C. S.R.L. - A. S.A. - B. S.R.L. - prin liderul de asociere desemnat C. S.R.L., care a fost parte în contractul de achiziție publică.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare și nu de reformare, pentru a se erija într-un recurs la recurs, instanța de revizuire neputând efectua un control judiciar asupra dezlegării date respectivei chestiuni a autorității de lucru judecat de către cea de-a doua instanță, ci doar verificând numai dacă ultima hotărâre a fost dată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat.

Cu alte cuvinte, nu îi este permis instanței de revizuire să se transforme în instanță de recurs și să cenzureze modalitatea în care, prin decizia atacată, s-a dat efect sau nu autorității de lucru judecat în forma sa pozitivă.

Totodată, din argumentele expuse rezultă că nici în ce privește efectul negativ al autorității de lucru judecat, invocat, de asemenea, de revizuente, Înalta Curte reține, contrar susținerilor acestora, că între cele două dosare nu există identitatea de părți și obiect cerută de ipoteza dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborate cu cele ale art. 431 alin. (1) C. proc. civ.

Ca atare, nici din perspectiva acestui motiv nu se poate reține că hotărârea atacată cu revizuire încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 317/23.03.2022 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr. x/2018, care își păstrează autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește dispozitivul și considerentele pe care acesta se sprijină.

În consecință, Înalta Curte, pentru toate considerentele expuse, va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentele A. S.A. și B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 123 din 24 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția de prematuritate ca neîntemeiată.

Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentele A. S.A. și B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 123 din 24 martie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Suceava – secția a II-a Civilă, în dosarul nr. x/2020.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2022.