ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 119/2023

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2023 Asupra recursului de față, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă la 01.09.2020, sub nr. x/2013*/a2, S.C. A. S.R.L. a formulat contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar B.. al debitoarei S.C. C. S.R.L., solicitând anularea măsurii de constatare a nerespectării obligațiilor de plată ale adjudecatarului (reclamanta) și a dispoziției de reluare a licitațiilor publice pentru activul menționat la punctul 1 din raportul de activitate publicat în B.P.I. nr. 13751/24.08.2020. În drept, a invocat art. 21 și urm. din Legea nr. 85/2006. Prin sentința nr. 139/22.03.2021, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a admis în parte contestația, a anulat dispoziția de reluare a licitațiilor publice pentru activul menționat la punctul 1 din raportul de activitate publicat în B.P.I.

nr. 13751/24.08.2020 și a dispus eșalonarea restului de plată în 7 rate lunare egale, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe. Împotriva acestei sentințe, contestatoarea a declarat apel, care a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 235/09.09.2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă. Împotriva acestei decizii, S.C A. S.R.L. D. a declarat recurs, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre o nouă judecată curții de apel. În motivare, recurenta a susținut că hotărârea a fost pronunțată cu neluarea în considerare a mandatului tacit acordat avocatului de o persoană reținută și aflată sub control judiciar și în imposibilitate de a se deplasa la sediul avocatului.

În continuare, a relatat situația de fapt, învederând că a adjudecat imobilul prin procesul-verbal de licitație publică nr. x/23.01.2020, publicat în B.P.I. nr. 1541/23.01.2020, pentru care a achitat garanția de 22.750 RON și care s-a constituit ca avans la plata sumei de 227.500 RON cu care au fost achiziționate activele, stabilindu-se ca diferența să fie plătită în 7 rate. A mai arătat că din cauza pandemiei, concretizată prin starea de urgență și de alertă, nu a reușit să achite ratele lunare conform graficului, întrucât toate afacerile pe care le avea erau afectate de criza sanitară. Recurenta nu și-a întemeiat în drept recursul. La dosar nu a fost depusă întâmpinare. În temeiul art. 493 C. proc.

civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului în cuprinsul căruia s-a reținut că recursul declarat este netimbrat și că este inadmisibil, conform art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., coroborat cu art. 8 și art. 12 din Legea nr. 85/2006. Raportul a fost depus la dosar și, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părților, care au fost înștiințate că au dreptul să depună puncte de vedere la raport în termen de 10 zile de la comunicare; nicio parte nu și-a prezentat punctul de vedere. Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, reține că, potrivit art. 1 din O.U.G.

nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru. Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc.

civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Prin adresa din 14.01.2022, autoarei căii de atac i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru aferentă recursului declarat, în cuantum de 100 de RON, calculată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Aspectul referitor la neîndeplinirea obligației de timbrare a recursului a fost semnalat și prin raportul asupra admisibilității recursului întocmit în cauză. Asupra procedurii de comunicare a actelor procedurale sus-menționate, Înalta Curte reține că aceasta este îndeplinită, având în vedere prevederile art. 165 pct. 2 C. proc.

civ., coroborat cu art. 154 alin. (4), art. 155 alin. (1) pct. 3 și art. 163 din același cod, precum și împrejurarea că actele sus-menționate au fost transmise autoarei căii de atac la adresa indicată prin memoriul de recurs . Până la termenul de judecată stabilit, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare de timbru datorate, context în care Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate, urmează ca, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze recursul, în procedura de filtru, potrivit art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de recurenta S.C A. S.R.L. D. împotriva deciziei civile nr. 235/09.09.2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 ianuarie 2023.