ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2141/2022

Ședința publică din data de 20 octombrie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Hotărârea atacată

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 43A din 14 ianuarie 2022, pronunțată în dosarul nr. x/2020, a admis apelurile formulate de apelanții-reclamanți A. și B. și de apelanții-pârâți C. și D. S.A. împotriva sentinței civile nr. 1682/30.09.2020, pronunțate de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă E. S.A., și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că: a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei E. S.A., ca nefondată; a obligat pârâta C.. să plătească reclamanților, în echivalent RON la cursul BNR din data efectuării plății, diferența de dobândă contractuală nedatorată și efectiv percepută din data de 22.09.2008 și până la data de 10.11.2010 inclusiv, această diferență urmând să fie calculată ca diferență între dobânda de 4,85 % și dobânda contractuală efectiv încasată de pârâtă, sume la care se va calcula și dobânda legală aferentă, de la data încasării acestor diferențe și până la data achitării efective a lor de pârâtă; a obligat pârâta E. S.A. să plătească reclamanților, în echivalent RON la cursul BNR din data efectuării plății, diferența de dobândă contractuală nedatorată și efectiv percepută din data de 23.12.2007 și până la data de 20.08.2008 inclusiv, această diferență urmând să fie calculată ca diferență între dobânda de 4,85 % și dobânda contractuală efectiv încasată de pârâtă, sume la care se va calcula și dobânda legală aferentă, de la data încasării acestor diferențe și până la data achitării efective a lor de pârâtă, și a menținut în rest sentința apelată; a admis în parte cererea apelanților- reclamanți la plata cheltuielilor de judecată în apel și a fost obligată intimata-pârâtă E. S.A. la plata către apelanții-reclamanți a sumei de 2000 RON, cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu de avocat.

II. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei decizii, au declarat recurs, pârâtele C. și D. S.A.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la data de 07.04.2022, sub nr. x/2020.

III. Aplicabilitatea dispozițiilor art. 493 din C. proc. civ., în forma cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018

În cauză, nu este aplicabilă procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 din C. proc. civ., deoarece procesul a început ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 310/2018, fiind astfel incident art. I pct. 56 din Legea nr. 310/2018 care prevede că art. 493 se abrogă, față de conținutul art. 24 din C. proc. civ., conform căruia, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

IV. Procedura de soluționare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ.

Prin rezoluția din 16 iunie 2022, a completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, s-a fixat termen pentru soluționarea recursului la data de 20 octombrie 2022, în ședință publică, cu citarea părților, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

V. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Fiind luată în examinare cu prioritate, față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității căii extraordinare de atac a recursului, invocată din oficiu, raportat la prevederile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., așa cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, Înalta Curte urmează să o admită și să respingă recursul, ca inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 129 din Constituția României, "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii", iar, conform art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei".

În raport cu dispozițiile constituționale și legale citate, admisibilitatea unei căi de atac și provocarea controlului judiciar al unei hotărârii judecătorești sunt condiționate de exercitarea acesteia în condițiile legii.

În cauză, Înalta Curte reține că obiectul recursului de față îl constituie decizia civilă nr. 43A din 14 ianuarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020, într-un litigiu din materia protecției consumatorilor- constatare nulitate clauze contract de credit.

Or, conform art. 27 din C. proc. civ., "hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

În temeiul acestui text de lege, regimul juridic al căilor de atac este determinat de legea în vigoare la data începerii procesului.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".

La alin. (2) al aceluiași text, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018 se prevede că:

"(2) Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a) -j

3

), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite".

Modificările legislative sus- menționate au intrat în vigoare la 3 zile de la publicarea în Monitorul Oficial a Legii nr. 310/2018 (M. Of. nr. 1074/18 decembrie 2018), fiind pe deplin aplicabile tuturor litigiilor începute după intrarea lor în vigoare, în acord cu principiul aplicării în timp a normei de procedură, consacrat de art. 24 C. proc. civ.., conform căruia, "dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare".

Așa cum rezultă din actele de procedură aferente judecății în primă instanță, prezentul proces a fost început la data de 05 februarie 2020, data depunerii cererii de chemare în judecată, și reprezintă un litigiu născut în materia protecției consumatorilor.

Or, în acest context, rezultă că hotărârea pronunțată în apel de către Curtea de Apel București este definitivă, de la pronunțare, întrucât, prevederile art. 483 alin. (2) C. proc. civ. înlătură expres posibilitatea atacării cu recurs a hotărârilor pronunțate în cereri din materia protecției consumatorilor.

Calea de atac astfel declarată, câtă vreme este exclusă în mod expres de către legiuitor, este inadmisibilă, pârâtele, în speță, neavând deschisă calea procesuală a recursului pe care au înțeles să o folosească.

Se mai reține că instanța nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, ci are obligația de a analiza căile de atac în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege în respectarea principiului preeminenței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și, implicit, a principiului securității raporturilor juridice, conform căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres și limitativ stabilite de lege.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care a fost atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Este știut că recunoașterea unei căii de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea limitelor competenței atribuite prin lege, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii

Pentru considerentele prezentate, constatându-se că excepția inadmisibilității este întemeiată, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ.., văzând dispozițiile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte o va admite și va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat.

În temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ.., va obliga recurentele-pârâte să plătească intimaților-reclamanți A. și B. suma de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, conform dovezilor existente la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentele-pârâte C. și D. S.A. împotriva deciziei civile nr. 43A din 14 ianuarie 2022, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca inadmisibil.

Obligă recurentele-pârâte C. și D. S.A. să plătească intimaților-reclamanți A. și B. suma de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2022.