ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2032/2022

Ședința publică din data de 13 octombrie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Tribunalului Specializat Argeș la 23 iunie 2021 sub dosar nr. x/2013, s-a înregistrat contestația formulată de contestatorii A. S.R.L. - prin administratori B., C., D. și B., în calitate de creditori garantați și/sau salariat și/sau chirografari înscriși la masa credală cu drept de vot, împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor debitoarei E. S.R.L. întocmit de lichidatorul judiciar F. sub nr. x din 17 iunie 2021 și nepublicat în BPI și împotriva Regulamentului de vânzare a bunurilor nr. 717 din 2 iunie 2021, lichidatori judiciari fiind F. și G., nepublicat în BPI, prin care s-a solicitat să se constate că hotărârea adoptată de adunarea creditorilor cât si regulamentul de vânzare nr. 717 din 2 iunie 2021 sunt nule și nu îndeplinesc exigențele de legalitate prevăzute de art. 14 și urm. raportat la art. 116 alin. (2) ultima teză din Legea nr. 85/2006, dispunând anularea acestora.

Prin sentința civilă nr. 120/CC din 29 septembrie 2021, Tribunalul Specializat Argeș a calificat "excepția inadmisibilității solicitării constând în constatarea nulității hotărârii adunării creditorilor și a regulamentului de vânzare", "excepția inadmisibilității solicitării de constatare că H. este un creditor chirografar", excepția de inadmisibilitate a invocării excepției lipsei calității de reprezentant a băncii centrale pentru unitatea bancară Sucursala Pitești", excepții invocate de creditoarea H. S.A., precum și "excepția lipsei calității procesuale de reprezentant a H. S.A. Cluj-Napoca pentru H.", excepție invocată de contestatori, ca fiind susțineri și apărări privind fondul cauzei.

A fost respinsă contestația formulată împotriva procesului-verbal al adunării creditorilor, întocmit de lichidatorul judiciar F. sub nr. x din 17 iunie 2021 și publicat în BPI nr. 11020/22.06.2021 și împotriva Regulamentului de vânzare a bunurilor nr. 717 din 2 iunie 2021.

Creditori A. S.R.L. - prin administratori au formulat la 6 octombrie 2021 cerere de completare a dispozitivului sentinței nr. 120/CC/29 septembrie 2021 pronunțată de Tribunalul Specializat Argeș în dosarul nr. x/2013, prin care s-a solicitat instanței "să se pronunțe asupra primului capăt de invocat prin cererea adițională și să îl admită astfel cum a fost formulat - contestație împotriva hotărârii Adunării creditorilor astfel cum a fost menționată în procesul-verbal nr. x/17.06.2021".

Prin sentința nr. 128/CC din 13 octombrie 2021, Tribunalul Specializat Argeș a respins cererea de completare formulată de creditori.

Împotriva sentințelor nr. 120/CC din 29 septembrie 2021 și nr. 128/CC din 13 octombrie 2021, contestatorii S.C. A. S.R.L. Pitești, D., B. și C. au formulat apel.

La data de 8 februarie 2022, apelanții-contestatorii au depus la dosar cerere de recuzare a judecătorului I..

Prin încheierea din 8 februarie 2022, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de recuzare formulată de apelanții-contestatorii S.C. A. S.R.L. Pitești, reprezentantă prin administratorii D., B. și C..

Prin decizia civilă nr. 54/A-COM din 8 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost respins ca nefondat apelul formulat de contestatorii S.C. A. S.R.L. Pitești - prin administratori B., C., D. și B. împotriva sentințelor nr. 120/CC din 29 septembrie 2021 și nr. 128/CC din 13 octombrie 2021 pronunțate de Tribunalul Specializat Argeș.

Împotriva încheierii din 8 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au declarat recurs contestatorii S.C. A. S.R.L. Pitești reprezentantă prin administratori D., B. și C., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 1, 5 și 6, precum și art. 405 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii definitive pronunțată în dosarul nr. x/2013 din 8.02.2022 și rejudecarea cauzei de instanța de apel, raportat la dispozițiile art. 53 alin. (3) C. proc. civ., având în vedere că încheierea de recuzare a fost în mod greșit respinsă, în condițiile în care relația contractuală a doamnei judecător I. cu creditoarea-intimată H. S.A. a fost dovedită prin declarația de avere, iar încheierea de respingere a fost pronunțată de doamna judecător J. și de domnul judecător K. care au mai judecat dosare, în care părți au fost H. și d-na C..

Intimata-pârâtă H. S.A. a depus întâmpinare, la 24 martie 2022, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului cu privire la solicitarea de casare a deciziei nr. 54/A-COM din 8 februarie 2022, precum și față de invocarea a unor noi motive decât motivele invocate prin cererea de recuzare ce a fost respinsă, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Prin cererea înregistrată la data de 26 septembrie 2022, recurenții D., C., B. și A. S.R.L. prin administrator B. au solicitat instanței să ia act de renunțare la judecata recursului, conform art. 406 C. proc. civ., sens în care au anexat tranzacția autentificată sub nr. x din 16 septembrie 2022 de Notar Public L. din cadrul Societății Profesionale Notariale M., aflată la dosar recurs - vol. II .

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din Camera de consiliu de la 21 iulie 2022 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului și s-a dispus comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., opinia raportorului fiind în sensul că recursul este admisibil.

Potrivit dovezilor de comunicare, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților la 25 iulie 2022

Înalta Curte, a luat în examinare cererea formulată de recurent, în temeiul dispozițiilor art. 406 C. proc. civ. și a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la 26 septembrie 2022, recurenții D., C., B. și A. S.R.L. prin administrator B. au solicitat instanței să ia act de renunțare la judecata recursului, conform art. 406 C. proc. civ., potrivit tranzacției autentificate sub nr. sub nr. x din 16 septembrie 2022 de Notar Public L. din cadrul Societății Profesionale Notariale M..

Totodată, se reține că intimata-pârâtă H. S.A., prin înscrisul depus la 4 octombrie 2022, arată că este de acord cu cererea de renunțare la judecata recursului formulată de recurenți, solicitând în acest sens instanței să ia act de cererea evocată.

Potrivit art. 406 C. proc. civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă.

Manifestarea de voință, în sensul de a renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act volițional, de care instanța urmează a lua act.

Prin urmare, Înalta Curte constată că această manifestare de voință a părții se înscrie în principiul disponibilității ce guvernează procesul civil și întrunește condițiile de formă și fond, pentru a produce efectul juridic prevăzut de dispozițiile art. 406 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 463 alin. (1) C. proc. civ., achiesarea la hotărâre reprezintă renunțarea unei părți la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluții din respectiva hotărâre, iar conform art. 464 alin. (2) din același Cod, achiesarea expresă se face de parte prin act autentic sau prin declarație verbală în fața instanței.

Constatând că actul de procedură al desistării s-a realizat cu îndeplinirea condițiilor cerute de lege și faptul că această renunțare se înscrie în limitele principiului disponibilității, a actelor de dispoziție permise părților pe parcursul judecării cauzei, Înalta Curte în temeiul art. 406 C. proc. civ., va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de recurenții D., C., B. și A. S.R.L. prin administrator B. împotriva încheierii din 8 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecata recursului declarat de recurenții D., C., B. și A. S.R.L. prin administrator B. împotriva încheierii din 8 februarie 2022 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimații N., E. S.R.L. prin lichidatori judiciari F. și G., O., P., Q., R., FNGCIMM S.A., S. S.R.L., T. S.A., CEZ VÂNZARE S.A., U. S.A., V., W., X., Y., Z., DGFP ARGEȘ - AFP PITEȘTI, AA. S.R.L., COMUNA MĂRĂCINENI, BB. S.R.L., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., H. S.A., KK. S.R.L. și LL. S.A..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2022.