ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1918/2022

Ședința publică din data de 5 octombrie 2022

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe Tribunalului Dâmbovița, secția I civilă la 27.10.2021, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. și L. au chemat în judecată pe pârâții Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Argeș, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâții la înlăturarea plafonării instituite asupra indemnizației lunare de încadrare și a celorlalte drepturi aferente urmare aplicării art. 38 alin. (6) din Legea nr. 153/2017, să recalculeze indemnizațiile de încadrare și celelalte drepturi aferente, cu luarea în considerare a valorii de referință sectorială de 605,225 RON începând cu 01.01.2018 și în continuare; au mai solicitat să oblige pârâții la plata efectivă a salariilor calculate prin raportare la V.R.S. de 605,225 RON începând cu 01.01.2018 și în continuare, conform sentinței civile nr. 989/07.04.2021, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, secția Civilă în dosarul nr. x/2020, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație și la care se va aplica dobânda legală penalizatoare, până la data plății efective.

Prin sentința civilă nr. 353/03.02.2022, Tribunalul Dâmbovița, secția I civilă a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș.

Pentru a se pronunța astfel, a reținut că reclamanții sunt angajați în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Topoloveni, context în care competența teritorială nu se poate determina în raport cu prevederile art. 127 C. proc. civ., ci potrivit art. 269 din Codul muncii și art. 208-2010 din Legea nr. 62/2011.

Prin sentința civilă nr. 2896/25.05.2022, Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența în favoarea Tribunalului Dâmbovița, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) C. proc. civ., având în vedere calitatea de pârât a Tribunalului Argeș, reclamanții alegând să introducă acțiunea la Tribunalul Dâmbovița.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la 01.07.2022.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția I civilă, pentru următoarele considerente:

Reclamanții au învestit Tribunalul Dâmbovița, secția I civilă cu un litigiu asimilat conflictelor de muncă, pârâți fiind Curtea de Apel Pitești și Tribunalul Argeș.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea; (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competența instanței la care acesta își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă, potrivit legii; (2

1

) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în ipoteza în care o instanță de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz; (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică în mod corespunzător și în cazul procurorilor, asistenților judiciari și grefierilor."

Pornind de la aceste texte de lege, instanța supremă reține că reclamanții activează în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Topoloveni, Județul Argeș.

Din acest punct de vedere, competența nu poate fi evaluată în raport cu art. 127 alin. (1) C. proc. civ., deoarece acțiunea nu este în competența instanței unde reclamanții își desfășoară activitatea ori în competența unei instanțe inferioare acesteia.

Însă, având în vedere calitatea de pârât a Tribunalului Argeș, în cauză devin incidente dispozițiile art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) C. proc. civ.

Utilizarea predicatului "poate", în cuprinsul art. 127 alin. (2) C. proc. civ., relevă că reclamantul este cel care decide dacă se prevalează sau nu de posibilitatea de a se adresa unei instanțe de același grad, aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța care ar fi fost competentă.

Reclamanții au înțeles să uzeze de dreptul conferit de art. 127 alin. (2) și alin. (2

1

) C. proc. civ., învestind cu soluționarea litigiului Tribunalul Dâmbovița, instanță aflată în circumscripția Curții de Apel Ploiești, învecinată Curții de Apel Pitești, în a cărei circumscripție se află Tribunalul Argeș.

Așa fiind, constatând că autorii cererii de chemare în judecată și-au manifestat opțiunea, în condițiile art. 127 alin. (2), Înalta Curte, văzând și dispozițiile art. 116, va stabili, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2022.