ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1743/2022

Ședința publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra cererii formulate, reține următoarele:

Prin decizia nr. 937 de la 14 aprilie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2017 s-a anulat recursul formulat de reclamantul Orașul Predeal prin Primar, reținându-se că în cuprinsul cererii de recurs nu se regăsesc veritabile critici la adresa hotărârii recurate, fiind incidentă sancțiunea nulității recursului.

Petenta S.C. A. S.R.L., la 21 iunie 2022, a formulat cerere de completare a deciziei nr. 937 de la 14 aprilie 2022 în temeiul art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., arătând că, prin anularea recursului, recurentul Orașul Predeal prin primar a căzut în pretenții, iar decizia nu cuprinde nicio mențiune în legătură cu cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., partea care cade în pretenții, anume partea care a pierdut procesul, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Expresie a principiului disponibilității reglementat prin dispozițiile art. 9 din C. proc. civ., cheltuielile de judecată nu se vor acorda din oficiu, ci doar la solicitarea părții care a câștigat procesul și nu din oficiu.

Așa fiind, temeiul acordării cheltuielilor de judecată către partea care a câștigat procesul, în care sunt incluse și sumele de bani plătite cu titlu de onorariu de avocat, îl reprezintă culpa procesuală, în aceste condiții, contractul încheiat de partea care a câștigat procesul cu avocatul său își va produce efectele și față de partea care a pierdut procesul în baza principiului reparării integrale a prejudiciului.

Onorariul reprezintă modalitatea de remunerare a activității avocatului, cu alte cuvinte, "un echivalent al muncii avocatului" ce trebuie avut în vedere la acordarea cheltuielilor de judecată urmare a soluționării unui proces.

Realitatea cheltuielilor rezultă fără echivoc din instrumentul de plată depus la dosar, care atestă faptul că a fost achitată contravaloarea onorariului prevăzut prin contractul de asistență juridică.

Or, în prezenta cauză, în lipsa unei cererii exprese a intimatei în condițiile art. 453 din C. proc. civ. și a dovezii calității de reprezentant convențional a cabinetului de avocatură ale cărui documente de plată se regăsesc la dosar ÎCCJ, nu se poate reține omisiunea instanței de a se pronunța cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

În consecință, cererea de completare a dispozitivului deciziei menționate se va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 937 din 14 aprilie 2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2022.