ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2022

HOTĂRÂRE

21.09.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1692/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 21 septembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București la data de 22.09.2021, sub nr. x/2021, contestatorul A. a solicitat anularea proceselor-verbale de contravenție seria x nr. x/28.05.2019, seria x nr. x/01.10.2019 și nr. x/17.03.2021 emise de către C.N.A.I.R. S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și seria x nr. x din 28.07.2020 întocmit de către IPJ Covasna, iar, în temeiul art. 186 alin. (1) C. proc. civ., repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și, în temeiul art. 34 alin. (1) din O.U.G. nr. 2/2001, anularea proceselor-verbale de contravenție și exonerarea de la plata amenzilor.

Prin sentința civilă nr. 1218 pronunțată la data de 17.02.2022 în dosarul nr. x/2021, instanța a dispus disjungerea plângerii îndreptate împotriva procesului-verbal nr. x/17.03.2021 întocmit de intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.

Prin sentința civilă nr. 1226 pronunțată la data de 17.02.2022 în dosarul nr. x/2022, Judecătoria Sectorului 6 București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal nr. x/17.03.2021 întocmit de intimata Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, în favoarea Judecătoriei Făgăraș.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 6 București a reținut că prin procesul-verbal de contravenție nr. x/17.03.2021 întocmit de intimata C.N.A.I.R. S.A., contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 09.01.2021 a circulat pe rețeaua de drumuri naționale cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare x, fără a deține rovinietă valabilă.

Totodată a reținut că, în speță, contestatorul a arătat că este cetățean român cu domiciliul în străinătate, iar potrivit prevederilor art. 10

din O.G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

În consecință, instanța a arătat că numai în situația contravenienților cu domiciliul în România este competentă să soluționeze plângerea instanța de la domiciliul acestora, în celelalte cazuri, rămâne competentă instanța prevăzută de dispozițiile O.G. nr. 2/2001, în raza teritorială a căreia fost săvârșită contravenția.

Astfel cum reiese din procesul-verbal, fapta contravențională a fost săvârșită în raza teritorială a Judecătoriei Făgăraș, prin urmare, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

La termenul de judecată din 5 mai 2022, Judecătoria Făgăraș a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 957/17.05.2022, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În esență, Judecătoria Făgăraș a reținut că prin procesul-verbal de contravenție întocmit de intimata C.N.A.I.R. S.A., contestatorul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. Or, potrivit prevederilor acestui act normativ, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Prin urmare, având în vedere că petentul are domiciliul pe raza sectorului 6 din municipiul București, conform fișei Direcției Evidenței Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, instanța a reținut ca plângerea contravențională trebuie să fie soluționată de către Judecătoria Sectorului 6 București.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerințele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte constată că instanțele, respectiv Judecătoria Sectorului 6 București și Judecătoria Făgăraș, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeași cauză, declinările de competență între instanțele sesizate sunt reciproce și cel puțin una dintre cele două instanțe este competentă să soluționeze cauza.

Niciuna din instanțele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condițiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluționarea prezentului conflict negativ de competență prin emiterea regulatorului de competență.

Înalta Curte reține că instanțele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect o plângere privind anularea unor procese-verbale de contravenție.

Pentru a determina competența teritorială de soluționare a cauzei, instanța supremă va avea în vedere dispozițiile art. 10

din O.G. nr. 15/2002, care prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, reglementează competența teritorială de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.

În conformitate cu aceste dispoziții legale, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea se introduce la judecătoria pe raza teritorială căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

În prezenta cauză, având în vedere că petentul are domiciliul pe raza sectorului 6 din municipiul București, conform fișei Direcției Evidenței Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, competența teritorială de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Sectorului 6 București.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.