ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1600/2022

Ședința publică din data de 22 iunie 2022

Asupra conflictului negativ de competență, reține următoarele:

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Alba la 30.12.2021, reclamantul A. a chemat-o în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii Harghita, solicitând instanței să dispună anularea deciziei nr. 4353/18.11.2021 și obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de stabilire a pensiei de serviciu în baza art. 82 alin. (3) din Legea nr. 303/2004.

Prin sentința civilă nr. 618/05.04.2022, Tribunalul Alba, secția I civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Harghita.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a evocat dispozițiile art. 140 și art. 142 alin. (1) din Legea nr. 127/2019, după care a constatat că reclamantul exercită funcția de judecător și are domiciliul în Miercurea Ciuc.

A mai reținut că pârâta din prezenta cauză este Casa Județeană de Pensii Harghita, iar nu Tribunalul Harghita sau altă instanță inferioară.

În acest context, a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 127 C. proc. civ., iar competența revine instanței în circumscripția căreia își are domiciliul reclamantul, respectiv Tribunalul Harghita.

Prin sentința civilă nr. 548/12.05.2022, Tribunalul Harghita, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba și a înaintat dosarul Înaltei Curți în vederea soluționării conflictului.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a evocat dispozițiile art. 152-154 din Legea nr. 263/2010 și art. 127 C. proc. civ., după care a reținut că judecătorii sunt ținuți să sesizeze una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

A mai reținut că pentru stabilirea competenței nu prezintă relevanță calitatea pârâtei, ci a reclamantului, care își desfășoară activitatea ca judecător în cadrul Tribunalului Harghita.

În aceste condiții, a apreciat că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Alba.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 14.06.2022.

Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte constată că în cauză există conflict negativ de competență, întrucât două instanțe s-au dezînvestit, declinându-și reciproc competența, astfel încât se impune emiterea regulatorului de competență.

Litigiul are ca obiect o contestație împotriva unei decizii de respingere a cererii de pensionare, fiind astfel dedus judecății un conflict de muncă.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., "dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cauză de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanțele judecătorești de același grad aflate în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.".

Textul de lege anterior evocat reglementează situația în care judecătorul are calitatea de reclamant, iar cererea sa este de competența instanței la care își desfășoară activitatea sau a unei instanțe inferioare acesteia.

Utilizarea în cuprinsul art. 127 alin. (1) C. proc. civ. a imperativului "va sesiza" denotă că acest text de lege are caracter imperativ, legiuitorul instituind în sarcina reclamantului judecător interdicția de a sesiza instanța la care își desfășoară activitatea sau o instanță inferioară din circumscripția sa.

Deși art. 210 din Legea nr. 62/2011 stabilește în materia conflictelor de muncă competența în favoarea instanței în circumscripția căreia își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, în situația în care sunt îndeplinite cerințele art. 127 alin. (1) C. proc. civ., cele din urmă dispoziții legale prevalează față de cele dintâi în considerarea scopului pentru care au fost edictate, și anume înlăturarea oricărui dubiu asupra imparțialității judecătorilor.

Pornind de la această interpretare, Înalta Curte constată că reclamantul își desfășoară activitatea ca judecător în cadrul Tribunalului Harghita.

Chiar dacă reclamantul are domiciliul și locul de muncă în circumscripția Tribunalului Harghita, acesta nu putea introduce acțiunea pe rolul acestui tribunal, față de interdicția impusă de art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Acesta era obligat să sesizeze una dintre instanțele judecătorești de același grad din circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Printre curțile de apel învecinate cu Curtea de Apel Târgu Mureș, în raza căreia se află instanța la care reclamantul își desfășoară activitatea, figurează și Curtea de Apel Alba Iulia, în circumscripția căreia se află Tribunalul Alba.

Cum reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, potrivit art. 116 C. proc. civ., iar Tribunalul Alba figurează printre instanțele deopotrivă competente conform art. 127 alin. (1) C. proc. civ., rezultă acestui tribunal îi revine competența de soluționare a cauzei.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 iunie 2022.