ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1518/2022

Ședința publică din data de 16 iunie 2022

Asupra recursului civil de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

A. Obiectul cererii introductive.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brăila reclamanta S.C. A. S.A. Brăila a solicitat obligarea pârâtei S.C. B. S.A. la plata sumei de 2.374.476,93 RON echivalentul sumei de 510.640,2 euro reprezentând contravaloare ocupare și folosință fără drept a platformelor portuare C 56 și C 57 pentru perioada 10 februarie 2015 - 30 decembrie 2016.

B. Hotărârea instanței de fond.

Prin sentința nr. 25 din 3 februarie 2021 Tribunalul Brăila, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.A. Brăila în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. și a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1.687.203 RON reprezentând prejudiciu suferit ca urmare a ocupării nelegale a platformelor portuare x C 57 situate în Brăila, Incinta Docuri nr. 1, zona Port Brăila aferent perioadei 10 februarie 2015 - 30 decembrie 2016; a obligat pârâta la plata sumei de 32.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

C. Calea de atac împotriva hotărârii instanței de fond.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel B. ȘI REPARAȚII NAVE S.A. solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

D. Hotărârea instanței de apel.

Prin decizia civilă nr. 202/A din 24 iunie 2021 Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de B. ȘI REPARAȚII NAVE S.A. și a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a dispus obligarea B. și Reparații Nave S.A. la plata sumei de 21.841 euro, echivalent în RON la cursul Băncii Naționale a României din ziua plății, către reclamanta S.C. A. S.A. în locul sumei de 1.687.203 RON; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.372 RON cheltuieli de judecată în primă instanță și în apel.

E. Considerentele hotărârii instanței de apel.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel a reținut în esență următoarele:

Intimata-reclamantă S.C. A. S.A. a solicitat despăgubiri de la apelanta-pârâtă pentru ocuparea, fără drept, a două platforme betonate situate în Portul Brăila.

În ceea ce privește folosirea bunurilor imobile, apelanta neagă ocuparea platformei C 56 de 655 mp și, în privința platformei C 57, neagă ocuparea în întregime a suprafeței de 2.936 mp.

Anumite amplasări de bunuri - de exemplu în dreptul căilor de acces - făceau ca o întreagă platformă să nu poată fi folosită, deși aparent gradul de ocupare era mic. În mod corect a reținut prima instanță ocuparea în întregime a suprafețelor de 655 mp pentru platforma C 56 și, respectiv, de 2.936 mp pentru platforma C 57.

În ceea ce privește oferta societății C. S.R.L., având în vedere că, potrivit A. S.A., închirierea urmărită era întinsă pe o perioadă de 5 ani, Curtea a reținut că respectivul motiv de apel nu este fondat.

Avantajul invocat de reclamantă este închirierea celor două platforme către societățile D. S.R.L. și C. S.R.L.. Curtea a reținut că nu există relații comerciale anterioare între A. S.A. și cele două societăți și este evident că începerea unei noi afaceri îi conferă acesteia șanse mai mici de realizare decât continuarea uneia anterioare.

Nu s-a făcut dovada că cele două societăți ar fi avut contracte similare cu alte societăți cu același obiect de activitate ca intimata, în perioada anterioară și în perioada ulterioară intervalului avut în vedere 10 februarie 2015 - 30 decembrie 2016.

Din raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, în anii 2015 - 2016 nu a fost identificat nici un contract de închiriere platforme portuare în Portul Brăila încheiat de reclamantă cu alți beneficiari.

Există un dubiu rezonabil cu privire la posibilitatea de executare simultană a celor două contracte propuse de A. S.A. către cele două societăți.

De asemenea, există un dubiu rezonabil și cu privire la capacitatea financiară a celor două societăți în a susține contractele propuse de A. S.A.. Aceasta deoarece societățile au avut pierderi în perioada 2016 - 2018.

Curtea a concluzionat că în ceea ce privește pierderea unei șanse inexistente este 0, astfel că acest motiv de apel este întemeiat.

Valoarea prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a faptei delictuale săvârșite de pârâtă este conform expertizei efectuate în cauză de 26.474 euro.

F. Calea de atac împotriva hotărârii instanței de apel.

Împotriva deciziei Curții de Apel Galați au declarat recurs atât reclamanta, cât și pârâta.

Reclamanta A. S.A. Brăila critică decizia sub următoarele motive de nelegalitate:

Încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, motiv prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Însușindu-și motivele de apel formulate de pârâtă, instanța de apel a alterat scopul urmărit de reclamantă, respectiv atragerea răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtei și obligarea acesteia la repararea prejudiciului cauzat prin faptele ilicite săvârșite, prejudiciu constând în beneficiul nerealizat în înțelesul prevederilor art. 1385 alin. (3) C. civ., astfel cum a reținut în mod legal instanța de fond.

Decizia recurată este nelegală, deoarece este pronunțată cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor art. 478 alin. (3) C. proc. civ., cu consecința încălcării principiului disponibilității.

Temeiul pretențiilor reclamantei este dat de prevederile art. 1385 alin. (1) și alin. (3) C. civ., iar instanța de apel a analizat pentru prima dată în calea de atac a apelului, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1385 alin. (4) C. civ. invocate de B. în susținerea apelului.

Decizia recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază și cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii, motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În condițiile în care dezlegarea aspectului privind modalitatea de determinare a prejudiciului este una esențială în soluționarea cauzei, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nemotivată, neexistând nici o variantă de calcul din care ar putea rezulta fie suma indicată în considerente, respectiv 26.474 euro, fie suma din dispozitiv, cea de 21.841 euro.

Instanța de apel a preluat valoarea indicată de intimată, fără a prezenta motivele pentru care reține această sumă și fără a face o analiză concretă asupra modului de calcul al prejudiciului suferit de reclamantă.

Considerentele vizează determinarea întinderii prejudiciului provenind din pierderea șansei de a obține un avantaj, instanța ignorând îndreptățirea reclamantei la beneficiul nerealizat ca urmare a faptei ilicite săvârșite de pârâtă.

Lipsa de folosință a atras imposibilitatea de a obține avantaje de natură economico-financiară decurgând din utilizarea platformelor.

Instanța a procedat la analizarea inter alia a posibilității executării simultane a celor două contracte ca urmau a fi încheiate de reclamantă cu partenerii comerciali dacă cele două platforme nu ar fi fost ocupate fără drept de pârâtă.

Hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 1385 C. civ., motiv de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Instanța de apel nu a analizat în ce măsură există și poate fi acordat beneficiul nerealizat raportat la situația de fapt reținută în cauză și la probatoriul administrat în cauză.

Beneficiul nerealizat de reclamantă ca urmare a ocupării fără drept a platformelor de către pârâtă constă în imposibilitatea reclamantei de a obține venituri din exploatarea acestora în conformitate cu activitatea desfășurată.

Soluția instanței de apel este rezultatul unui raționament fundamentat pe împrejurări speculative, iar nu pe aplicarea corectă a dispozițiilor de drept material incidente în cauză.

Se solicită admiterea recursului, casarea în tot a deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Pârâta B. și Reparații Nave S.A., a declarat recurs atât împotriva deciziei nr. 202/A din 24 iunie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Galați, cât și împotriva încheierii din 26 mai 2021, criticându-le sub următoarele motive de nelegalitate:

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Deși reclamanta a indicat ca temei al acțiunii dispozițiile art. 1385 alin. (1) și (3) C. civ., iar la dezbaterea pe fond, avocatul acesteia a invocat dispozițiile art. 1385 alin. (4) C. civ., prin decizia recurată nu s-a acordat reclamantei acest tip de prejudiciu rezultat din pierderea unei șanse de a obține un avantaj economic și a apreciat în mod greșit că există și o a doua componentă a prejudiciului rezultată din folosirea fără drept a celor două platforme de către pârâtă.

Repararea prejudiciului raportat la contravaloarea folosirii fără drept a platformelor raportat la un preț de închiriere al acestora, în condițiile în care însăși activitatea de închiriere a lor era prohibită de contractul pe care reclamanta îl avea cu CN APDM S.A. Galați face ca decizia recurată să fie nelegală și sub acest aspect.

S-a solicitat în apel să se efectueze o expertiză tehnică de specialitate prin care să se constate care a fost în realitate gradul de ocupare (procentual) al celor două platforme de către pârâtă având în vedere poziționarea bunurilor acesteia pe platforme, modalitatea și căile de acces la platforme, forma platformelor, infrastructura funcțională aferentă acestora, stelajele metalice înfipte în beton și pe care au fost depozitate corpurile de navă. Prin încheierea din 26 mai 2021 a fost respinsă această probă, dubiul asupra ocupării ambelor platforme ori suprafața real ocupată din platforma cea mai mare existând și la acest moment.

Hotărârea instanței de apel este nelegală, deoarece instanța a făcut doar aprecieri de ordin subiectiv asupra situației de fapt menționate fără a fi probată în concret această afirmație și fără a exista o certitudine în privința ocupării celor două platforme sau a imposibilității de folosire a acestora.

Suprafața totală a celor 2 platforme nu este de 3648 mp cum greșit a reținut instanța de apel, ci doar de 3591 mp, ceea ce înseamnă că s-a acordat în plus reclamantei o sumă lunară de 18,24 euro/lună.

Se solicită admiterea recursului și casarea deciziei recurate.

G. Analizând decizia recurată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, Înalta Curte apreciază recursurile ca fondate și acestea urmează a fi admise pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității.

Acest motiv de recurs include toate neregularitățile procedurale care atrag sancțiunea nulității, altele decât cele prevăzute la pct. 1-4, precum și nesocotirea unor principii fundamentale a căror nerespectare nu se încadrează în alte motive de recurs.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ.:

"Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților".

În speță, recurenta-reclamantă a solicitat angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei pentru repararea prejudiciilor cauzate ca urmare a ocupării și folosirii fără drept a platformelor portuare proprietatea reclamantei.

Prin precizările depuse recurenta-reclamantă a indicat în mod expres dispozițiile art. 1385 alin. (3) C. civ.

Instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată și s-a dispus obligarea B. la plata sumei de 1.687.203 RON, reprezentând prejudiciul suferit, reținând în ceea ce privește prejudiciul că, în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 1385 alin. (1) și alin. (3) C. civ.

Cu toate acestea, deși potrivit dispozițiilor art. 478 alin. (3) C. proc. civ. "în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi", Curtea de Apel Galați analizează pentru prima dată în calea de atac a apelului, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1385 alin. (4) C. civ.

Așa fiind, decizia este pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 478 alin. (3) C. proc. civ. și respectiv încălcarea principiului disponibilității.

Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Acest motiv de casare sancționează neîndeplinirea obligației legale și convenționale de motivare a hotărârii judecătorești, iar controlul exercitat asupra motivării hotărârii examinate constituie premisa indispensabilă pentru exercitarea misiunii instanței de recurs, respectiv examinarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

În speță, Curtea de Apel Galați analizează aplicarea dispozițiilor art. 1385 alin. (4) C. civ. și ajunge la concluzia că nu poate fi acordată vreo despăgubire pentru contravaloarea pierderii șansei de a obține un avantaj, deși instanța de fond, atunci când a admis în parte acțiunea a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 1385 alin. (1) și alin. (3) C. civ.

Cu toate acestea, în hotărârea recurată se reține că prejudiciul suferit de recurenta-reclamantă este de 0,32 euro/mp, valoarea acestuia pentru intervalul 10 februarie 2015 - 30 decembrie 2016 fiind de 26.474 euro.

În dispozitiv se regăsește suma de 21.841 euro și chiar dacă s-ar considera că este doar o eroare materială, rezultatul [3591 mp x 0,32 euro/mp x 22 luni = 25.280,64 euro] este altul. Așadar, hotărârea cuprinde motive contradictorii și nu reiese care este în realitate valoarea prejudiciului.

Așa fiind, în cauză sunt întrunite cerințele art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

În ceea ce privește motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art. 1385 C. civ., Înalta Curte reține că hotărârea recurată nu cuprinde o analiză a dispozițiilor art. 1385 alin. (1) și (3) C. civ., temeiul juridic reținut de instanța de fond și care nu poate fi schimbat în calea de atac a apelului.

Potrivit dispozițiilor art. 1385 alin. (1) C. civ.:

"Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel", iar potrivit dispozițiilor art. 1385 alin. (3) C. civ.:

"Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului".

În cauză sunt îndeplinite condițiile privind răspunderea civilă delictuală a pârâtei recurente pentru ocuparea fără drept a platformelor betonate situate în Portul Brăila, problema care a primit o dezlegare greșită fiind aceea a cuantumului prejudiciului.

Referitor la recursul declarat de pârâtă împotriva încheierii din 26 mai 2021 prin care a fost respinsă proba cu expertiză topografică, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.

În mod corect s-a reținut că aceasta nu este utilă cauzei, reținând că amplasarea bunurilor în dreptul căilor de acces făceau ca întreaga platformă să nu poată fi folosită, deși aparent gradul de ocupare este mic.

Reținând că în cauză sunt întrunite cerințele art. 488 alin. (1) pct. 5 și pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursurile declarate împotriva deciziei Curții de Apel Galați, să caseze decizia recurată și să trimită cauza spre o nouă judecată aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenta-reclamantă A. S.A. și de recurenta-pârâtă B. ȘI REPARAȚII NAVE S.A. împotriva deciziei civile nr. 202/A din 24 iunie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă.

Casează decizia recurată și trimite cauza, spre o nouă judecată, aceleiași instanțe.

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă B. ȘI REPARAȚII NAVE S.A. împotriva încheierii din 26 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 16 iunie 2022.