ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1508/2022

Ședința publică din data de 15 iunie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin încheierea civilă nr. 9826/CC din 6 septembrie 2018, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția nelegalei timbrări invocată din oficiu, cu consecința anulării ca nelegal timbrată a cererii formulate de petentul B.E.J. A., având ca obiect încuviințare executare silită.

Împotriva acestei soluții a declarat apel B. prin B. Amsterdam-Sucursala București.

Prin decizia civilă nr. 568/A din 15 iunie 2020, Tribunalul Specializat Cluj a respins ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta B. prin B. Amsterdam-Sucursala București, a admis excepția perimării și, în consecință, a constatat perimat apelul declarat împotriva încheierii civile nr. 9826/CC din 6 septembrie 2018, care a fost menținută în întregime.

Împotriva deciziei civile nr. 568/A din 15 iunie 2020, a formulat recurs B. prin B. Amsterdam-Sucursala București.

Prin încheierea de ședință din 6 noiembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților.

Prin decizia civilă nr. 271/2021 din 28 mai 2021, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimat recursul declarat de recurenta B. prin B. Amsterdam-Sucursala București împotriva deciziei civile nr. 568/A din 15 iunie 2020, pe care a menținut-o în întregime.

Împotriva deciziei civile nr. 271/2021 din 28 mai 2021 a declarat recurs B. prin B. Amsterdam-Sucursala București, solicitând admiterea căii de atac formulate și casarea hotărârii atacate.

În susținerea căii de atac, recurenta arată că la pagina 2 din memoriul de recurs depus împotriva deciziei Curții de Apel Cluj a solicitat repunerea cauzei pe rol, că prin aceeași cerere a solicitat și judecarea cauzei în lipsă și că prin notele scrise depuse la 28 mai 2021 a solicitat judecarea recursului. Față de faptul că la data formulării prezentei căi de atac nu cunoaște motivarea deciziei pentru că aceasta nu i-a fost comunicată, apreciază că a fost pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită normelor de drept material.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Intimații nu au depus la dosar întâmpinări.

Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost întocmit și comunicat părților, cu mențiunea să depună puncte de vedere.

Părțile nu au depus puncte de vedere la raport.

Examinând, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului recursului declarat de recurenta-reclamantă B., PRIN B. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI, Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:

Din raportul comunicat recurentei-reclamante la data de 07.03.2022, reiese că recurenta avea obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON.

Recurenta-reclamantă nu s-a conformat acestei obligații.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice și se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din același act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege."

Conform art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancțiunea nulității.

În speță, Înalta Curte de Casație și Justiție constată, așadar, că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta-reclamantă nu s-a conformat obligației ce îi revenea, deși i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

În cauză nu operează scutirea legală - personală sau în considerarea obiectului - de la obligația timbrării.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și a autorităților, instanța este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Or, în cauză, aceste cerințe nu sunt îndeplinite, așa încât Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să facă aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-reclamantă B., PRIN B. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă B., PRIN B. AMSTERDAM SUCURSALA BUCUREȘTI, împotriva deciziei civile nr. 271 din 28 mai 2021, pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, ca netimbrat.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 iunie 2022.