ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1481/2022

Ședința publică din data de 14 iunie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția a II-a civilă, la 04.01.2018, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții S.C. B. S.A. și C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pârâții, în solidar, la plata sumelor de 10.000 de euro, cu titlu de daune materiale și de 100.000 de euro, reprezentând daune morale, și la prestație periodică în sumă de 1.000 euro/lunar pentru toată viața.

Prin sentința nr. 200/30.10.2020, Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. și a respins acțiunea în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a constatat că numitul C. are calitatea de intervenient forțat în cauză; a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la plata sumelor de 6.852 RON, cu titlu de daune materiale și de 3.000 euro, reprezentând daune morale și a respins restul pretențiilor; a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.400 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe reclamantul a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 274/30.09.2021, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a admis apelul și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4.000 de euro, cu titlu de daune morale; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a obligat intimata-pârâtă să plătească apelantului-reclamant suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă judecată curții de apel.

În motivare, recurentul a arătat că instanța de apel în mod greșit a respins proba cu supliment la raportul de expertiză pentru reevaluarea stării lui de sănătate și a capacității de muncă, fiind practic în imposibilitatea de a a-și dovedi pretențiile raportat la starea sa de sănătate, care s-a agravat odată cu trecerea timpului.

Evocând încălcarea prevederilor art. 478 alin. (2) și 479 alin. (2) C. proc. civ., recurentul a susținut că, în raport cu art. 476 C. proc. civ., apelul are efect devolutiv și provoacă o nouă judecată asupra fondului, oferind părților posibilitatea unei reexaminări a cauzei sub toate aspectele.

În acest sens, a invocat și cele statuate prin decizia nr. 9/2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, considerând că solicitarea de încuviințare a probei cu supliment la expertiza efectuată la prima instanță a fost justificată și în mod greșit respinsă de instanța de apel.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 19.01.2022 intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, în raport cu art. 489 alin. (2) C. proc. civ., pentru lipsa motivelor de nelegalitate și, în subsidiar, pe fond a solicitat respingerea recursului.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului; acesta a fost redactat și comunicat părților; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare excepția nulității recursului asupra căreia, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 24 alin. (1) și (2), coroborat cu art. 32 și cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum și art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., reține următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispozițiile art. 32 din aceeași ordonanță stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

În speță, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentului A. i s-a pus în vedere prin citație, potrivit dovezilor existente la dosar, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 RON, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat și în cuprinsul raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentului.

De asemenea, se constă că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligația timbrării, motiv pentru care urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32 și art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și art. 197 C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

Așa fiind, Înalta Curte, dând eficiență dispozițiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 pct. (5) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 274 din 30 septembrie 2021, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 iunie 2022.