ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1433/2022

Ședința publică din data de 9 iunie 2022

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj la 4 iunie 2015 sub dosar nr. x/2015, reclamanta A. S.R.L. a solicitat instanței să dispună constatarea nulității absolute sau anularea punctului 5 din procesul-verbal al Adunării Generale Ordinare și Extraordinare a Asociaților B. S.R.L. din 18 mai 2015, anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociaților Cartierul Tineretului corespondente punctului 5 din procesul-verbal, prin care s-a aprobat executarea prin echivalent a "obligației Cartierului Tineretului S.R.L. de a preda cu titlu gratuit către consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca un număr de 384 de locuințe sociale, respectiv a tuturor amenajărilor și dotărilor aferente domeniului public".

Tribunalul Specializat Cluj, prin sentința civilă nr. 3270/2015 din 25 noiembrie 2015 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA, invocată din oficiu, și în consecință:

A respins acțiunea în anulare a Adunării Generale a Asociaților formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea pct. 5 al procesului-verbal al Adunării Generale Ordinare și extraordinare și Extraordinare a Asociaților B. S.R.L. din data de 18 mai 2015 și a respins acest capăt de cerere ca fiind inadmisibil.

A respins acțiunea în anulare a hotărârii Adunării Generale a Asociaților B. S.R.L. formulată de reclamanta A. S.R.L., având ca obiect hotărârea prin care s-a aprobat executarea prin echivalent a "obligației Cartierul Tineretului S.R.L. de a preda cu titlul gratuit către Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca un număr de 384 de locuințe sociale respectiv a tuturor amenajărilor și dotărilor aferente domeniului public".

Împotriva acestei sentințe a declarat apel A. S.R.L..

Prin încheierea nr. 2258 din 17 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2016 a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia.

În cadrul judecării cauzei în apel, Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei B. S.R.L., respinsă ca inadmisibilă, prin încheierea din 31 ianuarie 2017.

Prin încheierea din 21 februarie 2017, instanța de apel a constatat suspendarea de drept a cauzei, în baza art. 412 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., până la desemnarea lichidatorului.

Prin încheierea din 8 octombrie 2019, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de redeschidere a judecării cauzei formulată de A. S.R.L., având în vedere că nu s-a făcut dovada faptului că decizia nr. 29/2019 pronunțată de Curtea de Apel Cluj a rămas definitivă.

Prin încheierea din 9 februarie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta A. S.R.L., menținând suspendarea de drept a cauzei, dispusă prin încheierea din 21 februarie 2017.

Împotriva încheierii din 9 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a Civilă, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs.

Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, prin încheierea din 9 noiembrie 2021 a suspendat judecata cauzei, conform dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea cererii de recurs formulată de A. S.R.L. împotriva încheierii din 9 februarie 2021.

Cererea de recurs formulată de A. S.R.L. a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 8 C. proc. civ., recurenta solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, în vederea continuării judecății/soluționării cererilor de repunere pe rol,

În raport de motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta invocă nelegalitatea încheierii atacate, aceasta fiind dată cu nerespectarea regulilor de procedură consacrate la art. 412 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. și implicit a art. 6 și 7 din C. proc. civ.

Prin încălcarea/aplicarea greșită a prevederilor art. 412 alin. (1) pct. 5, respectiv art. 415 pct. 2 din C. proc. civ., instanța de apel a nesocotit normele de procedură care reglementează principiile fundamentale ale procesului civil, respectiv (i) art. 6 din C. proc. civ., care consacră dreptul la un proces echitabil, în termen optim si previzibil și (ii) art. 7 din C. proc. civ., care reglementează principiul legalității procesului civil. Nu în ultimul rând, instanța de apel a nesocotit și principiul rolului activ.

Prin urmare, se susține că încheierea atacată a fost pronunțată cu încălcarea/aplicarea greșită a normelor de drept material evocate, considerent față de care se impune casarea acesteia, ca urmare a admiterii recursului, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, în vederea admiterii cererii de repunere pe rol și a continuării judecății.

În raport cu invocarea, de către intimatul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA a excepției lipsei de interes a recurentei în promovarea prezentului recurs, Înalta Curte va analiza calea extraordinară de atac formulată în cauză, din această perspectivă.

Prealabil analizării excepției lipsei de interes, se rețin premisele relevante care au condus la evocarea excepției menționate.

Astfel, soluționarea apelului formulat de reclamanta A. S.R.L. în dosarul nr. x/2015 împotriva sentinței nr. 3270/2015 a Tribunalului Specializat Cluj a fost suspendată la 21 februarie 2017, conform art. 412 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., acest caz de suspendare de drept urmând să opereze până la desemnarea lichidatorului judiciar al intimatei B. S.R.L., iar decizia definitivă și executorie de numire a lichidatorului judiciar a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2016 la 22 ianuarie 2019, dată la care a încetat cauza de suspendare de drept.

O primă cerere de repunere pe rol a fost formulată la 2 iulie 2019, care însă a fost respinsă la 8 octombrie 2019, raportat la faptul că în dosarul de numire a lichidatorului - dosar nr. x/2016) era formulată o cerere de recurs de B. S.R.L..

O nouă cerere de repunere pe rol a fost formulată la 18 septembrie 2020, care însă a fost respinsă la 9 februarie 2021, instanța reținând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru repunerea pe rol, nefiind făcută dovada mandatului valabil al mandatului lichidatorului judiciar, la data punerii în discuție a cererii de repunere pe rol.

La data de 30 iunie 2021, reclamanta A. S.R.L. a formulat o nouă cerere de repunere pe rol, fără a ataca încheierea din data 9 februarie 2021, de respingere a cererii anterioare de repunere pe rol, context în care, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA a invocat excepția perimării cererii de apel formulată de reclamanta A. S.R.L..

La termenul din 9 noiembrie 2021, A. S.R.L. a susținut că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 9 februarie 2021, solicitând instanței repunerea pe rol a cauzei și consecutiv suspendarea judecății, întemeiată pe art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., respectiv până la soluționarea cererii de recurs cu care Înalta Curte a fost investită.

Așadar, la termenul din 9 noiembrie 2021, Curtea de Apel Alba Iulia a dispus admiterea celei de-a treia cereri de repunere pe rol, din 30 iunie 2021, apreciind astfel că motivul de suspendare, reținut la data de 21 februarie 2017 nu mai subzistă.

În acest context, se impune analizarea excepției lipsei interesului actual și legitim în formularea cererii de recurs împotriva încheierii din 9 februarie 2021 a Curții de Apel Alba Iulia.

Astfel, printre condițiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitatea procesuală, capacitatea procesuală și afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiției este obligatorie - se numără și interesul.

Prin interes se înțelege folosul material sau moral pe care-l urmărește cel ce pornește acțiunea sau săvârșește un act procedural. Acesta trebuie să fie legitim - în legătură cu pretenția formulată - personal și direct - folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală - născut și actual - partea s-ar expune la un prejudiciu dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune.

Excepția lipsei de interes este un mijloc procedural de apărare prin care se invocă lipsa interesului sau a uneia din cerințele acestuia cu privire la cererea de chemare în judecată sau la alt mijloc procedural ce intră în conținutul acțiunii civile, respectiv cereri, exercitarea căilor de atac, executarea silită.

Această excepție vizează fie inexistența interesului, fie cazul în care interesul nu îndeplinește cerințele evocate, fiind o excepție de fond absolută și peremptorie ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.

Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.

Cerința interesului de a fi actual trebuie îndeplinită pe întreaga durată a raportului juridic de drept procesual.

Conform art. 458 C. proc. civ.:

"Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes (…)".

În raport cu cele evocate, Înalta Curte constată că cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. S.R.L. nu poate fi primită, fiind lipsită de interes.

În cauză, se constată că obiectul prezentului recurs este reprezentat de o încheiere pronunțată de instanța de apel cu privire la un incident procedural ivit pe parcursul soluționării cererii având ca obiect apel.

Prin urmare, obiectul recursului formulat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. este reprezentat de încheierea din 9 februarie 2021, prin care a fost respinsă de Curtea de Apel Alba Iulia cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de apelanta A. S.R.L., menținând suspendarea de drept a cauzei, dispusă prin încheierea din 21 februarie 2017.

Așadar, interesul părților de a ataca o încheiere de suspendare a judecății poate subzista și poate fi legitim doar atât timp cât suspendarea subzistă, respectiv pe durata suspendării, în acest sens fiind și prevederile art. 414 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, asupra cererii de repunere pe rol instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară. Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului.

Nu pot fi reținute susținerile recurentei-reclamante în combaterea excepției invocate de intimata-pârâtă în sensul că interesul în continuarea prezentului demers judiciar ar fi justificat de punerea în discuție, în cadrul apelului, a perimării căii devolutive de atac.

Chiar dacă în recurs ar fi analizată legalitatea încheierii din 9 februarie 2021, această analiză este împiedicată de soluționarea ulterioară de către instanța de apel a unei noi cereri de repunere pe rol, instanța devolutivă de atac statuând, contrar celor dispuse anterior, că abia la momentul acestei ultime cereri au încetat motivele suspendării pronunțate în 21 februarie 2021.

Se reține, din această perspectivă, că atât cererea din 2 iulie 2019 (soluționată la 8 octombrie 2019), cât și cererea din 18 septembrie 2020 (soluționată la 9 februarie 2021) au fost respinse cu motivarea că subzistă motivul care a determinat suspendarea judecării cauzei, respectiv nu există o numire definitivă a lichidatorului judiciar.

Or, atât timp cât Curtea de Apel Alba Iulia a reținut la data de 9 noiembrie 2021 că a încetat cauza suspendării, dispunând repunerea pe rol a cauzei ca urmare a cererii de repunere pe rol din 30 iunie 2021, atunci este evident că nu mai poate subzista un interes actual și legitim al recurentei A. S.R.L. de a ataca încheierea de ședință din 9 februarie 2021, prin care fusese respinsă cererea de repunere pe rol anterioară - din 18 septembrie 2020.

În consecință, interesul promovării recursului de către recurenta-reclamantă A. S.R.L. nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, în sensul că nu este actual, recurenta nemaijustificând un interes în exercitarea căii de atac.

În acest context, Înalta Curte constată că în prezent recursul nu mai aduce niciun folos practic recurentei, motiv pentru care va admite excepția lipsei de interes și, pe cale de consecință, va respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 9 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba - Iulia, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca rămas fără interes recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva încheierii din 9 februarie 2021 pronunțată de Curtea de Apel Alba - Iulia, secția a II-a civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți B. S.R.L. prin lichidator judiciar C. și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2022.