ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1385/2021

Ședința publică din data de 8 iunie 2021

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Municipiul Botoșani-prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Botoșani, pronunțarea unei hotărâri prin care instanța să dispună obligarea pârâților la plata de despăgubiri în cuantum de 10.893.066,89 RON și dobânzi legale aferente sumei datorate.

Prin sentința civilă nr. 760 din 7 decembrie 2018, Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, a admis cererea reconvențională formulată de Municipiul Botoșani prin Primar, constatând nulitatea absolută parțială a actului constitutiv al S.C. B. S.A. Botoșani, a art. 8 din Statutul societății și a actului adițional din 16.07.1999 de modificare a Statutului și a actului constitutiv al S.C. A. S.A., respectiv a art. 6 din Statutul societații, cu privire la includerea în capitalul social a clădirilor puncte termice indicate în anexa 2d ca aport social.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul obligării pârâtei la plata de daune interese pentru lipsa de folosință pentru cele 36 clădiri puncte termice, în cuantum de 8.040.959 RON și respingerea, în principal, ca inadmisibilă a cererii de constatare a nulității absolute a actului constitutiv al S.C. Termodistrbuție S.A., a actului constitutiv din 16.07.1999 și a actului constitutiv al S.C. A. S.A., iar în subsidiar, ca nefondată.

Prin decizia civilă nr. 201/21.06.2019, Curtea de Apel Suceava a anulat sentința nr. 760/07.12.2018 pronunțată de Tribunalul Botoșani și, în rejudecare, a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul Municipiul Botoșani prin Primar, fixând termen pentru judecarea cererii principale formulate de reclamant.

Împotriva deciziei civile nr. 201/21.06.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, au declarat recurs Municipiul Botoșani prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Botoșani.

Prin încheierea din 05.09.2019, Curtea de Apel Suceava a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea recursului declarat împotriva deciziei nr. 201/21.06.2021.

Prin decizia civilă nr. 2241/11.11.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul formulat de Municipiul Botoșani, ca nefondat.

Curtea de Apel Suceava a fixat termen la 15.01.2021 în vederea soluționării pe fond a cererii introductive în dosarul nr. x/2017.

La termenul din 15.01.2021, pârâții Municipiul Botoșani-prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Botoșani au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. d) și e) și art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, în măsura în care permit includerea în capitalul social a bunurilor care prin declarația legii aparțin domeniului public.

Prin încheierea din 25 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile art. 8 lit. d) și e) și art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Curtea de Apel a reținut că, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, excepția este inadmisibilă, normele criticate pentru neconstituționalitate neavând legătură cu acțiunea introductivă, ci doar cu pretențiile formulate în cadrul cererii reconvenționale, ce a fost soluționată definitiv.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs pârâții Municipiul Botoșani -prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Botoșani, în ceea ce privește dispoziția de respingere a cererii de sesizare a Curții Constituționale.

În motivarea căii de atac, recurenții au invocat faptul că decizia atacată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a art. 29 din Legea nr. 47/1992, sub aspectul condițiilor de admisibilitate a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate.

Recurenții au criticat faptul că, având în vedere decizia civilă nr. 201/21.06.2019 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, prin care a fost admis apelul declarat de S.C. A. S.A., în sensul respingerii cererii reconvenționale, hotărâre rămasă definitivă prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 2241/11.11.2020, analiza cererii introductive presupune și pronunțarea asupra tuturor apărărilor și excepțiilor invocate în fața primei instanțe în raport cu acțiunea S.C. A. S.A.

În acest sens, recurenții arată că, instanța de apel, analizând apelul și fondul acțiunii introductive, a fost investită să se pronunțe și asupra apărărilor formulate de Municipiul Botoșani și Consiliul Local al Municipiului Botoșani, respectiv asupra excepției de nulitate absolută parțială a actelor constitutive ale reclamantei de includere în capitalul social a bunurilor proprietate publică pentru care pretinde despăgubiri.

Așadar, susține recurenta, excepția de neconstituționalitate are legătură cu soluționarea cauzei care presupune și examinarea apărărilor esențiale formulate de Municipiul Botoșani.

Totodată, recurenții invocă decizia nr. 766/15.06.2011 a Curții Constituționale, prin care s-a statuat că "au legătură cu soluționarea cauzei toate dispozițiile legale de drept substanțial și de drept procedural care vizează drepturile subiective deduse judecății și fac posibilă desfășurarea și finalizarea procedurii judiciare."

În concluzie, recurenții susțin că, potrivit art. 21 din Constituția României, accesul la justiție presupune posibilitatea concretă de a uza de toate mijloacele procesuale pentru apărarea unui drept sau interes legitim, inclusiv prin invocarea excepției de neconstituționalitate.

Recurenții arată că dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenție (E.D.O.) este aplicabil și procedurilor prejudiciale, inclusiv privind sesizarea Curții Constituționale cu unele probleme de neconstituționalitate, precum și în fața jurisdicțiilor constituționale în cazul în care rezultatul este decisiv pentru drepturi și obligații cu caracter civil.

În ceea ce privește admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale, recurenții susțin că dispozițiile invocate sunt aplicabile în cauză. Municipiul Botoșani, în calitate de titular al dreptului de proprietate publică asupra clădirilor puncte termice, prin refuzul instanței de a sesiza Curtea Constituțională, rămâne captiv unei interpretări și aplicări a legii contrare cadrului constituțional, ceea ce constituie o încălcare a principiului legalității prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituție.

Concluzionând, recurenții solicită admiterea recursului și sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 8 lit. d) și e) și art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.

Înalta Curte, analizând recursul din perspectiva criticilor formulate și a condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzute de art. 29 alin. (1) - (3) din Legea nr. 47/1992, îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:

Pentru a fi admisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, din perspectiva dispozițiilor art. 29 alin. (1)-(3) din Legea nr. 47/1992, republicată, aceasta este necesară îndeplinirea cumulativă a celor patru cerințe stipulate expres de textul legal, respectiv: (i) excepția să fie ridicată în fața instanțelor de judecată, la cererea uneia dintre părți sau, din oficiu, de către instanța de judecată sau de arbitraj comercial, respectiv de procuror în fața instanței de judecată, în cauzele în care participă; (ii) excepția să vizeze neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare; (iii) excepția să aibă ca obiect o prevedere legală care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia; (iv) excepția să nu aibă ca obiect prevederi constatate ca neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Pentru a fi admisibilă, excepția de neconstituționalitate trebuie să privească prevederi legale care au legătură cu soluționarea cauzei, adică au aptitudinea să producă un efect real, concret asupra cursului procesului și, implicit, asupra situației juridice a părții din proces.

Referitor la această condiție, instanța supremă reține că recurenții au invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. d) și e) și art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, în măsura în care permit includerea în capitalul social a bunurilor care prin declarația legii aparțin domeniului public, în cadrul litigiului aflat pe rolul Curții de Apel Suceava, în rejudecare, urmare a anulării sentinței Tribunalului Botoșani nr. 760/07.12.2019, prin decizia civilă nr. 201/21.06.2019.

Totodată, recurenții au susținut că analiza cererii introductive presupune că instanța trebuie să se pronunțe și asupra excepției de nulitate absolută parțială a actelor constitutive ale reclamantei de includere în capitalul social a bunurilor proprietate publică pentru care pretinde despăgubiri.

Or, prin recursul formulat împotriva deciziei nr. 201/21.06.2019, prin care Curtea de Apel Suceava a anulat sentința nr. 760/07.12.2018 pronunțată de Tribunalul Botoșani și, în rejudecare, a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâtul Municipiul Botoșani prin Primar, recurenții au susținut că centralele termice incluse în capitalul social al S.C. A. S.A. sunt bunuri care aparțin domeniului public al Municipiului Botoșani.

Prin decizia nr. 2241 din 11.11.2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a Civilă a respins recursul formulat de pârâtul-reclamant Municipiul Botoșani, prin Primar și Consiliul Local Municipiului Botoșani împotriva deciziei nr. 201 din 21.06.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, reținând cu autoritate de lucru judecat că "recurenții nu au făcut dovada apartenenței bunurilor în discuție la domeniul public local, la data efectuării aportului". Valorificând efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, instanța de recurs a mai arătat că "la data efectuării aportului social bunurile aportate de Municipiul Botoșani se aflau în proprietatea privată a unității administrative, chestiune care nu mai poate fi contrazisă, instanța de apel concluzionând că transferul proprietății acestora nu a fost afectat de nulitatea generată de inalienabilitate, atașată exclusiv bunurilor care aparțin proprietății publice".

Astfel, normele criticate pentru neconstituționalitate de către recurenți aveau în mod evident legătură cu acțiunea vizând nulitatea absolută parțială a actelor constitutive ale S.C. B. S.A. Botoșani și S.C. A. S.A. Botoșani cu privire la includerea în capitalul social a clădirilor puncte termice, formulată de către aceștia în cadrul cererii reconvenționale, soluționată definitiv prin decizia civilă nr. 2241/11.11.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2017 de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterior menționate impune anumite limite în rejudecarea cererii introductive, astfel încât chestiunile deja dezlegate în mod definitiv să nu mai poată fi contrazise.

Ca atare, cerința legăturii cu soluționarea cauzei nu este îndeplinită, soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 lit. d) și e) și art. 15 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, fiind legală.

Pentru aceste motive, Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurenții-pârâți Municipiul Botoșani, prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Botoșani împotriva încheierii din 25 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenții-pârâți Municipiul Botoșani, prin Primar și Consiliul Local al Municipiului Botoșani împotriva încheierii din 25 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 iunie 2021.