ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1169/2022

Ședința publică din data de 17 mai 2022

Asupra recursului de față, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Baia Mare la 5 februarie 2018, sub nr. x/2018, reclamantul A., în calitate de unic moștenitor al defunctului B., decedat la 20 mai 2017, a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Serviciul Public Asistență Socială Baia Mare, Consiliul Local al Municipiului Baia Mare și Instituția Primarului Municipiului Baia Mare, obligarea pârâților la plata către reclamant a sumei de 46.520 RON, reprezentând indemnizația de handicap pentru defunctul B., decedat la 20.05.2017, aferentă perioadei 1 ianuarie 2014-20 mai 2017; obligarea pârâților la plata dobânzii legale aferente sumei de 46.520 RON, calculată de la 01.01.2014 până la plata integrală a sumei; obligarea pârâților la plata sumei de 50.000 RON, reprezentând daune morale și la plata cheltuielilor de judecată.

În drept s-au invocat prevederile art. 37 alin. (3) și art. 44 lit. b) din Legea nr. 448/2006, art. 453 C. proc. civ.

Prin întâmpinările formulate, pârâții au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Baia Mare.

În plus, prin întâmpinare, Consiliul Local al Muncipiului Baia Mare a invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive (a se vedea dosarul Judecătoriei Baia Mare).

La termenul din 14 ianuarie 2019, Judecătoria Baia Mare a analizat excepția necompetenței teritoriale de a judeca prezenta cauză, invocată de pârâți prin întâmpinări.

Prin sentința civilă nr. 274 din 14 ianuarie 2019, Judecătoria Baia Mare a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Maramureș, secția contencios administrativ și fiscal.

Pe rolul Tribunalului Maramureș cauza a fost înregistrată la 25 ianuarie 2019, sub același număr de dosar.

La primul termen de judecată din 13 martie 2019, reclamantul a precizat acțiunea, arătând că solicită a se constata nulitatea absolută a deciziei nr. 733/30.12.2013 emisă de pârâta de ordin 1, ca fiind dată față de o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, conform art. 43 alin. (1) lit. b) din C. civ. (2009).

Prin întâmpinarea formulată (la 8 mai 2019) la acțiunea precizată, pârâtul Consiliul Local al Municipiului Baia Mare a invocat și excepția lipsei calității sale procesuale pasive (a se vedea dosarul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă).

De asemenea, prin întâmpinarea formulată (la 4 iunie 2019) la acțiunea precizată, pârâtul Instituția Primarului Municipiului Baia Mare a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive (a se vedea dosarul Tribunalului Maramureș, secția a II-a civilă).

Prin sentința civilă nr. 860 din 18 iunie 2019, Tribunalul Maramureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâții Serviciul Public Asistență Socială Baia Mare, Consiliul Local al Municipiului Baia Mare, Instituția Primarului Municipiului Baia Mare, reținând, în considerente, că reclamantul e decăzut din dreptul de a modifica acțiunea.

Împotriva sentinței civile nr. 860 din 18 iunie 2019, reclamantul A. a formulat apel.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, apreciind că litigiul este de competența instanței de contencios administrativ, a dispus trimiterea dosarului secției specializate competente, respectiv secției a III-a contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Cluj.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției a III-a contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Cluj, la 10 decembrie 2019, sub nr. x/2018*.

Prin decizia civilă nr. 1/2020 din 20 februarie 2020, Curtea de Apel Cluj, secția a III-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței funcționale a secției și a declinat competența de soluționare a apelului declarat de reclamantul A. în favoarea secției a II-a Civilă din cadrul Curții de Apel Cluj. Totodată, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Prin decizia nr. 2517 din 12 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a stabilit competența de soluționare cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

În urma emiterii regulatorului de competență, cauza a fost reînregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, la 14 septembrie 2020, sub nr. x/2018**.

Prin decizia civilă nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a admis apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 860 din 18.06.2019, pronunțată în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Maramureș, pe care a anulat-o în tot și, în rejudecare, a respins excepția de nelegalitate a deciziei nr. 733/30.12.2013, emisă de Serviciul Public Asistență Socială Baia Mare. Totodată, a respins restul pretențiilor formulate de reclamant.

Împotriva deciziei civile nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2018 de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, reclamantul A. a declarat recurs principal, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat la art. 496 din același cod, admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii formulate și precizate.

La 22 februarie 2021, așa cum atestă dovezile de înmânare aflate la dosar, cererea de recurs a fost comunicată intimaților-pârâți.

La 19 martie 2021, intimata Direcția de Asistentă Socială Baia Mare a formulat, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil și nefondat. În esență, intimata a arătat că recursul nu este motivat conform art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care solicită respingerea recursului ca inadmisibil și nefondat, cu menținerea deciziei recurate în integralitatea ei.

La 19 martie 2021, intimații-pârâți Instituția Primarului Municipiului Baia Mare și Consiliul Local Baia Mare au formulat, în termen legal, întâmpinare (în cadrul căreia a fost formulat și recurs incident), prin care au solicitat respingerea recursului principal ca nefondat.

La 29 martie 2021, astfel cum reiese din dovada de înmânare aflată la dosar recurs, întâmpinarea intimatei Direcția de Asistență Socială Baia Mare a fost comunicată recurentului.

Recurentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Împotriva deciziei civile nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, intimații-pârâți Instituția Primarului Baia Mare și Consiliul Local Baia Mare au formulat recurs incident, prin care au solicitat casarea, în parte, a deciziei recurate și, în rejudecare, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Instituției Primarului Municipiului Baia Mare și a Consiliului Local al Municipiului Baia Mare.

În drept, recursul incident nu a fost întemeiat pe niciunul din motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

La 29 martie 2021, cererea de recurs incident a fost comunicată recurentului principal și intimatului Serviciul Public de Asistență Socială Baia Mare.

Niciuna din părți nu a depus întâmpinare la recursul incident.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., excepția netimbrării recursului principal, invocată de instanță din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 16 alin. (1) lit. b) O.U.G. nr. 80/2013, "(1) cererile cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite printr-un act administrativ se taxează cu 10% din valoarea pretinsă, dar nu mai mult de 300lei", iar conform art. 33 alin. (1) din același act normativ, "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege".

De asemenea, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că, la cererea de recurs, se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În aplicarea acestor texte de lege, instanța supremă constată că, prin adresa din 17 februarie 2021, comunicată la 22 februarie 2021 (a se vedea dosar recurs), recurentului principal A. i s-a pus în vedere, în procedura de filtrare a recursului, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 300 de RON, calculată conform art. 16 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului.

Având în vedere că recurentul-reclamant A. nu și-a îndeplinit obligația de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, datorată conform art. 16 alin. (1) lit. b) O.U.G. nr. 80/2013, devine incidentă sancțiunea nulității recursului prevăzută de art. 486 alin. (3) teza I C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 486 alin. (3) teza I raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ. și art. 499 din același cod, Înalta Curte va admite excepția netimbrării recursului principal și va anula ca netimbrat recursul principal declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Față de anularea recursului principal, Înalta Curte va da eficiență dispozițiilor art. 472 alin. (2) C. proc. civ., aplicabile și în recurs conform art. 491 alin. (1) din același act normativ, motiv pentru care va respinge, ca rămas fără efect, recursul incident declarat de recurenții-pârâți Instituția Primarului Municipiului Baia Mare și Consiliul Local Baia Mare împotriva aceleiași decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția netimbrării recursului principal.

Anulează recursul principal declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 603/2020 din 10 decembrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Respinge, ca rămas fără efect, recursul incident declarat de recurenții-pârâți Instituția Primarului Municipiului Baia Mare și Consiliul Local Baia Mare împotriva aceleiași decizii.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 mai 2022.