ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1025/2022

HOTĂRÂRE

04.05.2022

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1025/2022 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2022)

Ședința publică din data de 4 mai 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș la 12 iulie 2021 sub număr de dosar x/2021, reclamanta U.A.T. Comuna Jamu Mare Prin Primar a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. Programul Pentru Sporirea Capacității Administrative S.R.L., în calitate de pârâtă de rang 1; A. S.R.L., în calitate de succesor universal a pârâtei de rang 1, în calitate de pârâta de rang 2, ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a Acordului de Implentare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu, încheiat la data de 10.11.2015 și să dispună suspendarea executării Acordului de Implementare a Acordului de Implentare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu, încheiat la data de 10.11.2015 între U.A.T. Jamu Mare și S.C. Programul Pentru Sporirea Capacității Administrative S.R.L., până la soluționarea fondului cauzei.

Prin sentința civilă nr. 933 din 18 octombrie 2021, Tribunalul Timiș a admis excepția necompetenței sale materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Timiș a reținut, în esență, că art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, iar conform art. 98 alin. (1) din același act normativ competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere.

Tribunalul a constatat că reclamanta solicită prin prezenta acțiune să se constate nulitatea absolută a Acordului de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 și să se dispună suspendarea executării Acordului de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 până la soluționarea fondului cauzei, în temeiul art. 53 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

Cu referire la valoarea obiectului capătului principal de cerere, Tribunalul Timiș a constatat că părțile Acordului de implementare S.I.I. au indicat la art. 4 Obiect din convenție un preț aferent pachetului de servicii de 870 USD/an, contractul având o durată de 4 ani, cu posibilitate de prelungire. Astfel, sunt incidente doar dispozițiile art. 101 alin. (1) și (2) C. proc. civ., durata convenției fiind determinată - 4 ani, valoarea obiectului acțiunii fiind de 3.480 de USD (4 ani x 870 USD/an), echivalent în RON al sumei de 14.464,97 RON calculată prin raportare la cursul de schimb BNR din data înregistrării dosarului pe rolul Tribunalului Timiș - 1 USD = 4,1566 RON.

S-a arătat că acțiunea având ca obiect nulitatea absolută a Acordului de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 este de competența de judecată în primă instanță a judecătoriei față de valoarea obiectului (14.464,97 RON) și dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.

Deși Acordul de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 a fost încheiat între o unitate teritorial-administrativă și o persoană juridică de drept privat, s-a apreciat că din cuprinsul acestuia nu reiese caracterul de act administrativ care să atragă competența materială a Tribunalului, secția de contencios administrativ și fiscal. De asemenea, nu sunt aplicabile dispozițiile referitoare la competență în cazul contractelor de achiziții publice, nefiind aplicabile O.G. nr. 34/2006 și Legea nr. 101/2016, în cuprinsul acestuia făcându-se trimitere la prevederile C. civ. (art. 1538, 1507).

Din actele dosarului nu rezultă că părțile ar fi parcurs procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a lucrărilor de concesiune de servicii, contractul nefiind încheiat în temeiul acesteia.

Așadar, s-a apreciat că Acordul de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 nu este un contract administrativ în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2004, deoarece nu are ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice sau achizițiile publice. Mai mult, fiind încheiat cu un comerciant în considerarea calității acestuia și în vederea obținerii unui serviciu comercial, s-a reținut este un contract comercial.

În privința competenței teritoriale, Tribunalul Timiș a avut în vedere art. 107 alin. (1) raportat la art. 112 alin. (1) C. proc. civ. și, admitând excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ COMUNA JAMU MARE PRIN PRIMAR în contradictoriu cu pârâtele S.C. PROGRAMUL PENTRU SPORIREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE S.R.L. - dizolvată, și A. S.R.L., în calitate de succesor universal al pârâtei S.C. PROGRAMUL PENTRU SPORIREA CAPACITĂȚII ADMINISTRATIVE S.R.L., în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.

Primind dosarul, Judecătoria Sectorului 1 București a reținut, în esență, că potrivit art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Pornind de la cadrul legal instituit de prevederile art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii și art. 3

din O.U.G. nr. 34/2006, s-a arătat că în vederea încheierii Acordului de implementare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu, astfel cum a susținut reclamanta, în calitate de autoritate contractantă, aceasta trebuia să asigure respectarea dispozițiilor imperative ale O.U.G. nr. 34/2006 în ceea ce privește procedurile de atribuire a contractului de achiziție publică, cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire.

Procedura de atribuire desemnează etapele ce trebuie parcurse de autoritatea contractantă și de către candidați/ofertanți pentru ca acordul părților privind angajarea în contractul de achiziție publică să fie considerat valabil; procedurile de atribuire sunt: licitația deschisă, licitația restrânsă, dialogul competitiv, negocierea, cererea de oferte, concursul de soluții (art. 3 lit. ș) din O.U.G. nr. 34/2006).

S-a apreciat că, deși, în concret, părțile nu au parcurs procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a lucrărilor de concesiune de servicii, acest aspect nu conduce la calificarea contractului în cauză ca fiind unul comercial.

Prin urmare, s-a reținut că Acordul de implementare S.I.I. (sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 este un contract administrativ în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2004, deoarece are ca obiect prestarea serviciilor publice sau achizițiile publice.

Așa fiind, prin sentința civilă nr. 1547/2022 din 11 februarie 2022, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta U.A.T. Comuna Jamu Mare Prin Primar, în favoarea Tribunalului Timiș. Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Timiș competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea promovată, reclamanta U.A.T. Comuna Jamu Mare Prin Primar a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a Acordului de Implentare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu, încheiat la data de 10.11.2015 între U.A.T. Jamu Mare și S.C. Programul Pentru Sporirea Capacității Administrative S.R.L., motivat de împrejurarea că acesta a fost încheiat între părți fără ca reclamanta în calitate de autoritate contractantă, să recurgă la una din procedurile de atribuire reglementate de O.U.G. nr. 34/2006, fără estimarea prealabilă a valorii contractului și fără elaborarea unei documentații de atribuire. Astfel, a subliniat că menționatul contract administrativ a cărui nulitate a invocat-o a fost încheiat cu eludarea procedurii imperative instituite de O.U.G. nr. 34/2006.

Art. 95 pct. 1 C. proc. civ. prevede că tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.

Potrivit art. 3 lit. f) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, contractul de achiziție publică este definit drept contractul, asimilat, potrivit legii, actului administrativ, care include și categoria contractului sectorial, astfel cum este definit la art. 229 alin. (2), cu titlu oneros, încheiat în scris între una sau mai multe autorități contractante, pe de o parte, și unul ori mai mulți operatori economici, pe de altă parte, având ca obiect execuția de lucrări, furnizarea de produse sau prestarea de servicii.

Conform art. 3

din O.U.G. nr. 34/2006:

"Contractele de achiziție publică sunt: a) contracte de lucrări; b) contracte de furnizare; c)contracte de servicii", iar potrivit art. 6 alin. (1) din același act normativ:

"Contractul de servicii este acel contract de achiziție publică, altul decât contractul de lucrări sau de furnizare, care are ca obiect prestarea unuia sau mai multor servicii, astfel cum acestea sunt prevăzute în anexele nr. 2A și 2B."

În speță, acordul de implementare a cărui nulitate se invocă, încheiat între o unitate teritorial-administrativă și o persoană juridică de drept privat, are ca obiect achiziția de servicii de natură informatică, respectiv punerea la dispoziția Comunei Jamu Mare de către pârâtă de rang 1 a accesului la o platformă web de gestionare a documentelor tipizate necesare derulării activității U.A.T.

Prin urmare, se apreciază că nu pot fi reținute considerentele deciziei de declinare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, în sensul că Acordul de implementare S.I.I. (Sistem informatic integrat) e-buget.eu din data de 10.11.2015 nu este un contract administrativ în sensul prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 544/2004, în raport cu părțile și obiectul contractului, precum și cu motivul de nulitate invocat.

Cu atât mai mult, împrejurarea că părțile nu au parcurs procedura prevăzută de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a lucrărilor de concesiune de servicii nu conduce în mod automat la calificarea contractului în cauză ca fiind unul comercial, motivul acțiunii constituindu-l, astfel cum s-a arătat, chiar nerespectarea acestei proceduri.

Așa fiind, în raport de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 135 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, secția de contencios administrativ și fiscal.