Decizia nr. 4694/2021 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — plângere împotriva sentinței nr. 7368/2019 a Tribunalului București

Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, a solicitat anularea dispoziției nr. 84804/27.04.2016, emisă de către pârât pe numele reclamantului, cu obligarea pârâtului la reîncadrarea reclamantului pe postul ocupat de către acesta anterior.

Hotărârea primei instanțe. Prin sentința nr. 7368 din data de 01.11.2019, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Județului Maramureș, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr. 188/1999); a anulat dispoziția nr. x/27.04.2016, emisă de către pârât pe numele reclamantului și a obligat pârâtul la reîncadrarea reclamantului pe postul ocupat de către acesta anterior.

Cererile de recurs. Împotriva sentinței nr. 7368 din data de 01.11.2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal au declarat recurs reclamantul A. și pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș.

Hotărârea instanței de recurs. Prin decizia civilă nr. 1522 din data de 13.07.2021, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins excepția inadmisibilității recursului IPJ Maramureș, invocată de recurentul reclamant, ca neîntemeiată; a respins recursul formulat de recurentul reclamant ca inadmisibil; a admis recursul formulat de recurenta pârâtă Inspectoratul de Politie al Județului Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 7368/01.11.2019, pronunțate de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu recurentul - reclamant A.; În rejudecare, în limitele casării, a casat în parte sentința recurată, a respins cererea de obligare a pârâtului la reîncadrarea reclamantului pe postul ocupat de către acesta anterior și a menținut în rest sentința recurată.

Contestația privind tergiversarea procesului. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a la data de 09.09.2021, sub nr. x/2016*/a1, contestatorul A. a formulat contestație la tergiversare procesului în dosarul nr. x/2016 soluționat prin Hotărârea nr. 1522/13.07.2021. Contestatorul a arătat că, în conformitate cu art. 426 alin. (5) C. proc. civ.: "Hotărârea se va redacta și se va semna în cel mult 30 de zile de la pronunțare." Având în vedere faptul că până la data formulării contestației, hotărârea nr. 1522/13.07.2021nu a fost redactată și comunicată, contestatorul a considerat că această împrejurare este de natură să îi încalce dreptul la un proces echitabil în termen optim și previzibil. Contestatorul a mai arătat că litigiul dedus judecății durează din iulie 2016, respectiv de peste 5 ani.

Hotărârea pronunțată de Curtea de Apel. Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 14.09.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins contestația formulată de contestatorul A., ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această încheiere, Curtea de Apel a reținut că, potrivit art. 522 alin. (1)-(2). 1 C. proc. civ., Oricare dintre părți, precum și procurorul care participă la judecată pot face contestație prin care, invocând încălcarea dreptului la soluționarea procesului într-un termen optim și previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situație să fie înlăturată. (2) Contestația menționată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri: 1. când legea stabilește un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunțare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat". Decizia nr. 1522 s-a pronunțat la data de 13.07.2021. Pe de altă parte, contrar celor susținute de petent, termenul de motivare a acesteia nu s-a împlinit la acest moment. Aceasta deoarece, potrivit art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 (normă care a modificat implicit dispozițiile art. 426 alin. (5) C. proc. civ..),,(3) Hotărârile judecătorești trebuie redactate în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunțării. În cazuri temeinic motivate, termenul poate fi prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori". Prin urmare, Decizia nr. 1522 nu a fost redactată în termen de 30 de zile deoarece judecătorul redactor al acesteia a apreciat, ca urmare a volumului mare de activitate al secției din care face parte, că se impune prelungirea termenului de redactare. Curtea a mai reținut că dispozițiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 nu impun ca prelungirea termenului să fie dispusă expres printr-un act procedural, aceasta putând fi deci subînțeleasă. În fine, Curtea observă că la momentul pronunțării prezentei, decizia fusese redactată în concept și introdusă în sistemul Ecris. Față de cele de mai sus, reținând că în cauză termenul de motivare nu s-a împlinit fără rezultat, va respinge contestația ca neîntemeiată.

Plângerea privind soluția pronunțată asupra contestației tergiversarea procesului. Împotriva încheierii din Camera de consiliu din data de 14.09.2021, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat plângere A.. În cuprinsul plângerii, petentul a arătat că neredactarea și comunicarea Deciziei nr. 1522 a Curții de Apel București este de natură să-i încalce dreptul la un proces echitabil în termen optim și previzibil.

Soluția pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Examinând plângerea formulată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, în considerarea următoarelor argumente: Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 (normă care a modificat implicit dispozițiile art. 426 alin. (5) C. proc. civ..),,(3) Hotărârile judecătorești trebuie redactate în termen de cel mult 30 de zile de la data pronunțării. În cazuri temeinic motivate, termenul poate fi prelungit cu câte 30 de zile, de cel mult două ori". Într-adevăr, judecătorul redactor al Deciziei nr. 1522 pronunțată la data de 13.07.2021 a apreciat că se impune prelungirea termenului de redactare, ca urmare a volumului mare de activitate al secției din care face parte, însă în raport de dispozițiile sus-citate, Înalta Curte reține că termenul de 90 de zile se va împlini la data 15.10.2021. De asemenea, se va reține și faptul că, dispozițiile art. 16 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 nu impun ca prelungirea termenului să fie dispusă expres printr-un act procedural, aceasta putând fi subînțeleasă, iar din interogarea sistemului Ecris rezultă că la momentul pronunțării prezentei hotărâri, decizia este redactată în concept și introdusă în acest sistem. Față de aceste considerente, Înalta Curte va respinge plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din 14 septembrie 2021 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. x/2016, ca nefondată. PENTRU ACESTE MOTIVE,