ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4535/2021

Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. x/2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâții Centrul Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU și succesorul legal în drepturi și obligații a CNDIPT, respectiv Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale solicitând în principal anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. CNDIPT 01/1601/27.06.2017 și a măsurii de plată la bugetul de stat a creanței bugetare în sumă de 354.540,00 RON iar în subsidiar, modificarea procesului-verbal în sensul reducerii sumei de plată de la suma de 354.540,00 RON reprezentând 100% din sumele rambursate la suma cuantificată de intimată conform competențelor sale și prevederilor actelor normative în vigoare, cu cheltuieli de judecată. 1.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința nr. 40 din 6 martie 2018, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată și precizată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007/2013-Ministerul Educației Naționale. A anulat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.06.2017 și decizia nr. x/08.11.2017 emise de pârât. A respins ca lipsită de interes cererea de suspendare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/27.06.2017 formulată de reclamantă în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004. A dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 17.727 RON consemnată de reclamantă conform recipisei nr. x/1 emisă de B. și înregistrată în Registrul valori al instanței la poziția 2/19.01.2018. A obligat pe pârât să plătească reclamantei suma de 50 RON reprezentând cheltuieli de judecată. 1.

Cererea de recurs exercitată în cauză Împotriva sentinței nr. 40 din 6 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru programul operațional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007/2013, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea pentru motivele prezentate pe larg în cererea de recurs. 1.

Apărările formulate în cauză Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are calitatea de a reprezenta recurenta (art. 176 pct. 2 C. proc. civ.), constatarea nulității recursului pentru nemotivare cu privire la soluția de anulare a deciziei nr. x/08.11.2017 emise de pârât (art. 486 C. proc. civ.), iar pe fond respingerea recursului ca neîntemeiat. 1.

Încheierea de suspendare a judecății Prin încheierea de ședință din 3 septembrie 2020, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de pârâtul Ministerul Educației Naționale - Organismul Intermediar pentru programul operațional sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane 2007/2013 împotriva sentinței nr. 40 din 6 martie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. II. Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." Totodată, potrivit dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.: "(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă". Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 3 septembrie 2020, a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părților, legal citate, la strigarea pricinii, precum și nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă. Încheierea de ședință din data de 3 septembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 3 martie 2021. Înalta Curte reține și faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părți, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură și nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanța de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat. În consecință, față de lipsa de diligență a părților, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancțiunea perimării recursului, potrivit dispozițiilor art. 420 și art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat. PENTRU ACESTE MOTIVE,