ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3137/2022

Obiectul cererii Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, astfel cum a fost precizată prin cererea de la fila x, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educației Naționale și Ministerul Educației Naționale, a formulat contestație împotriva Deciziei nr. 83/28.04.2017 emisă de Centrul National de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic, ca Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane, actualmente Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din Cadrul Ministerului Educației Naționale, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea creanței bugetare în sumă de 411.845,28 RON, reprezentând depășirea procentului de maxim 7% pentru cheltuieli de tip CGA (cheltuieli generale de administrație), întrucât decizia contestată este nelegală, fiind emisă de o structura CNDIPT OI desființată la 20.07.2017 care nu avea atribuții în soluționarea plângerilor formulate în conformitate cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, contestația fiind înregistrată în evidențele pârâtului sub nr. x/30.03.2017. La data de 06.11.2017, reclamanta a formulat precizări de acțiune, prin care a solicitat instanței de judecată să: - să anuleze Decizia nr. 83/28.04.2017 emisă de CNDIPT-OIPOSDRU (Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Centrul Național pentru Dezvoltarea învățământului Profesional și Tehnic) privind soluționarea contestației nr. 962/30.03.2017 formulata de S.C. A. S.R.L., cu privire la Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x/21.02.2017, aferent proiectului x, cod SMIS 21118; - să anuleze Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență nr. x/21.02.2017, aferent proiectului x, cod SMIS 21118 emis de Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Centrul Național pentru Dezvoltarea învățământului Profesional și Tehnic (OIPOSDRU - CNDIPT).

Soluția instanței de fond Prin sentința civilă nr. 4107 din 15 octombrie 2018, Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal a respins excepția tardivității, ca nefondată; a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA ORGANISMUL INTERMEDIAR PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL CAPITAL UMAN DIN CADRUL MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE și MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE, așa cum a fost precizată, ca nefondată.

Calea de atac exercitată Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Apărările formulate în cauză Intimata -pârâtă Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale a formulat întâmpinare, în cadrul căreia a invocat excepția nulității recursului, față de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Răspunsul la întâmpinare Recurenta - reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, invocând lipsa calității procesuale pasive a acestei autorități de a invoca excepții și a formula apărări, precum și nulitatea întâmpinării.

Cererea de sesizare a Curții Constituționale În etapa regularizării, la data de 4 martie 2019, recurenta - reclamantă a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, raportat la art. 148 alin. (2) și (4), art. 16 și art. 45 din Constituția României, fiind format dosarul asociat nr. x/2017, în conformitate cu dispozițiile art. 148 alin. (12) din Regulamentul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Punctul de vedere Intimata-pârâtă Direcția Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman din cadrul Ministerului Educației Naționale a depus la dosar Punct de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată de recurenta-reclamantă, solicitând respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă sau ca nerelevantă. 4. Încheierea de suspendare a judecății cauzei Prin încheierea de ședință din data de 18 mai 2021, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. a dispus suspendarea judecății cererii formulate de recurenta-reclamantă A. S.R.L. privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011. II. Soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate excepția perimării cererii formulate de recurenta-reclamantă A. S.R.L. privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, Înalta Curte constată următoarele: Conform prevederilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni". La termenul din 18 mai 2021, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., constatându-se că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au cerut, în scris, judecarea cauzei în lipsă. La data de 1 februarie 2022, în baza referatului grefei, s-a fixat termen de judecată la data de 31 mai 2022, în vederea discutării excepției perimării. Conform prevederilor art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes". În speță, Înalta Curte constată că de la data suspendării cauzei și până la data la care s-a dispus, prin rezoluție, repunerea cauzei pe rol pentru analizarea îndeplinirii condițiilor privitoare la perimarea cererii, nu au fost făcute din partea părților acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea recursului, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., republicat. Procedând la verificarea condițiilor ce se cer a fi întrunite, cumulativ, pentru constatarea perimării, Înalta Curte constată că ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a fost măsura de suspendare a judecării recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., prin încheierea din data de 18 mai 2021. Termenul de perimare este un termen procedural pe luni, care se calculează potrivit regulilor de drept comun cuprinse în art. 181 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., termen care a început să curgă la data de 18 mai 2021 și s-a împlinit în data de 18 noiembrie 2021. Având în vedere că în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul perimării, potrivit dispozițiilor art. 417-418 din C. proc. civ., se va face aplicarea prevederilor art. 420 alin. (1) din același cod, constatându-se din oficiu perimarea judecății cererii formulate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.