ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2618/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 715 din 11 august 2017, Tribunalul Covasna, secția civilă a admis cererea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Centru Național de Dezvoltare a Învățământului Profesional și Tehnic - Organism Intermediar POSDRU și pe cale de consecință a dispus suspendarea executării procesului-verbal de constare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. CNDIPT_OI/1601/27.06.2017, emis de pârât - până la soluționarea pe fond a acțiunii în contencios administrativ fiscal având ca obiect anularea acestui act.

Prin decizia nr. 1235 din 08 noiembrie 2017, Curtea de Apel Brașov, în baza 498 alin. (2) teza a doua raportat la art. 497 C. proc. civ., a admis recursul, formulat de recurentul pârât Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale împotriva sent. civ. nr. 715/11.08.2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, a casat sentința atacată și a trimis cauza instanței competente, respectiv Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, pentru judecata în primă instanță.

Curtea de Apel Brașov, astfel învestită, a reținut că prin acțiunea introductivă S.C. A. S.R.L. solicită a se dispune, în temeiul dispoz. art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării procesului-verbal de constare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. CNDIPT OI/1601/27.06.2017 emis de CNDIPT OI București, până la pronunțarea instanței de fond.

Prin sentința nr. 2 din 11 ianuarie 2018, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea și a dispus suspendarea executării procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. CNDIPT OI/1601/27.06.2017 emis de pârât, până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii în anulare a acestui act.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat, în esență, că în mod greșit a reținut instanța de fond îndeplimirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Astfel, instanța de fond a apreciat fără vreo legătură cu cauza, că prin aplicarea prevederilor art. 9A pct. 25 din contractul de finanțare, ar exista posibilitatea de a se încălca prevederile art. 10 C. civ., respectiv dreptul civil de "rambursare a unor sume cheltuite în scopul realizării proiectului"

Recurentul a susținut că măsura de invalidare de sume este o măsură sancționatorie, legitimată de prevederile contractului de finanțare ca lege a părților și prevederile O.U.G. nr. 66/2011.

Cu atât mai mult cu cât atât doctrina, cât și jurisprudența au statuat că în cazul concursului dintre răspunderea civilă delictuală și cea contractuală, primează răspunderea contractuală, instanța de fond pronunțând hotărârea pe baza normelor de drept general, trimițând în derizoriu norma contractuală, stabilită prin comun acord de părțile contractului de finanțare.

De asemenea, recurentul a arătat că prevenirea unei pagube iminente nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită, întrucât singurul motiv adus de reclamantă este acela că recuperarea debitului stabilit prin actul de constatare i-ar aduce un prejudiciu material care ar afecta unele investiții ale acesteia.

Prin urmare, atât timp cât partea nu și-a respectat obligațiile contractuale, instanța de fond a pronunțat o hotărâre prin forțarea normelor de drept general și nu contractual incidente în domeniu.

Prin întâmpinarea formulată, intimata - reclamantă S.C. A. S.R.L., a invocat excepția lipsei de interes, motivat de faptul că prin sentința nr. 40 din 06 martie 2018 a fost anulat procesul-verbal al cărui suspendare a executării se solicită în cauză, iar potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării operează de drept până la soluționarea definitivă a cauzei.

Examinând sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că atât excepția lipsei de interes în susținerea recursului, invocată de intimata-reclamantă, cât și recursul declarat de pârât sunt nefondate.

Suspendarea executării actului administrativ dispusă în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 durează până la soluționarea acțiunii în anulare în primă instanță [art. 14 alin. (1)], în timp ce suspendarea dispusă în temeiul art. 15 durează până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare.

În cauză, suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. CNDIPT_OI/1601/27.06.2017, s-a dispus în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, până la pronunțarea instanței de fond

Potrivit art. 15 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, soluția de suspendare a executării actului administrativ, în ipoteza admiterii acțiunii de fond, se prelungește până la soluționarea definitivă a cauzei.

Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, Curtea de Apel Brașov - secția, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 40 din 06 martie 2018, a soluționat fondul cauzei, fiind admisă acțiunea în anularea actului administrativ a cărui executare se cere a fi suspendată în cauza de față.

De asemenea, potrivit informațiilor furnizate de sistemul Ecris, a rezultat că împotriva sentinței civile nr. 40 din 06 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, pârâtul au declarat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 19.11.2017, cu prim termen de judecată fixat la 30 aprilie 2020.

Analizând excepția lipsei de interes în susținerea recursului formulat de pârâtul Organismul Intermediar Program Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționhale, invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L, Înalta Curte va respinge această excepție, ca nefondată.

În conformitate cu prevederile art. 494 coroborate cu art. 32 alin. (1) lit. d) și art. 33 C. proc. civ., titularul căii de atac a recursului poate susține demersul său numai dacă subzistă un interes determinat, legitim, personal, născut și actual.

În cauză, folosul practic urmărit de recurentul-pârât prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulate în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Înalta Curte apreciază că recursul nu este lipsit de interes în raport de soluția de admitere a acțiunii în anulare. Aceasta deoarece prezentul recurs vizează soluția de admitere a cererii de suspendare în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar legalitatea acestei sentințe se verifică în raport cu data pronunțării, 11.01.2018, indiferent dacă efectele suspendării se prelungesc de drept ca urmare a admiterii acțiunii în anulare.

În concluzie, împrejurarea că măsura suspendării dispusă în condițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 se prelungește de drept, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (4), nu exclude de la controlul de legalitate exercitat de instanța recurs hotărârea pronunțată în temeiul art. 14.

Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Înalta Curte apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere de suspendare a executării Procesului-verbal de constare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. CNDIPT_OI/1601/27.06.2017, emis de Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale, până la soluționarea pe fond a acțiunii având ca obiect anularea acestui act.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, la care face trimitere art. 15 din aceeași lege, suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite cumulativ două condiții de fond, și anume existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente.

Cazul bine justificat este definit în art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 prin referirea la împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.

Analiza cazului bine justificat trebuie să se limiteze la o cercetare a aparenței dreptului, pentru că în cadrul procedurii sumare a suspendării de executare nu este permisă prejudecarea fondului. Legea nu face distincție între motivele de nelegalitate substanțială, de drept material, și cele de nelegalitate procedurală, esențial este însă ca nelegalitatea să fie evidentă, să poată fi decelată cu ușurință la nivelul aparențelor, fără o cercetare aprofundată a cauzei.

Analizând îndeplinirea acestei condiții, instanța de fond a reținut existența unor împrejurări vădite de fapt și de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actul administrativ în discuție, aparența dreptului fiind în favoarea reclamantei.

Ulterior declarării prezentei căi de atac, Înalta Curte constată că prin sentința civilă nr. 40 din 06 martie 2018, în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclama S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale și a anulat Procesului-verbal de constare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. CNDIPT_OI/1601/27.06.2017 și Decizia nr. x/08.11.2017 emise de pârât.

Această soluție pronunțată în primă instanță creează o puternică îndoială asupra prezumției de legalitate a actului administrativ, constituind un argument în sensul existenței cazului bine justificat, conform art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, de natură să atragă menținerea sentinței atacate și făcând de prisos analiza celorlalte susțineri și apărări ale părților.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepția lipsei de interes în susținerea recursului, invocată de intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L, precum și recursul declarat de pârâtul Organismul Intermediar Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale, ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de interes.

Respinge recursul declarat de pârâta Organismul Intermediar Program Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale împotriva sentinței nr. 2 din 11 ianuarie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 mai 2019.