ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.09.2021

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4072/2021

HOTĂRÂRE
21.09.2021
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4072/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2021)

Ședința publică din data de 21 septembrie 2021

Asupra acțiunii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2017 reclamanta Administrația Monumentelor și Patrimoniului Turistic în contradictoriu cu pârâtul A. a solicitat anularea acordului-cadru nr. 4/28.06.2017 și a contractului subsecvent nr. 6/31.07.2017.

Prin încheierea de ședință din data de 10.05.2017 s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de pârâtul A., urmând a se forma un nou dosar, cu obiecte anularea act și obligație de a face, cu termen de judecată la data de 07.06.2018, termen la care s-a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. (dosar nr. x/2018).

Prin sentința civilă nr. 4307/21.06.2018 a fost respinsă excepția inadmisibilității, invocată de pârâtul A. și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Administrația Monumentelor și Patrimoniului Turistic, iar, prin decizia civilă nr. 6426/21.11.2018, pronunțată de Curtea de apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost constatat nul recursul declarat de către reclamantă.

Cauza a fost respusă pe rol prin încheierea de sedință din data de 19.09.2019, când s-a dispus și atașarea dosarului nr. x/2017

Prin sentința civilă nr. 3392/30.07.2020, Tribunalul București a respins excepția inadmisibilității, a admis acțiunea, a anulat adresa nr. x/22.12.2017, emisă de pârâta Administrația monumentelor și patrimoniului turistic și o obligă pe aceasta la executarea obligației prevăzute de art. 10.1 din contractul subsecvent nr. 6/31.07.2017 la acordul - cadru nr. 4/28.06.2017, respectiv de a recepționa serviciile prestate de reclamant și a luat act că reclamantul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Direcția Generală de Arhitectură Peisagistica și Monumente de For Public.

Cauza a fost repartizată în mod aleatoriu la un complet de contencios administrativ, nespecializat în achiziții publice, respectiv C2 noul C. proc. civ.

Prin Rezoluția din 03.03.2021, Curtea a înainta dosarul la președintele de secție considerând că un complet specializat în achiziții publice este competent să soluționeze cauza.

La 23.03.2021, intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare, invocând excepția tardivității recursului și a lipsei de interes, iar, pe fond, solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.

La 05.04.2021, recurenta-pârâtă a depus răspuns la întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale, funcționale, specializate, a Completului 2 recurs achiziții publice, secția a VIII-a a Curții de Apel București, solicitând admiterea acesteia, cu consecința trimiterii cauzei spre soluționare către un complet/secție specializată în litigii privind contenciosul administrativ (anulare act administrativ).

Hotărârea curții de apel de declinare a competenteței.

Prin decizia civilă nr. 885 pronunțată în data de 21 aprilie 2021 de Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția necompetenței funcționale a completului specializat în achiziții publice.

S-a dispus declinarea competenței soluționării cauzei privind recurenta-pârâtă Direcția Generală de Arhitectură Peisagistică și Monumente de For Public, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., la completul de judecată inițial învestit.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență.

S-a dispus înaintarea dosarului la ÎCCJ pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Soluția instanței învestită cu regulatorul de competență:

Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, investită cu soluționarea prezentei cauze, reține:

Potrivit dispozițiilor art. 133 din C. proc. civ.:

Există conflict de competență:

Pentru existența conflictului negativ de competență este necesară întrunirea următoarelor cerințe:

Să existe două sau mai multe instanțe sesizate cu aceeași pricină;

Instanțele să se fi declarat necompetente și, urmare a admiterii excepției de necompetență, să fi declinat judecata litigiului;

Declinările de competență să fie reciproce;

Cel puțin una dintre aceste instanțe să fie competentă să soluționeze cererea respectivă.

Conflictul negativ de competență apare în momentul în care cea de-a doua instanță își declină competența către instanța de la care a primit dosarul ca efect al declinării, în aceste condiții având loc declinarea "reciprocă" la care se referă dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ.

Sesizată cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că în speță nu sunt îndeplinite condițiile mai sus arătate, întrucât nu ne aflăm in prezența unor hotărâri de declinare a competenței pronunțate in condițiile art. 132 alin. (3) din C. proc. civ., care prevede că dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.

Dosarul a fost înaintat către președintele de secție prin rezoluția din data de 03.03.2021 de către completul curții de apel învestit cu soluționarea cauzei, în temeiul art. 111 alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, considerându-se că aceasta a fost repartizat unui complet nespecializat în cauze privind achiziții publice.

Prin rezoluția din data de 4 martie 2021 a Președintelui secției a VIII a Curții de Apel București in raport de dispozițiile art. 111 alin. (3) din ROI și de Decizia nr. 1577/2018 a Președintelui Curții de Apel București s-a constatat existența erorii la repartizare a cauzei și s-a dispus efectuarea unei noi repartizări la completele de recurs specializate in materia achizițiilor publice.

Completul căruia i-a fost repartizată cauza a apreciat că instanța de recurs nu poate schimba în calea de atac, natura litigiului stabilită de către prima instanță. Ci doar ca efect al analizării unui motiv de casare ce ar presupune trimiterea spre rejudecare către instanța competentă, astfel că in baza art. 132 din C. proc. civ. a admis excepția necompetenței funcționale a completului specializat în achiziții publice a declinat competența soluționării cauzei la completul de judecată inițial învestit.

Se constată, însă, că potrivit dispozițiilor art. 135 din C. proc. civ., instanța imediat superioară comună este chemată să soluționeze un "conflict" prin care două instanțe au pronunțat hotărâri de declinare reciprocă, cursul procesului fiind întrerupt ca efect al acestor hotărâri de declinare, și nu să dea o interpretare dispozițiilor regulamentare, trimițând dosarul "administrativ" instanței competente.

Pentru aceste motive, cum prima instanța nu a pronunțat o astfel de hotărâre de declinare, la primul termen de judecată, în urma invocării excepției in condiții de contradictorialitate, constată Înalta Curte că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 135 sau art. 136 din C. proc. civ., urmând a fi respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare cu soluționarea regulatorului de competență.

Respinge cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de Constencios Administrativ și Fiscal cu soluționarea regulatorului de competență, privind cauza având ca obiect acțiunea formulată de reclamantul A., in contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Arhitectură Peisagistică și Monumente de For Public, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 septembrie 2021.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2021-09-22
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4077/2021
Ședința publică din data de 22 septembrie 2021 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Procedura în fața primei instanțe 1. Cadrul procesual 1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de
ÎCCJ 2022-11-23
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2498/2022
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2022 Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencio
ÎCCJ 2020-01-29
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 441/2020
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2020 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată, înre
ÎCCJ 2022-05-10
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2562/2022
Ședința publică din data de 10 mai 2022 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cererii de chemare în judecată Prin încheierea din 12.11.2019 Curtea a respin
ÎCCJ 2021-11-25
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5921/2021
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2021 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11.
Sursă