ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3974/2021

Ședința publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra conflictului negativ de competență;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 28.09.2020, sub nr. x/2020, reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 86763/18.11.2019 și a Deciziei nr. 557/23.01.2020.

2.1 Prin sentința civilă nr. 6905 din 15 decembrie 2020 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, cauza fiind declinată Tribunalului Arad.

În motivarea acestei soluții, instanța a reținut că litigiul dedus judecății nu se poartă între două autorități publice, ci între o autoritate publică - Ministerul Fondurilor Europene, emitent al actului administrativ considerat nelegal, și o persoană pretins vătămată - Casa Corpului Didactic "A." Arad, aceasta din urmă neacționând în regim de putere publică, ci adresându-se instanței de contencios administrativ ca orice persoană vătămată, conform art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004.

Astfel, reținând incidența prevederilor art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, care consacră competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la sediul reclamantului, reținând că în speță autoritatea publică are calitatea de pârât, instanța a considerat că acțiunea nu poate fi introdusă la instanța de la sediul pârâtului și că, competența aparține instanței de la sediul reclamantului, Tribunalul Arad fiind competent să soluționeze cauza.

2.1 Prin sentința civilă nr. 300 din 7 aprilie 2021 pronunțată de Tribunalul Arad, secția a III-a de contencios administrativ și fiscal, litigii de muncă și asigurări sociale s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Arad invocată din oficiu și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Prin notele de ședință depuse la dosar la data de 11 martie 2021 pârâtul Ministerul Fondurilor Europene a menționată că potrivit art. 6 alin. (3) din O.U.G. nr. 212/2020, Ministerul Fondurilor Europene își schimbă denumirea în Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, instanța reținând acest aspect în practicaua sentinței.

În temeiul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Arad și Tribunalul București.

În temeiul art. 135 C. proc. civ. s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație si Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Arad a apreciat că instanța de la sediul pârâtului este competentă să judece prezenta cauză, având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, reținând că reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad este o instituție publică, unitate conexă Ministerului Educației Naționale potrivit art. 99 alin. (1) și (3) din Legea nr. 1/2011, neîncadrându-se în teza alin. (1) a art. 10 alin. (3) din actul normativ menționat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2) și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Instanța de contencios administrativ și fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, Direcția Generală Programe Europene-Capital Uman-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Capital Uman anularea în parte a Scrisorii standard de informare a beneficiarului nr. 86763/18.11.2019, privind situația cheltuielilor solicitate în cererea de rambursare nr. x privind proiectul x cu titlul "Proacțiune pentru o comunitate educațională multiprofesională - B." și a Deciziei nr. 557/23.01.2020, aferentă contestației formulată împotriva acestei scrisori de informare.

Instanțele aflate în conflict s-au declarat necompetente teritorial în funcție de interpretarea dată dispozițiilor art. 10 alin. (3) C. proc. civ., prin raportare la calitatea reclamantei de persoană vătămată și calitatea de instituție publică.

Înalta Curte constată că demersul judiciar ce formează obiectul prezentului litigiu vizează anularea, în parte, a actelor administrative de neautorizare a unor sume cerute la rambursare, respectiv: 1612 RON reprezentând cheltuielile salariate pentru Responsabil acreditare derulare program C-Dăncilă Emilia; 519 RON reprezentând cheltuielile salariate pentru Responsabil acreditare derulare program A-C.; 734 RON reprezentând cheltuielile salariate aferente lunii decembrie 2018 pentru expert colaborare curriculum formare-D.; cheltuieli salariale cuprinse între 458 RON și 1521 RON pentru alte unsprezece persoane, astfel că, în ceea ce privește competența de soluționare a cauzei, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 din Legea contenciosului administrativ.

Potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care reglementează competența teritorială de soluționare a cauzelor în materia contenciosului administrativ "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Totodată, art. 99 alin. (1) din Legea educației naționale nr. 1/2011 prevede că "Unitățile conexe ale Ministerului Educației și Cercetării sunt: Institutul de Științe ale Educației, casele corpului didactic, centrele atestate de formare continuă în limbile minorităților naționale, Centrul Național de Instruire Diferențiată, Unitatea pentru Finanțarea Învățământului Preuniversitar, palatele și cluburile copiilor și centrele județene de excelență/Centrul Municipiului București de Excelență", iar alin. (3) stabilește că "În fiecare județ și în municipiul București funcționează casa corpului didactic, denumită în continuare CCD, cu personalitate juridică, coordonată metodologic de inspectoratul școlar. Structura și atribuțiile CCD se stabilesc prin ordin al ministrului educației și cercetării".

Art. 2 alin. (1) pct. 30 din Legea nr. 500/2002 definește noțiunea de "instituții publice" ca fiind "denumire generică ce include Parlamentul, Administrația Prezidențială, ministerele, celelalte organe de specialitate ale administrației publice, alte autorități publice, instituțiile publice autonome, precum și instituțiile din subordinea/coordonarea acestora, finanțate din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2).

Așadar, având în vedere că reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad este o instituție publică, unitate conexă Ministerului Educației Naționale, Înalta Curte constată că în cauză sunt aplicabile, sub aspectul competenței teritoriale de soluționare a cauzei, prevederile tezei a II-a a art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 antereferite, care atribuie competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de la sediul pârâtului, fără a distinge după calitatea pârâtului, competența teritorială fiind stabilită de legiuitor, în mod exclusiv, în raport cu calitatea pe care o are reclamantul.

Așa fiind, suntem în prezenta unei necompetențe teritoriale exclusive, de ordine publică, prevăzută de dispoziții speciale, pe care părțile nu o pot înlătura, instanța putând să o invoce din oficiu în condițiile art. 130 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin urmare, în considerarea calității de instituție publică a reclamantei Casa Corpului Didactic "A." Arad și a locului situării sediului pârâtului Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene, care este în municipiul București, față de cele anterior arătate, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Tribunalul București.

Pentru considerentele expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Casa Corpului Didactic "A." Arad și pârâții Ministerul Fondurilor Europene-Direcția Generală Programe Europene-Capital Uman-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Capital Uman și Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene-Direcția Generală Programe Europene-Capital Uman-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Capital Uman în favoarea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2021.