ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3951/2021

Ședința publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 2 decembrie 2020, sub nr. x/2020, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, a solicitat anularea Hotărârii secției pentru Judecători a CSM nr. 1084/20.08.2020 și reintegrarea reclamantei în funcția de judecător, cu obligarea pârâtului la plata tuturor drepturilor de natură salarială aferente perioadei suspendării din funcție, începând cu data de 02.07.2019.

Prin încheierea din 12 ianuarie 2021, Curtea de Apel Pitești a anulat contestația formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, împotriva Hotărârii secției pentru Judecători a CSM nr. 1084/20.08.2020.

Împotriva acestei încheieri, reclamanta A. a formulat cerere de reexaminare întemeiată pe art. 200 alin. (5) C. proc. civ., solicitând să se revină asupra măsurii de anulare.

Cererea de reexaminare a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 4 februarie 2021, sub nr. x/2010/a1.

Prin încheierea din 11 martie 2021, pronunțată în dosarul nr. x/2010, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii din data de 12 ianuarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020.

Împotriva încheierii civile menționate la pct. I.2 a formulat recurs petenta A., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 C. proc. civ.

Printr-o primă critică, recurenta-petentă susține că este incident cazul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., întrucât încheierea atacată cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Curtea de Apel Pitești a apreciat în primul paragraf de la pagina 5 că adresa pe care a comunicat-o petentei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 196 alin. (2) C. proc. civ., deși, în realitate, adresa i-a fost comunicată în temeiul dispozițiilor art. 200 C. proc. civ.

De asemenea, în penultimul paragraf de la pagina 5, tot în contradicție cu cele anterior menționate, Curtea de Apel Pitești reține că dispozițiile art. 196 alin. (2) s-ar aplica numai cererilor ce ajung în faza de judecată și privitor la care exista posibilitatea complinirii lipsei semnăturii.

Acest raționament lasă să se înțeleagă că este exclusiv la aprecierea subiectivă a judecătorului posibilitatea parcurgerii de regularizare (și nu a procedurii prealabile, cum e numită în penultimul paragraf de la pagina 5) sau a stabilirii directe a primului termen de judecată, caz în care, remedierea semnăturii poate fi făcută în tot cursul judecății, deși, nicio dispoziție a legii nu face o asemenea limitare privitor la aplicarea alin. (2) al articolului 196, iar pe de altă parte dă naștere unor situații discriminatorii lăsând la dispoziția unor circumstanțe subiective posibilitatea ca cererea să fie anulată în etapa de regularizare sau ca partea să poată complini lipsa semnăturii în tot cursul judecății.

Contradictorie este și dispoziția Curții de Apel Pitești de a cita petenta cu mențiunea de a depune la dosar cererea de reexaminare semnată olograf, iar în ședința publică de la termenul din 11.03.2021 să semneze cererea de reexaminare, în vreme ce, pe de altă parte, nu i-a dat posibilitatea să remedieze lipsa semnăturii privitor la cererea de chemare în judecată.

De asemenea, instanța a pronunțat încheierea cu ignorarea apărărilor petentei privitoare la faptul că mențiunile privind depunerea a două exemplare semnate sunt menționate în adresa instanței într-o manieră care împiedică observarea lor, respectiv a apărărilor ce indicau că ar fi avut prioritate netimbrarea cereri și că taxa de timbru trimisă pe e-mail ar fi trebuit considerată nevalabilă.

Printr-o a doua critică, recurenta-petentă susține că încheierea este nelegală deoarece a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, apreciind că este incident cazul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-petentă susține că instanța nu a adus niciun argument privitor la interdicția acceptării ca fiind valabilă a unei semnături în forma scanată, deși, în motivarea cererii de reexaminare, a arătat că documentul scanat este un document original și nu o copie a unui document original astfel cum s-a reținut în încheierea de anulare.

Printr-o a treia critică, recurenta-petentă consideră că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, prin maniera de a ignora orice criterii de previzibilitate normativă, astfel că este incident cazul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Intimatul-pârât Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, solicitând în principal, respingerea acestuia, ca inadmisibil, iar în subsidiar, ca nefondat.

Sub aspectul inadmisibilității recursului, intimatul a arătat că recurenta-petentă nu are deschisă calea recursului împotriva încheierii pronunțate la data de 11.03.2021, întrucât aceasta este o încheiere definitivă, potrivit art. 200 alin. (7) din C. proc. civ.

Intimatul consideră că nu este incident art. 488 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., întrucât nu pot fi circumscrise acestui motiv de casare aspectele invocate de recurentă legate de o "negociere prin care s-a căutat să i se sugereze că orice prevedere legală va putea fi încălcată în scopul încălcării drepturilor sale".

Criticile circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. sunt nefondate, întrucât încheierea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar acestea nu sunt contradictorii ori străine de natura cauzei.

Criticile recurentei-reclamante circumscrise prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. sunt, de asemenea, nefondate, prima instanță pronunțând o soluție legală și temeinică, cu aplicarea întocmai a normelor de drept material incidente în cauză, respectiv a dispozițiilor art. 194 alin. (1) lit. f), art. 196, art. 148, art. 149, art. 183, art. 268 din C. proc. civ. și cele ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, cu modificările ulterioare.

Apreciază, în deplin acord cu prima instanță, că în mod temeinic și legal a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă pentru neîndeplinirea în condițiile legii a cerinței referitoare la semnarea acesteia.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimat, Înalta Curte constată că recursul declarat de petentă este inadmisibil, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, iar potrivit art. 129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

În cauză, obiectul recursului îl formează o încheiere, pronunțată de instanța de primă jurisdicție în procedura de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată, reglementată de dispozițiile art. 200 C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 200 alin. (4) - (7) din C. proc. civ.:

"(4) Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii.

(5) Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.

(6) Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.

(7) Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, (...)."

Potrivit dispozițiilor legale citate, Înalta Curte constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate întrucât, împotriva încheierii de anulare (alin. (5), reclamanta a avut deschisă calea de atac a cererii de reexaminare, în termen de 15 zile de la data comunicării (alin. (6), iar soluția pronunțată asupra acestei cereri este definitivă (alin. (7).

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege", iar art. 634 alin. (1) din același cod statuează că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

În prezenta cauză, recurenta a formulat recurs împotriva unei hotărâri care, potrivit dispozițiilor menționate, este definitivă.

Prin urmare, reținând incidența dispozițiilor art. 200 alin. (7), raportat la art. 483 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta-petentă nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității, invocată de intimatul Consiliul Superior al Magistraturii.

Respinge recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii din 11 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2021.