ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3950/2021

Ședința publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de ordonanță președințială, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, la data de 22 ianuarie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale:

Prin sentința civilă nr. 241 din 3 martie 2021, Curtea de Apel București a hotărât următoarele:

- a respins excepția lipsei calității doamnei secretar general al MEC, C., de reprezentant al Ministerului Educației Naționale, ca neîntemeiată;

- a admis excepția nulitatii pentru netimbrare, în privința capătului 3 al acțiunii, formulată de reclamantul A., având ca obiect obligarea pârâtului Ministerul Educației Naționale la "comunicarea către organele competente, DNA și instanțele judecătorești unde Ministerul Educației și profesorul B. sunt părți, a rezultatelor verificărilor privind legalitatea numirii doamnei profesor B. în funcții de conducere la nivelul Inspectoratului Județean Ialomița în perioada 01.01.2016-22.01.2021";

- a anulat capătul 3 de acțiune de mai sus, ca netimbrat;

- a admis excepția inadmisibilității capătului 1 al acțiunii, formulată de reclamantul A., având ca obiect "suspendarea ordinului de numire al profesorului B. de către Ministerul Educației Naționale în funcția de inspector școlar general în cadrul Inspectoratului Școlar Județean Ialomița până la finalizarea cercetărilor penale efectuate de Direcția Națională Anticorupție";

- a respins capătul 1 de acțiune de mai sus, ca inadmisibil;

- a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului A., în privința capătului 2 al acțiunii, având ca obiect "obligarea Ministerului Educației Naționale să emită contracte de management însoțite de fișe de post pentru toți inspectorii școlari detașați/numiți în interesul învățământului prin ordin de ministru, ordine de ministru valabile la data de 22.01.2021, fără a promova un concurs național";

- a respins capătul 2 de acțiune de mai sus, ca fiind promovat de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva sentinței menționate la pct. I.2 reclamantul A. a declarat recurs, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând, astfel, admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, în rejudecare, admiterea în tot a cererii de ordonanță președințială.

Intimatul-pârât Ministerul Educației a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând excepția nulității recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

În raport de soluția pronunțată de instanța de fond prin sentința recurată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, taxa judiciară de timbru datorată de recurentul-reclamant pentru soluționarea recursului fiind în cuantum de 50 RON și, întrucât taxa nu a fost atașată la dosar odată cu recursul, Înalta Curte a apreciat că se impune ca recurentul să depună dovada timbrării recursului în cuantumul datorat.

La data de 26 aprilie 2021, i s-a comunicat recurentului-reclamant A. obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, iar la data de 4 mai 2021, acesta a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, dar și sub forma asistenței prin avocat, ce a fost respinsă prin încheierea din 9 iunie 2021 a ÎCCJ-SCAF, soluția fiind definitivă, prin neexercitarea de către petent a dreptului de reexaminare a încheierii, în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia.

Înalta Curte constată că nici ulterior datei de 01.07.2021, când i-a fost comunicată soluția de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, recurentul-reclamant nu s-a conformat obligației de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON datorată pentru soluționarea recursului declarat în cauză.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.

Prin urmare, constatând că, nici până la termenul de judecată de azi, 15 septembrie 2021, recurentul nu a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului, în temeiul prevederilor art. 486 alin. (3) cu referire la art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea reglementată de lege într-o astfel de situație, respectiv cea a anulării căii de atac netimbrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 241 din 3 martie 2021, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2021.