ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5101/2021

Ședința publică din data de 28 octombrie 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2018 pe rolul Curții de Apel București sub nr. x/2018, reclamanta A. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- anularea întregului proces de evaluare realizat de MEN asupra activității manageriale desfășurate de către reclamantă în calitate de inspector școlar general al Județului Ialomița, ca urmare a nerespectării metodologiei/nelegal si abuziv;

- anularea fișei de evaluare nr. 829/30.10.2018, privind evaluarea activității manageriale din perioada 01.09.2016-31.08.2017;

- anularea Hotărârii comisiei de contestații nr. 1064/27.03.2018;

- anularea calificativului nesatisfăcător, transmis către I.Ș.J Ialomița, prin comunicarea nr. 933/16.02.2018.

La data de 30.08.2018, reclamanta a formulat cerere modificatoare prin care a solicitat:

1) anularea întregului proces de evaluare realizat de MEN asupra activității manageriale desfășurate de către reclamantă în calitate de inspector școlar general al Județului Ialomița, ca urmare a nerespectării metodologiei, ca nelegal si abuziv;

2) anularea fișei de evaluare nr. 829/30.10.2018, privind evaluarea activității manageriale din perioada 01.09.2016-31.08.2017;

3) anularea Hotărârii comisiei de contestații nr. 1064/27.03.2018;

4) anularea calificativului nesatisfăcător, transmis către I.Ș.J Ialomița, prin comunicarea nr. 933/16.02.2018 și pe cale de consecință, ca efect al anulării acestor acte administrative:

5) anularea Ordinului ministrului educației naționale nr. 3614/26.04.2018.

Prin sentința civilă nr. 4885 din data de 27 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă cererea modificată.

Au fost anulate fișa de evaluare nr. 829/30.10.2018, inclusiv calificativul "nesatisfăcător", hotărârea comisiei de contestații nr. 1064/27.03.2018, Ordinul ministerului educației naționale nr. 3614/26.04.2018.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâtul, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, a arătat că o primă interpretare greșită a normei juridice făcută de instanța de fond este în ceea ce privește dispozițiile art. 6 alin. (1) din OMEN nr. 4315/11 august 2014, întrucât a existat o primă comisie de evaluare nominalizată de secretarul de stat care a stabilit componența comisiei în baza ordinului de serviciu nr. 1316/AOB/28.12.2017.

Ulterior, având în vedere că o parte din membrii nominalizați nu au mai continuat activitatea în cadrul MEN, același secretar de stat prin ordinul de serviciu nr. 27AOB/10.01.2018 a aprobat înlocuirea membrilor care nu pot continua activitatea de evaluare.

În mod eronat a reținut instanța de fond că ar fi fost încălcate prevederile art. 2, art. 3 și art. 6 din OMEN nr. 4315/11.08.2014.

Totodată, instanța de fond nu a motivat în ce mod aceste aspecte au afectat și actele ulterioare.

A mai arătat recurentul că instanța de fond ar fi interpretat greșit și faptul că cea de-a doua evaluare nu s-ar fi făcut pe baza fișelor de autoevaluare. Acest lucru era imposibil faptic pentru că fișele fuseseră folosite de prima comisie și în această situație nu mai puteau fi avute în vedere la momentul reluării evaluării. Totodată, potrivit Metodologiei, acestea nu pot avea nicio influență asupra notei finale acordate de comisia de evaluare. Nota pe care o primește fiecare inspector pentru activitatea din anul școlar supus evaluării este exclusiv cea stabilită de membrii comisiei în urma analizării documentelor depuse de persoanele evaluate și nu o medie a notelor comisiei și a notelor acordate sieși de fiecare inspector.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Reclamanta a învestit instanța de contencios administrativ cu o acțiune prin care a solicitat anularea întregului proces de evaluare realizat de MEN asupra activității manageriale desfășurate de către reclamantă în calitate de inspector școlar general al Județului Ialomița, anularea fișei de evaluare nr. 829/30.10.2018, privind evaluarea activității manageriale din perioada 01.09.2016-31.08.2017, anularea Hotărârii comisiei de contestații nr. 1064/27.03.2018, anularea calificativului "nesatisfăcător", transmis către I.Ș.J Ialomița, prin comunicarea nr. 933/16.02.2018, anularea Ordinului ministrului educației naționale nr. 3614/26.04.2018.

Soluția primei instanțe de respingere a acțiunii este legală, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar pentru că reflectă interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situația de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Recurentul a criticat sentința instanței de fond, apreciind că aceasta a interpretat în mod greșit dispozițiile art. 6 alin. (1) din OMEN nr. 4315/11 august 2011, arătând prin memoriul de recurs că a existat o primă comisie de evaluare nominalizată de secretarul de stat care a stabilit componența comisiei în baza ordinului de serviciu nr. 1316/AOB/28.12.2017, iar ulterior, având în vedere că o parte din membrii nominalizați nu au mai continuat activitatea în cadrul MEN, același secretar de stat a aprobat înlocuirea membrilor care nu pot continua activitatea de evaluare, prin ordinul de serviciu nr. 27AOB/10.01.2018.

Înalta Curte apreciază că această susținere este eronată, întrucât fișa de evaluare a reclamantei a fost semnată de persoane care nu au fost nominalizate ca făcând parte din comisia de evaluare, respectiv de B., C., D. și E., iar cu privire la aceste aspecte pârâtul nu a prezentat nicio apărare în fața instanței de fond, nu a depus întâmpinare și nu a răspuns criticilor reclamantei privind viciile procedurii de evaluare în ceea ce o privește pe aceasta.

A mai susținut recurentul că instanța de fond nu a motivat în ce mod aspectele reținute au afectat și actele emise ulterior.

Înalta Curte observă că instanța de fond a reținut că neregularitățile constatate în ceea ce privește fișa de evaluare nu au fost îndreptate și că acestea afectează și actele ulterioare, motivare sumară și corectă, având în vedere că din probatoriul administrat a rezultat cu evidență vicierea procedurii de evaluare în ceea ce o privește pe reclamantă, astfel că se impunea și anularea actelor ulterioare, respectiv hotărârea comisiei de contestații nr. 1064/27.03.2018 și Ordinul MEN nr. 3614/26.04.2018.

Este corectă concluzia instanței de fond, având în vedere că anularea actelor subsecvente se impune ca o formă de repunere a părților în situația anterioară emiterii actului administrativ principal, având în vedere principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial (resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis).

În ceea ce privește ultima critică a recurentului, instanța de control judiciar apreciază că și aceasta este eronată.

În mod corect a reținut instanța de fond că prevederile art. 2 alin. (2) și art. 3 din Ordinul nr. 4315/2014 nu au fost respectate cu ocazia evaluării reclamantei, deoarece nu au fost folosite fișele de (auto)evaluare prevăzute în anexa 1 a Ordinului nr. 4315/2014. Astfel, evaluarea reclamantei nu a fost făcută pe formularul de (auto)evaluare pe care aceasta l-a înregistrat la data de 30.08.2017 sub nr. x la Minister, așa cum se prevede în anexa 1 la Ordinul nr. 4315/2014, ci pe un formular diferit, care nu cuprindea rubrica "autoevaluare".

Astfel, deși Anexa 1 la Ordinul nr. 4315/11.08.2014 stabilește un formular care cuprinde atât rezultatul autoevaluării, cât și pe cel evaluării comisiei, din fișa de evaluare nr. 829/30.01.2018 lipsește complet coloana destinată autoevaluării, viciu de formă care face imposibilă verificarea temeiniciei și legalității evaluării, fiind greu de stabilit dacă, în procesul de stabilire a punctajului, comisia de evaluare a avut în vedere și prima etapă a evaluării, și anume autoevaluarea efectuată de reclamantă.

În aceste condiții, în mod corect s-a constatat că reclamanta este vătămată prin emiterea acestui act nelegal ce nu a respectat nici măcar formal exigențele prevăzute în anexa 1 și prin neluarea în considerare a punctajului acordat de reclamantă în urma autoevaluării și care ar fi reclamat, în situația unor discrepanțe între evaluarea realizată de comisie și autoevaluare, realizarea unei motivații temeinice din partea comisiei de evaluare.

Concluzionând, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. și că instanța de fond a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Educației Naționale împotriva sentinței civile nr. 4885 din data de 27 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Educației Naționale împotriva sentinței civile nr. 4885 din data de 27 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 28 octombrie 2021.